Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что общество, декларируя таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с идентичными товарами), документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" - Сердюка С.Н., доверенность от 29.08.2016 N 23,
Астраханской таможни - Дворак К.В., доверенность от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-51022/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (ИНН: 3461010214, ОГРН: 1143443011546) к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни о признании незаконным решения таможенного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (далее - ООО "Шелковый Путь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311060/140416/0002727.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Шелковый Путь", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем на Красноармейский таможенный пост подана ДТ N 10311090/140416/0002727 на товар "сода каустическая гранулированная, изготовитель - XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE СО" (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Шелковый Путь" по контракту от 02.03.2016 N SW-01, заключенному между компанией "Colden Central Pearl Limited" (Продавец) и ООО "Шелковый Путь" (Покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 02.03.2016 N SW-01, приложение от 03.03.2016 N 1 к контракту; инвойсы от 17.03.2016 N SW/01, N SW/02; упаковочные листы от 17.03.2016 N б/н; дорожные ведомости от 28.03.2016 N 78862 и N 78869; экспортные таможенные декларации от 31.03.2016 N 046506857 и от 30.03.2016 N 046506787,
Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный 19.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ N 10311090/140416/0002727, которым декларанту предложил представить в срок до 12.06.2016 следующие документы: экспортную декларацию на бумажном носителе и ее заверенный перевод; оригинал или надлежащим образом заверенную копию контракта от 02.03.2016 N SW-01 и все приложения, дополнения и спецификации к нему; пояснения продавца по фактам разночтения в экспортной декларации; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг со всеми действующими дополнениями и изменениями; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по доставке и перегрузке товаров; акт выполненных работ по договору ТЭО; объяснение об указании в счетах от 12.04.2016 NN 157, 158 соды как чешуированной; ведомость банковского контроля по контракту от 02.03.2016 N SW-01; банковские платежные документы по оплате аналогичных предыдущих поставок: платежные поручения, выписки с лицевого счета, заявления на перевод, ДТ, инвойсы на бумажном носителе и др.; документы по закупке товара (контракт, счета, платежные документы, коммерческие предложения) продавцом "Colden Central Pearl Limited" у производителя "XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD"; калькуляцию себестоимости ввозимого товара, составленную производителем товара; документы по реализации аналогичных товаров на рынке таможенного союза (договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы); документы на ввоз идентичных, однородных товаров (договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы); документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (в зависимости от учетной политики организации и согласно нормам ведения бух. учета) по факту прибытия товара и (или) по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в рамках одного контракта; скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара; пояснение по условиям продажи, а именно: статус и взаимоотношения контрагентов по сделке; способ выбора и заказа товаров; коммерческие условия сделки: механизм формирования цены товара, коммерческий уровень продажи товара и т.п. условия реализации товаров (опт, розница, размер надбавки к цене и т.п.); наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на распоряжение товарами и их влияние на стоимость сделки; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров, конъюнктура рынка торговли данными видами товара; информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной деклараций таможенным органом, путем применения системы управлением рисками выявлены признаки, указывающие недостоверное декларирование таможенной стоимости, в связи с более низкой ценой ввезенного товара, по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки.
Вместе с тем, обществу было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 167 725,96 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
30.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают метод определения таможенной стоимости по цене сделки идентичными товарами.
Таможенный орган посчитал, что общество, декларируя таможенную стоимость первому методу, документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
ООО "Шелковый Путь", полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о необоснованности корректировки таможенным органом стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311090/140416/0002727 и отсутствии доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования декларанта.
Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 указанного постановления отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
При этом судами указано, что ссылка заявителя на то, что в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес общества из Китая, отсутствует стоимость его перегрузки на территории Казахстана а согласно доводам таможенного органа такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары "могут" быть перегружены вне таможенной территории, признаны судами как построенные только на предположениях таможенного органа поскольку какие-либо документальные подтверждения о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет Общества отсутствуют. При этом заявитель отметил, что согласно выставленных счетов, в стоимость перевозки входит и стоимость перегрузки из китайских вагонов в российские.
Довод Таможенного органа о том, что цены производителя товара ("XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD"), отличаются от цен иностранного поставщика ("GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED") в меньшую сторону на 30%, ссылаясь на стоимость товара производителя в размере $285 - 305 за тонну, против заявленной ООО "Шелковый путь" (далее - декларант), цены в размере $200 за тонну, а также отсутствие в представленных декларантом документов, сведений о договорных условиях по цене товара между производителем товара компанией "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD" и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED" был исследован судами и признан не состоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, является стоимостью сделки с ними и фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.
Согласно внешнеторговому контракту от 02.03.2016 N SW-01 (далее - Контракт) между декларантом и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED", стоимость товара определяется приложением, в соответствии с которым, стоимость ввозимого товара составляет сумму в размере $22 400,00. Объем товара составляет 112 тонн, по цене $200 за тонну.
Из материалов дела следует, что какие-либо сделки декларант с производителем товара "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD" не заключал.
Судами правомерно отмечено, что требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях.
Кроме того, указанная таможенным органом стоимость товара от производителя ничем не подтверждена, так как официальный сайт производителя (http://www.xi-tianye.com//ruHgcp/l89.htm) содержит только характеристики товара.
Судами установлено, что по условиям пункта. 1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный товар и не отгруженный изменению не подлежит. В связи с чем, стороны допускают недоставку товара в срок с условием "замораживания цены".
Судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил поставку товара на сумму $11 200, (платежное поручение от 15.03.2016), поскольку довод о том, что данная сумма относится к поставке товара по ДТ N 10311090/140416/0002727, основан лишь на предположениях.
Судами отмечено, что в рамках данного Контракта был поставлен декларантом товар, заявленный в ДТ N 10311090/150516/0003602 на сумму $29 000,00. Платежными поручениями NN 9,10,11 была осуществлена предоплата, а по существу авансовый платеж на сумму $62 660,00.
Судами установлено, что поставщик обязан в настоящее время в срок действия Контракта, поставить товар на общую сумму $22 460,00. Данная сумма является объектом валютного контроля, и в случае возникновения обстоятельств образующих состав административного правонарушения в сфере валютного законодательства, наступает административная ответственность.
Кроме того, судами отмечено на то, что Таможенным органом некорректно указано на сведения в ведомости банковского контроля, так как согласно платежным поручениям от 15.03.2016, на счет продавца были перечислены денежные средства в размере $22 400,00. В соответствии с графой 22 "Валюта и общая сумма по счету" ДТ N 10311090/140416/0002727, фактурная стоимость составляет указанную выше сумму, т.е., $22 400,00.
Довод таможенного органа о том что таможенная стоимость заявлена недостоверно в связи с тем что условия поставки в экспортной таможенной декларации не соответствуют условиям поставки в таможенной декларации поданной таможенному органу так же является несостоятельным, в связи с тем, что согласно контракту, инвойсу, а также фактическим обстоятельствам, поставка осуществлялась сухопутным транспортом к месту прибытия на таможенную территорию таможенного союза - ж/д станцию Достык, что по существу соответствуют условиям DAF, оплата поставки продавцом до границы.
Исходя из условий поставки FOB, перевозка осуществляется морским путем. Т.е. покупатель оплачивает фрахт от порта отгрузки к порту назначения.
Фактически ж/д станция Достык является сухопутным пунктом пропуска между государственными границами Казахстана и КНР. Исходя из гр. 2 "Отправитель" таможенной декларации, адрес отправителя указан в г. Шанхай. По сведениям сайта www.rome2rio.com, между г. Шанхай и ж/д станцией Достык имеется железнодорожное сообщение.
Следовательно, сведения об условиях поставки, заявленные в таможенной декларации, являются достоверными. Морским путем, заявленный товар на таможенную территорию не прибывал.
Кроме того, также не нашли своего подтверждения доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, что является, по его мнению, безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что таможенный орган был надлежащим образом извещено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), 31.01.2017 размещена информация о предстоящем заседании суда апелляционной инстанции, с указанием даты и времени судебного заседания - 01.03.2017.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ был приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 109).
Кроме того, как следует из кассационной жалобы и указывает представитель таможенного органа 28.02.2017 Астраханской таможней в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А12-51022/2016. Из указанного ходатайства следует, что Астраханская таможня в телефоном режиме 22.02.2016 узнала о том, что судебное заседание назначено на 01.03.2017.
При таких обстоятельствах Таможенный орган не было лишено возможности направить своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем риск соответствующих неблагоприятных последствий возлагается на данное лицо.
Учитывая изложенное, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу N А12-51022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф06-21946/2017 ПО ДЕЛУ N А12-51022/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, ссылаясь на то, что общество, декларируя таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с идентичными товарами), документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N Ф06-21946/2017
Дело N А12-51022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" - Сердюка С.Н., доверенность от 29.08.2016 N 23,
Астраханской таможни - Дворак К.В., доверенность от 27.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-51022/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (ИНН: 3461010214, ОГРН: 1143443011546) к Красноармейскому таможенному посту Астраханской таможни о признании незаконным решения таможенного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шелковый Путь" (далее - ООО "Шелковый Путь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит признать незаконным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10311060/140416/0002727.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Шелковый Путь", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявителем на Красноармейский таможенный пост подана ДТ N 10311090/140416/0002727 на товар "сода каустическая гранулированная, изготовитель - XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE СО" (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Шелковый Путь" по контракту от 02.03.2016 N SW-01, заключенному между компанией "Colden Central Pearl Limited" (Продавец) и ООО "Шелковый Путь" (Покупатель).
Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 02.03.2016 N SW-01, приложение от 03.03.2016 N 1 к контракту; инвойсы от 17.03.2016 N SW/01, N SW/02; упаковочные листы от 17.03.2016 N б/н; дорожные ведомости от 28.03.2016 N 78862 и N 78869; экспортные таможенные декларации от 31.03.2016 N 046506857 и от 30.03.2016 N 046506787,
Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный 19.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ N 10311090/140416/0002727, которым декларанту предложил представить в срок до 12.06.2016 следующие документы: экспортную декларацию на бумажном носителе и ее заверенный перевод; оригинал или надлежащим образом заверенную копию контракта от 02.03.2016 N SW-01 и все приложения, дополнения и спецификации к нему; пояснения продавца по фактам разночтения в экспортной декларации; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг со всеми действующими дополнениями и изменениями; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг по доставке и перегрузке товаров; акт выполненных работ по договору ТЭО; объяснение об указании в счетах от 12.04.2016 NN 157, 158 соды как чешуированной; ведомость банковского контроля по контракту от 02.03.2016 N SW-01; банковские платежные документы по оплате аналогичных предыдущих поставок: платежные поручения, выписки с лицевого счета, заявления на перевод, ДТ, инвойсы на бумажном носителе и др.; документы по закупке товара (контракт, счета, платежные документы, коммерческие предложения) продавцом "Colden Central Pearl Limited" у производителя "XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD"; калькуляцию себестоимости ввозимого товара, составленную производителем товара; документы по реализации аналогичных товаров на рынке таможенного союза (договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы); документы на ввоз идентичных, однородных товаров (договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы); документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (в зависимости от учетной политики организации и согласно нормам ведения бух. учета) по факту прибытия товара и (или) по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в рамках одного контракта; скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара; пояснение по условиям продажи, а именно: статус и взаимоотношения контрагентов по сделке; способ выбора и заказа товаров; коммерческие условия сделки: механизм формирования цены товара, коммерческий уровень продажи товара и т.п. условия реализации товаров (опт, розница, размер надбавки к цене и т.п.); наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на распоряжение товарами и их влияние на стоимость сделки; пояснения о влияющих на цену характеристиках ввозимых товаров, конъюнктура рынка торговли данными видами товара; информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара
В ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной деклараций таможенным органом, путем применения системы управлением рисками выявлены признаки, указывающие недостоверное декларирование таможенной стоимости, в связи с более низкой ценой ввезенного товара, по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки.
Вместе с тем, обществу было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей на сумму 167 725,96 рублей.
После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, товар был выпущен для внутреннего потребления.
30.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают метод определения таможенной стоимости по цене сделки идентичными товарами.
Таможенный орган посчитал, что общество, декларируя таможенную стоимость первому методу, документально не подтвердило заявленный размер стоимости ввезенного товара, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
ООО "Шелковый Путь", полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 30.05.2016 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о необоснованности корректировки таможенным органом стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311090/140416/0002727 и отсутствии доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования декларанта.
Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В пункте 8 указанного постановления отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
При этом судами указано, что ссылка заявителя на то, что в счетах на перевозку товара, прибывшего в адрес общества из Китая, отсутствует стоимость его перегрузки на территории Казахстана а согласно доводам таможенного органа такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость, так как данные товары "могут" быть перегружены вне таможенной территории, признаны судами как построенные только на предположениях таможенного органа поскольку какие-либо документальные подтверждения о том, что перегрузка осуществлялась на территории Китая и за счет Общества отсутствуют. При этом заявитель отметил, что согласно выставленных счетов, в стоимость перевозки входит и стоимость перегрузки из китайских вагонов в российские.
Довод Таможенного органа о том, что цены производителя товара ("XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD"), отличаются от цен иностранного поставщика ("GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED") в меньшую сторону на 30%, ссылаясь на стоимость товара производителя в размере $285 - 305 за тонну, против заявленной ООО "Шелковый путь" (далее - декларант), цены в размере $200 за тонну, а также отсутствие в представленных декларантом документов, сведений о договорных условиях по цене товара между производителем товара компанией "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD" и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED" был исследован судами и признан не состоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, является стоимостью сделки с ними и фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.
Согласно внешнеторговому контракту от 02.03.2016 N SW-01 (далее - Контракт) между декларантом и поставщиком товара "GOLDEN CENTRAL PEARL LIMITED", стоимость товара определяется приложением, в соответствии с которым, стоимость ввозимого товара составляет сумму в размере $22 400,00. Объем товара составляет 112 тонн, по цене $200 за тонну.
Из материалов дела следует, что какие-либо сделки декларант с производителем товара "XINJIANG TIANYE (GROUP) CO.,LTD" не заключал.
Судами правомерно отмечено, что требование таможенного органа о предоставлении сведений о коммерческих взаимоотношений между поставщиком товара и его производителем являются незаконными, так как такие сведения не могут быть в распоряжении декларанта, являющемся третьим лицом в таких взаимоотношениях.
Кроме того, указанная таможенным органом стоимость товара от производителя ничем не подтверждена, так как официальный сайт производителя (http://www.xi-tianye.com//ruHgcp/l89.htm) содержит только характеристики товара.
Судами установлено, что по условиям пункта. 1. Контракта общая сумма на поставку товара определена в размере $5 000 000,00. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Пунктом 5.2. Контракта установлено, что цена на оплаченный товар и не отгруженный изменению не подлежит. В связи с чем, стороны допускают недоставку товара в срок с условием "замораживания цены".
Судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что декларант не подтвердил поставку товара на сумму $11 200, (платежное поручение от 15.03.2016), поскольку довод о том, что данная сумма относится к поставке товара по ДТ N 10311090/140416/0002727, основан лишь на предположениях.
Судами отмечено, что в рамках данного Контракта был поставлен декларантом товар, заявленный в ДТ N 10311090/150516/0003602 на сумму $29 000,00. Платежными поручениями NN 9,10,11 была осуществлена предоплата, а по существу авансовый платеж на сумму $62 660,00.
Судами установлено, что поставщик обязан в настоящее время в срок действия Контракта, поставить товар на общую сумму $22 460,00. Данная сумма является объектом валютного контроля, и в случае возникновения обстоятельств образующих состав административного правонарушения в сфере валютного законодательства, наступает административная ответственность.
Кроме того, судами отмечено на то, что Таможенным органом некорректно указано на сведения в ведомости банковского контроля, так как согласно платежным поручениям от 15.03.2016, на счет продавца были перечислены денежные средства в размере $22 400,00. В соответствии с графой 22 "Валюта и общая сумма по счету" ДТ N 10311090/140416/0002727, фактурная стоимость составляет указанную выше сумму, т.е., $22 400,00.
Довод таможенного органа о том что таможенная стоимость заявлена недостоверно в связи с тем что условия поставки в экспортной таможенной декларации не соответствуют условиям поставки в таможенной декларации поданной таможенному органу так же является несостоятельным, в связи с тем, что согласно контракту, инвойсу, а также фактическим обстоятельствам, поставка осуществлялась сухопутным транспортом к месту прибытия на таможенную территорию таможенного союза - ж/д станцию Достык, что по существу соответствуют условиям DAF, оплата поставки продавцом до границы.
Исходя из условий поставки FOB, перевозка осуществляется морским путем. Т.е. покупатель оплачивает фрахт от порта отгрузки к порту назначения.
Фактически ж/д станция Достык является сухопутным пунктом пропуска между государственными границами Казахстана и КНР. Исходя из гр. 2 "Отправитель" таможенной декларации, адрес отправителя указан в г. Шанхай. По сведениям сайта www.rome2rio.com, между г. Шанхай и ж/д станцией Достык имеется железнодорожное сообщение.
Следовательно, сведения об условиях поставки, заявленные в таможенной декларации, являются достоверными. Морским путем, заявленный товар на таможенную территорию не прибывал.
Кроме того, также не нашли своего подтверждения доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, что является, по его мнению, безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что таможенный орган был надлежащим образом извещено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), 31.01.2017 размещена информация о предстоящем заседании суда апелляционной инстанции, с указанием даты и времени судебного заседания - 01.03.2017.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ был приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 109).
Кроме того, как следует из кассационной жалобы и указывает представитель таможенного органа 28.02.2017 Астраханской таможней в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А12-51022/2016. Из указанного ходатайства следует, что Астраханская таможня в телефоном режиме 22.02.2016 узнала о том, что судебное заседание назначено на 01.03.2017.
При таких обстоятельствах Таможенный орган не было лишено возможности направить своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем риск соответствующих неблагоприятных последствий возлагается на данное лицо.
Учитывая изложенное, довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу N А12-51022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)