Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Псковской таможни Благодатских А.В. по доверенности от 02.12.2015 N 11-38/35030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-29/2016 (судья Радионова И.М.),
индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304603434300014; ИНН 601500046058, место жительства: Псковская область, город Печоры) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее - таможня) об отмене постановления от 01.12.2015 N 10209000-1489/2015 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 14 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено - оспариваемое постановление таможни признано незаконно и отменено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозчиком допущено неверное указание веса товара в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о непринятии им мер по предварительной проверке товара и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.
Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации прибыло транспортное средство с грузом - "пиломатериалы необрезные из лиственницы", отправитель товара - ООО "Экспомаркет" (г. Смоленск), получатель - S.r.l. Inalva Logistics (Литва), фирма-перевозчик - индивидуальный предприниматель Коновалов А.А.
Перевозчиком представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR 211015 от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N 105, спецификация, ДТ N 10209090/211015/0007613, оформленная декларантом - ООО "Экспомаркет".
В соответствии с указанными документами общий вес брутто товара составлял 22 000 кг, 8 грузовых мест, в графе 24 ДТ указан объем товара - 24,92 куб. м. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4407 10 980 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) со ставкой вывозной таможенной пошлины 10% от куб. м.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10209050/231015/002220, при прибытии товара установлено, что общий вес брутто товара составил 23 020 кг, разница - 1020 кг, объем товара - 8 пачек = 24,92 куб. м.
По факту недостоверного заявления фирмой-перевозчиком сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Таможенного Союза таможня 23.10.2015 вынесла в отношении предпринимателя определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования таможня 23.11.2015 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.12.2015 вынесла постановление о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
При этом в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела следует, что в товаросопроводительных документах вес брутто товара указан в количестве 22 000 кг, однако актом таможенного досмотра N 10209050/231015/002220 подтверждается фактическое превышение указанного веса товара на 1020 кг.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.
В то же время, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Материалами дела подтверждается, что товар, который декларировал сам грузоотправитель, выпущен Псковским таможенным без замечаний.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, объема товара в метрах кубических таможенным органом не установлено.
При этом предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке. В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что при погрузке он присутствовал, осуществлял пересчет грузовых мест, проверить вес товара на складе не представлялось возможным в связи с отсутствием весов.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что таможенным органом не установлено, насколько выявленное несоответствие веса товара на 1020 кг (4,4% от заявленного веса) могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
Кроме того, таможенный орган не ссылался на, что исходя из характеристик транспортного средства - седельного тягача "Вольво" с полуприцепом "Кроне" вес груза в размере 23 020 кг явно превышал технические возможности указанного транспортного средства, а также что осадка транспортного средства в результате превышения веса на 1020 кг была очевидной для водителя, таможенный орган не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4407 10 980 0 по ТН ВЭД, со ставкой вывозной таможенной пошлины, исчисляемой от объема лесоматериалов - метров кубических. Расхождений в данной величине таможенным органом не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Таможня в апелляционной жалобе не привела какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-29/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А52-29/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А52-29/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Псковской таможни Благодатских А.В. по доверенности от 02.12.2015 N 11-38/35030,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-29/2016 (судья Радионова И.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304603434300014; ИНН 601500046058, место жительства: Псковская область, город Печоры) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее - таможня) об отмене постановления от 01.12.2015 N 10209000-1489/2015 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 14 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено - оспариваемое постановление таможни признано незаконно и отменено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозчиком допущено неверное указание веса товара в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о непринятии им мер по предварительной проверке товара и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.
Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации прибыло транспортное средство с грузом - "пиломатериалы необрезные из лиственницы", отправитель товара - ООО "Экспомаркет" (г. Смоленск), получатель - S.r.l. Inalva Logistics (Литва), фирма-перевозчик - индивидуальный предприниматель Коновалов А.А.
Перевозчиком представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR 211015 от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N 105, спецификация, ДТ N 10209090/211015/0007613, оформленная декларантом - ООО "Экспомаркет".
В соответствии с указанными документами общий вес брутто товара составлял 22 000 кг, 8 грузовых мест, в графе 24 ДТ указан объем товара - 24,92 куб. м. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4407 10 980 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) со ставкой вывозной таможенной пошлины 10% от куб. м.
В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10209050/231015/002220, при прибытии товара установлено, что общий вес брутто товара составил 23 020 кг, разница - 1020 кг, объем товара - 8 пачек = 24,92 куб. м.
По факту недостоверного заявления фирмой-перевозчиком сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Таможенного Союза таможня 23.10.2015 вынесла в отношении предпринимателя определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования таможня 23.11.2015 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.12.2015 вынесла постановление о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
При этом в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела следует, что в товаросопроводительных документах вес брутто товара указан в количестве 22 000 кг, однако актом таможенного досмотра N 10209050/231015/002220 подтверждается фактическое превышение указанного веса товара на 1020 кг.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.
В то же время, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Материалами дела подтверждается, что товар, который декларировал сам грузоотправитель, выпущен Псковским таможенным без замечаний.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, объема товара в метрах кубических таможенным органом не установлено.
При этом предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке. В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что при погрузке он присутствовал, осуществлял пересчет грузовых мест, проверить вес товара на складе не представлялось возможным в связи с отсутствием весов.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что таможенным органом не установлено, насколько выявленное несоответствие веса товара на 1020 кг (4,4% от заявленного веса) могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
Кроме того, таможенный орган не ссылался на, что исходя из характеристик транспортного средства - седельного тягача "Вольво" с полуприцепом "Кроне" вес груза в размере 23 020 кг явно превышал технические возможности указанного транспортного средства, а также что осадка транспортного средства в результате превышения веса на 1020 кг была очевидной для водителя, таможенный орган не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4407 10 980 0 по ТН ВЭД, со ставкой вывозной таможенной пошлины, исчисляемой от объема лесоматериалов - метров кубических. Расхождений в данной величине таможенным органом не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Таможня в апелляционной жалобе не привела какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-29/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)