Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5357/2016
на решение от 24.05.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-911/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221115/0040705,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/221115/0040705.
Решением от 24.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора, как способ оплаты товара. При этом условия оплаты товара ни в коммерческих, ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не указаны. Отмечает, что декларантом не представлено приложение к фрахтовому договору N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в котором экспедитор и клиент согласовали условия по организации перевозки контейнеров, стоимости услуг и условия оплаты. Также таможенный орган поясняет, что представленные при таможенном оформлении инвойс и спецификация не содержат сведений об изготовителе товара, учитывая, что данный фактор является ценообразующим, от которого зависит цена за единицу товара. Ссылается на то, что продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между заявителем и компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов, стоимостью 14.297,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/221115/0040705, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.11.2015 представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/221115/0040705 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнение к договору N GCG-15/79 от 30.10.2015, инвойс к договору N GCG-15/79 от 30.10.2015, упаковочный лист N GCG-15/79 от 30.10.2015, коносамент, инвойс за перевозку/погрузку N 611 от 12.11.2015, договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля от 24.11.2015, выписку по валютному счету от 06.07.2015, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, договор поставки N 01 от 24.02.2015, документы об оприходовании товаров, иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GCG-15/79 от 30.10.2015 и спецификации к инвойсу N GCG-15/79 от 30.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14.297,70 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 103.615 рублей 28 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг соответствует общей сумме расходов по доставке товара, отраженных в счете на оплату N 611 от 12.11.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 1) 50% предоплата за товар в долларах США по каждой конкретной партии согласно инвойсу, частичная оплата разрешена; 2) оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, частичная оплата разрешена; 3) разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация N GCC-15/79 от 30.10.2015, имеющая примечание об обязанности покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля от 24.11.2015.
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
Указанное согласованное сторонами по контракту условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Соответственно непредставление в ходе дополнительной проверки доказательств оплаты ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможни на отсутствие как в коммерческих, так и в иных документах указания на условия оплаты товара, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи, что не требует дополнительного согласования в отдельном документе, так стороны достигли соглашения по данному условию вышеуказанным способом.
Ссылка таможни на отсутствие в представленных спецификации и инвойсе сведений об изготовителе товара не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленная к таможенному оформлению спецификация содержит качественные и количественные характеристики ввезенного товара со ссылками на то, что товар изготовлен в Китае. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен отличный от указанного в товаросопроводительных документов товар, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что коммерческие документы не содержат сведения о стоимости товара за единицу, что противоречит условиям контракта и не подтверждает заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что и в спецификации N GCC-15/79 от 30.10.2015, и в инвойсе N GCC-15/79 от 30.10.2015 имеются сведения о стоимости товара за единицу и общая стоимость товарной партии, что согласуется с условиями пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 и со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, и данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее:
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.
Соответственно организация перевозки груза морским транспортом, включая его погрузку и отправку в иностранном порту, является обязанностью экспедитора, который и будет решать вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар. При этом все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, возмещаются последним вместе с оплатой экспедиторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах продажу товара компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", которая не является ни изготовителем и ни отправителем спорного товара, нельзя признать доказательством участия в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара.
То обстоятельство, что пунктом 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 оплата за товар по письменному указанию продавца может быть произведена на счета третьих лиц, также не может быть принято коллегией в качестве доказательства участия в сделке третьих лиц, как носящее предположительный характер.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и счет на оплату N 611 от 12.11.2015 на общую сумму 103.615 рублей 28 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 20.11.2015 N 303, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
При этом довод таможни о том, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не устраняли сомнения в достоверности фактически понесенных расходов ввиду непредставления обществом приложения к договору транспортной экспедиции, судебная коллегия также находит ошибочным.
Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению договора транспортной экспедиции и счета на оплату показывает, что расходы в сумме 103.615 рублей 28 копеек, включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке 2 контейнеров по коносаменту N HDMUQSRU6115356 от 11.11.2015 и услуг экспедитора. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнерах, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/221115/0040705.
Соответственно оснований для вывода о том, что данные документы касаются оплаты дополнительно произведенных расходов, но не расходов по перевозке спорного товара по маршруту Shanghai-Vostochny и услуг экспедитора, не имелось.
Что касается приложения N 6/2 от 10.11.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 51 от 10.11.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерских документов о постановке на учет ранее ввезенных товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы были представлены декларантом, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2015 с приложением описи документов.
В свою очередь непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих, товаросопроводительных документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/221115/0040705, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 05АП-5357/2016 ПО ДЕЛУ N А51-911/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А51-911/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5357/2016
на решение от 24.05.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-911/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221115/0040705,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/221115/0040705.
Решением от 24.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора, как способ оплаты товара. При этом условия оплаты товара ни в коммерческих, ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не указаны. Отмечает, что декларантом не представлено приложение к фрахтовому договору N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в котором экспедитор и клиент согласовали условия по организации перевозки контейнеров, стоимости услуг и условия оплаты. Также таможенный орган поясняет, что представленные при таможенном оформлении инвойс и спецификация не содержат сведений об изготовителе товара, учитывая, что данный фактор является ценообразующим, от которого зависит цена за единицу товара. Ссылается на то, что продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между заявителем и компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов, стоимостью 14.297,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/221115/0040705, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.11.2015 представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/221115/0040705 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнение к договору N GCG-15/79 от 30.10.2015, инвойс к договору N GCG-15/79 от 30.10.2015, упаковочный лист N GCG-15/79 от 30.10.2015, коносамент, инвойс за перевозку/погрузку N 611 от 12.11.2015, договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля от 24.11.2015, выписку по валютному счету от 06.07.2015, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, договор поставки N 01 от 24.02.2015, документы об оприходовании товаров, иные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GCG-15/79 от 30.10.2015 и спецификации к инвойсу N GCG-15/79 от 30.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 14.297,70 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 103.615 рублей 28 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг соответствует общей сумме расходов по доставке товара, отраженных в счете на оплату N 611 от 12.11.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 6.2 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 1) 50% предоплата за товар в долларах США по каждой конкретной партии согласно инвойсу, частичная оплата разрешена; 2) оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, частичная оплата разрешена; 3) разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.
В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация N GCC-15/79 от 30.10.2015, имеющая примечание об обязанности покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля от 24.11.2015.
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
Указанное согласованное сторонами по контракту условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Соответственно непредставление в ходе дополнительной проверки доказательств оплаты ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможни на отсутствие как в коммерческих, так и в иных документах указания на условия оплаты товара, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи, что не требует дополнительного согласования в отдельном документе, так стороны достигли соглашения по данному условию вышеуказанным способом.
Ссылка таможни на отсутствие в представленных спецификации и инвойсе сведений об изготовителе товара не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представленная к таможенному оформлению спецификация содержит качественные и количественные характеристики ввезенного товара со ссылками на то, что товар изготовлен в Китае. Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен отличный от указанного в товаросопроводительных документов товар, в материалах дела отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что коммерческие документы не содержат сведения о стоимости товара за единицу, что противоречит условиям контракта и не подтверждает заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия исходит из того, что и в спецификации N GCC-15/79 от 30.10.2015, и в инвойсе N GCC-15/79 от 30.10.2015 имеются сведения о стоимости товара за единицу и общая стоимость товарной партии, что согласуется с условиями пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 и со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Что касается указания таможни на то, что продавец товара не является ни производителем, ни отправителем товара, и данное обстоятельство свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее:
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шанхай, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе и в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.
Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.
Соответственно организация перевозки груза морским транспортом, включая его погрузку и отправку в иностранном порту, является обязанностью экспедитора, который и будет решать вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар. При этом все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, возмещаются последним вместе с оплатой экспедиторского вознаграждения.
При таких обстоятельствах продажу товара компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", которая не является ни изготовителем и ни отправителем спорного товара, нельзя признать доказательством участия в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара.
То обстоятельство, что пунктом 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 оплата за товар по письменному указанию продавца может быть произведена на счета третьих лиц, также не может быть принято коллегией в качестве доказательства участия в сделке третьих лиц, как носящее предположительный характер.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и счет на оплату N 611 от 12.11.2015 на общую сумму 103.615 рублей 28 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 20.11.2015 N 303, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
При этом довод таможни о том, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы не устраняли сомнения в достоверности фактически понесенных расходов ввиду непредставления обществом приложения к договору транспортной экспедиции, судебная коллегия также находит ошибочным.
Совокупный анализ представленных к таможенному оформлению договора транспортной экспедиции и счета на оплату показывает, что расходы в сумме 103.615 рублей 28 копеек, включенные в структуру таможенной стоимости, связаны с затратами по перевозке 2 контейнеров по коносаменту N HDMUQSRU6115356 от 11.11.2015 и услуг экспедитора. Указанный коносамент был представлен к таможенному оформлению по спорной декларации, в которой также нашли отражение сведения о контейнерах, использованных для ввоза товара, задекларированного в ДТ N 10714040/221115/0040705.
Соответственно оснований для вывода о том, что данные документы касаются оплаты дополнительно произведенных расходов, но не расходов по перевозке спорного товара по маршруту Shanghai-Vostochny и услуг экспедитора, не имелось.
Что касается приложения N 6/2 от 10.11.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 51 от 10.11.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерских документов о постановке на учет ранее ввезенных товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы были представлены декларантом, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2015 с приложением описи документов.
В свою очередь непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих, товаросопроводительных документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 21.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/221115/0040705, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)