Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8129/2016
на решение от 30.08.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-8676/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от Находкинской таможни: Побойкин А.Н., доверенность от 31.10.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/260116/0002435 и требования таможни от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей в сумме 357 021,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены: суд признал указанное решение Находкинской таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", требование таможни от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей - незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал таможню возвратить ООО "АТК" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также взыскал с Находкинской таможни в пользу общества 6000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что декларантом ни при подаче спорной ДТ, ни при проведении дополнительной проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг экспедитора. При этом, согласно жалобе, в силу пункта 6.3.2 договора ТЭО N 25/10ТЭ от 25.10.2015 агентское вознаграждение должно включаться в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, а из счета фактуры N 3 от 19.01.2016 на оплату услуг по перевозке товара невозможно установить вид предоставленных экспедитором услуг, связанных с транспортировкой, необходимых для включения в структуру таможенной стоимости.
Таможня указала, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом на поставку товара предусмотрены различные условия оплаты за него (в течение 180 дней после даты дополнительного соглашения либо авансовым платежом), при этом иные условия оплаты за товар нигде не оговорены, сведения о сроке оплаты за товар по спорной поставки отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, декларант своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 29.09.2015 N 10000/162А, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС РФ) ООО "АТК" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).
В связи с этим обществу представлено специальное упрощение - выпуск товаров до подачи таможенной декларации, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в порядке статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2015 N CF/07-2015, заключенного с иностранной компанией "CHINFAST CO.,LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB-Тяньцзынь.
01.02.2016 ООО "АТК" в лице декларанта Александрова А.А. подало обязательство о подаче ДТ и представления необходимых документов и сведений в таможенный орган.
В целях исполнения обязательства от 12.02.2016 общество подало в таможенный орган в электронной форме ДТ N 10714040/260116/0002435, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 26.01.2016, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: контракт N CF/07-2015 от 07.06.2015, коносамент от 04.01.2016 N SNKO22160160015, инвойс от 28.12.2015 N 15CF0232, инвойс от 19.01.2016, дополнительное соглашение N CF1SAB-1-0216 от 15.12.2015, приложение к контракту N 7 от 15.12.2015, дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2015, N 2 от 01.12.2015, упаковочный лист N 15CF0232 от 28.12.2015, документы по валютному контролю, транспортно-экспедиторский договор N 25/10ТЭ от 25.10.2015, а также иные документы, указанные в описи.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 26.01.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.03.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке.
В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/260116/0002435 и невыполнением ООО "АТК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, письмом от 08.04.2016 N 13-05/09817 таможня направила в адрес ООО "АТК" требование от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей на сумму 347.713,92 руб. и пеней в размере 9.307,14 руб.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и требования незаконными.
30.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.
Так, в подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N CF/07-2015 от 07.06.2015, коносамент от 04.01.2016 N SNKO22160160015, инвойс от 28.12.2015 N 15CF0232, инвойс от 19.01.2016, дополнительное соглашение N CF1SAB-1-0216 от 15.12.2015, приложение к контракту, N 7 от 15.12.2015, дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2015, N 2 от 01.12.2015, упаковочный лист N 15CF0232 от 28.12.2015, документы по валютному контролю, транспортно-экспедиторский договор N 25/10ТЭ от 25.10.2015, а также иные документы, указанные в описи.
Цена ввозимого товара в указанных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Анализ указанных документов позволяет установить, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ - 21 733 долларов США.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Тяньцзынь.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО "ФОРВАРД" (Экспедитор) и ООО "АТК" (Покупатель) был заключен договор от N 25/10ТЭ на транспортно экспедиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательства по организации за счет клиента транспортно-экспедиторского обслуживания, перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов на территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также по оказанию иных транспортно-экспедиторских услуг по согласованию сторон.
Согласно акту N 17 от 20.02.2016 обществу в соответствии с указанным договором были оказаны услуги по организации международной перевозки п. Тяньцзынь - п. Восточный контейнера N FCIU2449032.
Согласно счету на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 19.01.2016 N 3 стоимость указанных услуг составила 84 070,25 рублей. Данная сумма платежа была отражена обществом в графе 17 ДТС-1.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.02.2016 N 80 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
Довод таможни о не включении в указанную стоимость вознаграждения экспедитора, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет в силу следующего.
Пунктом 4.3.1 договора от 25.10.2015 N 25/10ТЭ на транспортно- экспедиторское обслуживание установлено, что оплатой услуг экспедитора считаются платежи, поступившие от Клиента или уполномоченного им лица на счет Экспедитора. В оплату услуг Экспедитора не включаются его расходы на оплату услуг (работ) других лиц, вовлеченных в выполнение данного договора, на оплату сборов (обязательных платежей), которые оплачиваются при выполнении данного договора.
Согласно пункту 4.3.3 Экспедитор оплачивает перевозку и прочие услуги третьих лиц в пользу, из средств, за счет и по поручению Клиента. Средства, поступающие на счет Экспедитора от Клиента, не переходят в его собственность и не являются выручкой, а являются транзитными для последующей оплаты перевозки и иных услуг третьих лиц.
При этом в силу указанного пункта в собственности Экспедитора остается исключительно экспедиторское вознаграждение. Данное условие договора не требует дополнительного подтверждения документами Перевозчика, клиентов Заказчика или иных лиц.
Согласно пункту 5.1 указанного договора в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг Экспедитор предоставляет Клиенту акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру.
Таким образом, из указанных положений договора следует, что отдельный счет на уплату вознаграждения экспедитора им не выставляется, также не направляется Клиенту отдельный акт, подтверждающий факт оказания экспедиторских услуг. Следовательно, данный факт может подтверждаться одним актом об оказании услуги по организации международной перевозки груза, а стоимость оказанных экспедиторских услуг может быть указана в едином счете, выставленном экспедитором. При этом стоимостью услуг экспедитора будет являться остаток денежных средств после оплаты из общего счета перевозки и иных услуг третьих лиц, связанных с этой перевозкой.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в указанном счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, не включено вознаграждение экспедитора.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 84.070,25 рублей оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 19.01.2016 N 3, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая условия поставки FOB-Тяньцзынь и документальное подтверждение величины транспортных расходов представленными документами, общество правомерно включило в структуру таможенной стоимости 84 070,25 рублей, что отражено в ДТС-1 (графа 17).
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/260116/0002435 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы по рассматриваемой поставке товара, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных таможенным органом документов.
При этом общество представило на спорный товар е экспортную декларацию страны отправления 021720150670533955, которая подтверждает заявленные обществом сведения о наименовании, весе, а также стоимости товара, ввезенного обществом и задекларированного по спорной ДТ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого метода, в качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал таможенную стоимость товаров, указанную в ДТ N N 10612050/231215/0010997.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что указанный источник ценовой информации был выбран таможенным органом с нарушением таможенного законодательства. К такому выводу коллегия приходит на основании следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие, не из коррозионостойкой стали, вес-нетто 24301 кг, фирма-изготовитель "CHINFAST CO.,LTD", страна происхождения Китай, товарный знак не обозначен", код ТН ВЭД ЕАЭС 7318190009.
Товар, задекларированный по ДТ N 10612050/231215/0010997 хоть и относится к аналогичному коду ТН ВЭД ЕАЭС 7318190009 и представляет собой "изделия с нарезной резьбой из черных металлов, прочие", однако различными являются изготовитель, условия поставки, кроме того, товары были выпущены в свободное обращение иным таможенным постом.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз идентичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Учитывая, что решение Находкинской таможни от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, является незаконным, выставленное на основании этого требование таможни от 08.04.2016 N 431 также правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-8676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 05АП-8129/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8676/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А51-8676/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8129/2016
на решение от 30.08.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-8676/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от Находкинской таможни: Побойкин А.Н., доверенность от 31.10.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/260116/0002435 и требования таможни от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей в сумме 357 021,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены: суд признал указанное решение Находкинской таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", требование таможни от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей - незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал таможню возвратить ООО "АТК" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также взыскал с Находкинской таможни в пользу общества 6000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что декларантом ни при подаче спорной ДТ, ни при проведении дополнительной проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг экспедитора. При этом, согласно жалобе, в силу пункта 6.3.2 договора ТЭО N 25/10ТЭ от 25.10.2015 агентское вознаграждение должно включаться в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, а из счета фактуры N 3 от 19.01.2016 на оплату услуг по перевозке товара невозможно установить вид предоставленных экспедитором услуг, связанных с транспортировкой, необходимых для включения в структуру таможенной стоимости.
Таможня указала, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом на поставку товара предусмотрены различные условия оплаты за него (в течение 180 дней после даты дополнительного соглашения либо авансовым платежом), при этом иные условия оплаты за товар нигде не оговорены, сведения о сроке оплаты за товар по спорной поставки отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, декларант своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 29.09.2015 N 10000/162А, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС РФ) ООО "АТК" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).
В связи с этим обществу представлено специальное упрощение - выпуск товаров до подачи таможенной декларации, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации в порядке статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2015 N CF/07-2015, заключенного с иностранной компанией "CHINFAST CO.,LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB-Тяньцзынь.
01.02.2016 ООО "АТК" в лице декларанта Александрова А.А. подало обязательство о подаче ДТ и представления необходимых документов и сведений в таможенный орган.
В целях исполнения обязательства от 12.02.2016 общество подало в таможенный орган в электронной форме ДТ N 10714040/260116/0002435, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 26.01.2016, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: контракт N CF/07-2015 от 07.06.2015, коносамент от 04.01.2016 N SNKO22160160015, инвойс от 28.12.2015 N 15CF0232, инвойс от 19.01.2016, дополнительное соглашение N CF1SAB-1-0216 от 15.12.2015, приложение к контракту N 7 от 15.12.2015, дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2015, N 2 от 01.12.2015, упаковочный лист N 15CF0232 от 28.12.2015, документы по валютному контролю, транспортно-экспедиторский договор N 25/10ТЭ от 25.10.2015, а также иные документы, указанные в описи.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 26.01.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.03.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке.
В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/260116/0002435 и невыполнением ООО "АТК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, письмом от 08.04.2016 N 13-05/09817 таможня направила в адрес ООО "АТК" требование от 08.04.2016 N 431 об уплате таможенных платежей на сумму 347.713,92 руб. и пеней в размере 9.307,14 руб.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и требования незаконными.
30.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.
Так, в подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N CF/07-2015 от 07.06.2015, коносамент от 04.01.2016 N SNKO22160160015, инвойс от 28.12.2015 N 15CF0232, инвойс от 19.01.2016, дополнительное соглашение N CF1SAB-1-0216 от 15.12.2015, приложение к контракту, N 7 от 15.12.2015, дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2015, N 2 от 01.12.2015, упаковочный лист N 15CF0232 от 28.12.2015, документы по валютному контролю, транспортно-экспедиторский договор N 25/10ТЭ от 25.10.2015, а также иные документы, указанные в описи.
Цена ввозимого товара в указанных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Анализ указанных документов позволяет установить, что они содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ - 21 733 долларов США.
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FOB-Тяньцзынь.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Как следует из материалов дела, 25.10.2015 между ООО "ФОРВАРД" (Экспедитор) и ООО "АТК" (Покупатель) был заключен договор от N 25/10ТЭ на транспортно экспедиторское обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательства по организации за счет клиента транспортно-экспедиторского обслуживания, перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов на территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также по оказанию иных транспортно-экспедиторских услуг по согласованию сторон.
Согласно акту N 17 от 20.02.2016 обществу в соответствии с указанным договором были оказаны услуги по организации международной перевозки п. Тяньцзынь - п. Восточный контейнера N FCIU2449032.
Согласно счету на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 19.01.2016 N 3 стоимость указанных услуг составила 84 070,25 рублей. Данная сумма платежа была отражена обществом в графе 17 ДТС-1.
Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.02.2016 N 80 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.
Довод таможни о не включении в указанную стоимость вознаграждения экспедитора, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет в силу следующего.
Пунктом 4.3.1 договора от 25.10.2015 N 25/10ТЭ на транспортно- экспедиторское обслуживание установлено, что оплатой услуг экспедитора считаются платежи, поступившие от Клиента или уполномоченного им лица на счет Экспедитора. В оплату услуг Экспедитора не включаются его расходы на оплату услуг (работ) других лиц, вовлеченных в выполнение данного договора, на оплату сборов (обязательных платежей), которые оплачиваются при выполнении данного договора.
Согласно пункту 4.3.3 Экспедитор оплачивает перевозку и прочие услуги третьих лиц в пользу, из средств, за счет и по поручению Клиента. Средства, поступающие на счет Экспедитора от Клиента, не переходят в его собственность и не являются выручкой, а являются транзитными для последующей оплаты перевозки и иных услуг третьих лиц.
При этом в силу указанного пункта в собственности Экспедитора остается исключительно экспедиторское вознаграждение. Данное условие договора не требует дополнительного подтверждения документами Перевозчика, клиентов Заказчика или иных лиц.
Согласно пункту 5.1 указанного договора в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг Экспедитор предоставляет Клиенту акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру.
Таким образом, из указанных положений договора следует, что отдельный счет на уплату вознаграждения экспедитора им не выставляется, также не направляется Клиенту отдельный акт, подтверждающий факт оказания экспедиторских услуг. Следовательно, данный факт может подтверждаться одним актом об оказании услуги по организации международной перевозки груза, а стоимость оказанных экспедиторских услуг может быть указана в едином счете, выставленном экспедитором. При этом стоимостью услуг экспедитора будет являться остаток денежных средств после оплаты из общего счета перевозки и иных услуг третьих лиц, связанных с этой перевозкой.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в указанном счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, не включено вознаграждение экспедитора.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 84.070,25 рублей оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 19.01.2016 N 3, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая условия поставки FOB-Тяньцзынь и документальное подтверждение величины транспортных расходов представленными документами, общество правомерно включило в структуру таможенной стоимости 84 070,25 рублей, что отражено в ДТС-1 (графа 17).
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/260116/0002435 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ общество представило таможенному органу имеющиеся в его распоряжении документы по рассматриваемой поставке товара, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных таможенным органом документов.
При этом общество представило на спорный товар е экспортную декларацию страны отправления 021720150670533955, которая подтверждает заявленные обществом сведения о наименовании, весе, а также стоимости товара, ввезенного обществом и задекларированного по спорной ДТ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Из вышеизложенного следует, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого метода, в качестве источника ценовой информации таможенный орган использовал таможенную стоимость товаров, указанную в ДТ N N 10612050/231215/0010997.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что указанный источник ценовой информации был выбран таможенным органом с нарушением таможенного законодательства. К такому выводу коллегия приходит на основании следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой, прочие, не из коррозионостойкой стали, вес-нетто 24301 кг, фирма-изготовитель "CHINFAST CO.,LTD", страна происхождения Китай, товарный знак не обозначен", код ТН ВЭД ЕАЭС 7318190009.
Товар, задекларированный по ДТ N 10612050/231215/0010997 хоть и относится к аналогичному коду ТН ВЭД ЕАЭС 7318190009 и представляет собой "изделия с нарезной резьбой из черных металлов, прочие", однако различными являются изготовитель, условия поставки, кроме того, товары были выпущены в свободное обращение иным таможенным постом.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.
При этом, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период не производился ввоз идентичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Учитывая, что решение Находкинской таможни от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10714040/260116/0002435, является незаконным, выставленное на основании этого требование таможни от 08.04.2016 N 431 также правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-8676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)