Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" - извещено, представитель не явился,
от Шереметьевской таможни - Ем И.И. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-59958/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТриасКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 29.07.2015 N 10005000-1336/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 33 568 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 постановление таможни от 29.07.2015 N 10005000-1336/2015 изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 33 568 рублей 04 копеек изменен на штраф в размере 16 784 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Согласно апелляционной жалобе общество не возражает выводов суда первой инстанции, касающихся снижения размера назначенного таможней штрафа.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, против выводов суда первой инстанции касающихся снижения размера назначенного таможней штрафа также не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части (и не проверяет, соответственно, в части размера, назначенного судом обществу штрафа).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO, во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввезен товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара общество представило декларацию N 10005023/190913/0052336, указав код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03.04.2015 N РКТ-10005000-15/000035, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 5%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, обществу начислены таможенные платежи на общую сумму 33 568 рублей 04 копеек.
В связи с этим таможня 03.07.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.07.2015 вынесла постановление N 10005000-1336/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 33 568 рублей 04 копеек.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался повесткой от 18.06.2015 N 27-07/29571, с которой ознакомлен защитник общества адвокат Дружинина Т.А.
Согласно письму от 29.07.2015 N 18 генеральный директор общества извещен о времени и месте рассмотрения дела, связи с чем направил для представления интересов адвоката Дружинину Т.А.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
В данном случае недостоверные сведения, представленные обществом при таможенном оформлении товара (описание товара), явились основанием для занижения размера таможенных платежей.
Как указывает общество, описание товара заявлено на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов, что позволяло таможенному органу отнести товар исходя из его состава, технических характеристик и функционального назначения, к конкретному коду ТН ВЭД ТС.
Между тем, наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Из материалов административного дела видно, что обществом в графе 31 ДТ заявлен следующий товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
Обществом указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, которому соответствует товарная позиция - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
При этом отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Следовательно, данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Так, согласно графе 31 названной ДТ ввозимые устройства описаны таможенным представителем как "неоптические".
В то же время согласно Инструкции (раздел "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF") спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Основным принципом действия прибора является принцип "воздушных импульсов", который предполагает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
В связи с этим отклоняется довод общества о том, что по имеющемуся техническому описанию прибора и без специальных познаний при проведении камеральной проверки у таможни отсутствовала возможность определить принцип действия прибора.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-59958/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-16278/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59958/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-59958/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" - извещено, представитель не явился,
от Шереметьевской таможни - Ем И.И. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-59958/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТриасКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 29.07.2015 N 10005000-1336/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 33 568 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 постановление таможни от 29.07.2015 N 10005000-1336/2015 изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 33 568 рублей 04 копеек изменен на штраф в размере 16 784 рублей 02 копеек.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Согласно апелляционной жалобе общество не возражает выводов суда первой инстанции, касающихся снижения размера назначенного таможней штрафа.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, против выводов суда первой инстанции касающихся снижения размера назначенного таможней штрафа также не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части (и не проверяет, соответственно, в части размера, назначенного судом обществу штрафа).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO, во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввезен товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара общество представило декларацию N 10005023/190913/0052336, указав код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 03.04.2015 N РКТ-10005000-15/000035, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 5%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, обществу начислены таможенные платежи на общую сумму 33 568 рублей 04 копеек.
В связи с этим таможня 03.07.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.07.2015 вынесла постановление N 10005000-1336/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 33 568 рублей 04 копеек.
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался повесткой от 18.06.2015 N 27-07/29571, с которой ознакомлен защитник общества адвокат Дружинина Т.А.
Согласно письму от 29.07.2015 N 18 генеральный директор общества извещен о времени и месте рассмотрения дела, связи с чем направил для представления интересов адвоката Дружинину Т.А.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
В данном случае недостоверные сведения, представленные обществом при таможенном оформлении товара (описание товара), явились основанием для занижения размера таможенных платежей.
Как указывает общество, описание товара заявлено на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов, что позволяло таможенному органу отнести товар исходя из его состава, технических характеристик и функционального назначения, к конкретному коду ТН ВЭД ТС.
Между тем, наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Из материалов административного дела видно, что обществом в графе 31 ДТ заявлен следующий товар "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
Обществом указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, которому соответствует товарная позиция - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические.
При этом отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Следовательно, данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Так, согласно графе 31 названной ДТ ввозимые устройства описаны таможенным представителем как "неоптические".
В то же время согласно Инструкции (раздел "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF") спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Основным принципом действия прибора является принцип "воздушных импульсов", который предполагает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Таким образом, исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
В связи с этим отклоняется довод общества о том, что по имеющемуся техническому описанию прибора и без специальных познаний при проведении камеральной проверки у таможни отсутствовала возможность определить принцип действия прибора.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-59958/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)