Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от акционерного общества "Тандер" - Хегай О.С. по доверенности от 22.04.2016
- N 1-12/104;
- от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 26.05.2016 N 81;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2015 и дополнительное решение от 23.06.2016 по делу N А32-35208/2015,
принятые в составе судьи Любченко Ю.В.,
по заявлению акционерного общества "Тандер"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене решения о классификации товара,
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10317110-15/000026 по декларации на товары N 10317110/211114/0029225 (далее - ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, тогда как заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов.
Дополнительным решением от 23.06.2016 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение о перечислении с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 97 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной идентификационной экспертизы. Также дополнительным решением с АО "Тандер" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведенную судебную идентификационную экспертизу в сумме 16 405,60 рублей.
Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Также суд указал, что на общество, как сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, возлагаются расходы за проведение судебной экспертизы. Поскольку за проведение экспертизы обществом на депозитный счет суда перечислено 97 000 рублей, а окончательная стоимость экспертизы составила 113 405,60 рублей, недостающая сумма стоимости судебной экспертизы в размере 16 405,60 рублей подлежит взысканию с общества в пользу экспертного учреждения.
Не согласившись с вынесенными по настоящему делу решениями суда, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение от 15.06.2016 и дополнительное решение от 23.06.2016, приняв по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при даче экспертного заключения Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" использованы ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011, которые не разделяют фаянс на твердый и мягкий. Исследованные образцы классифицированы экспертами, как "мягкий известковый фаянс" при степени водопоглощения более 22,9%, тогда как согласно использованным экспертизой методическим материалам степень водопоглощения мягкого фаянса не может превышать 21%. Для правильной идентификации керамического материала существенное значение имеет количественное определение химического состава, который судебной экспертизой не устанавливался. Спорный товар в результате судебной экспертизы идентифицирован без привязки к ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011 в части соответствия/несоответствия коэффициенту водопоглощения, а также без привязки к системе классификации ТН ВЭД ТС в зависимости от следующих видов материалов керамических изделий группы 69: фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс или тонкая керамика, прочие. На момент подачи спорной ДТ действовала редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС (Том VI), согласно которой пористость (коэффициент поглощения воды) фаянса или тонкой керамики должна быть 5 мас.% или менее. Таким образом, заявитель полагает, что ни по показателям ГОСТов (не более 12% в одном случае и не более 21% в другом), ни по описанию ТН ВЭД ТС (не более 5 мас.%), ни по методическим материалам (не более 21%) товар с установленными экспертизой показателями водопоглощения 22,9% - 26,8% не может быть отнесен ни к одному из видов товаров по классификации ТН ВЭД ТС группы 69, следовательно, относится к прочей керамике, в соответствии с чем спорный товар классифицирован по коду 6912 00 900 0 ТН ВЭД ТС. Заявитель также указал, что судом не приняты во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, согласно которым товар с упомянутым показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу. В этой связи, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом в нарушение требований АПК РФ не мотивирован отказ в постановке перед экспертами заявленного в его ходатайстве вопроса о соответствии спорного товара критериям, установленным вышеназванными ГОСТами. Суд не обеспечил участвующим в деле лицам возможности заявления отводов экспертам, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы не указал, каким экспертам будет поручено проведение судебной экспертизы. Также суд необоснованно отказал в проведении экспертизы учреждением, предложенным заявителем, стоимость которой была ниже стоимости судебной экспертизы, проведенной учреждением, предложенным заинтересованным лицом. Размер вознаграждения за проведение экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы также не указан. Кроме того, по мнению общества, отсутствовала объективная необходимость в постановке перед экспертом вопроса об определении вида керамики исследуемого товара, поскольку, с учетом отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению классификационного кода товара, достаточно было выяснить, является товар фаянсом или нет. Постановка перед экспертами дополнительного вопроса повлекло за собой завышение стоимости экспертизы и, соответственно, расходов заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель таможни в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о проведении экспертизы и вызове эксперта. Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проводилась, результаты экспертизы отражены в экспертном заключении, представленном в материалы дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено, как и оснований для вызова эксперта для допроса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго-восточный таможенный пост АО "Тандер" подана ДТ N 10317110/21114/0029225.
Согласно гр. 31 ДТ N 10317110/21114/0029225 к таможенному декларированию предъявлен товар N 2 "керамические изделия - посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики". Изготовитель: TOPGALLANT GIFTS INDUSTRY CO., LIMITED, Китай.
В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 6912 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочая), ставка таможенной пошлины 17,3%.
В процессе совершения таможенных операций с товаром должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса таможенного союза принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (ЭИО N 1 г. Новороссийск) от 30.12.2014 N 10-01-2014/588 товар N 2 "посуда столовая из доломитовой керамики", задекларированный по ДТ N 10317110211114/0029225 (код ТН ВЭД ТС 6912 00 900 0), идентифицирован как столовая посуда и столовые принадлежности из глазурованного декорированного фаянса.
В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товара от 25.02.2015 N РКТ-1031711015/000026, в котором определил код спорного товара по ТН ВЭД ТС - 6912 00 500 0: посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика. Ставка таможенной пошлины 18,4%.
Полагая, что решение о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС - 6912 00 500 0 от 25.02.2015 N РКТ-10317110-15/000026 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, включающие, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией таможенного союза.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:
а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.
б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.
6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Согласно разделу III Положения "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" ОПИ ТН ВЭД (далее также - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):
- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;
- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);
- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);
- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно Товарной номенклатуре в товарной подгруппе 6912 00 классифицируется "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора":
- фаянс или тонкая керамика классифицируется в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 18,4%);
- прочая - в товарной подсубпозиции 6912 00 900 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 17,3%).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующее.
Согласно научно-техническому пособию "Энциклопедия неорганических материалов", гл. редактор Федорченко И.М., Киев: "Главная редакция Украинской советской энциклопедии", 1977, Т. 1, С. 290, 291, 570, 571, 755, 756, Т. 2, С. 632, 633, фаянс - это мелкопористый керамический материал, покрытый прозрачной легкоплавкой глазурью. Цвет светлый до белого. Отличается от фарфора большей пористостью. Различают фаянс твердый (полевошпатовый) и мягкий (известковый и глинистый). Твердый фаянс состоит из глины и каолина (45-65%), кварца (25-40%) и полевого шпата (4-12%). Водопоглощение твердого фаянса 9-12%. Мягкий известковый фаянс состоит из глинистых веществ (35-55%), кварца (30-40%) и мела CaCO{\sub 3 или доломита CaMg(CO3){\sub 2 (5-20%); мягкий глинистый фаянс - из глинистых веществ (75-83%), кварцевого песка или обожженного кварца. Мягкий фаянс, по сравнению с твердым, более порист (водопоглощение до 22%), легок, у него низкая механическая прочность.
В заключении таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 коэффициент водопоглощения установлен при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 "Посуда фаянсовая. Технические условия", и составил 20,3 - 21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%).
Также согласно заключению таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 установлен следующий химический состав образцов (в пересчете на оксиды): алюминия 21 - 24%, магния 3 - 7%, кремния 60 - 65%, калия 2 - 3%, кальция 7 - 8%, железа 0,8 - 1,1%, титана до 0,3%, стронция, рубидия, марганца, цинка менее 0,1% каждого.
Суммарное содержание соединений кальция и магния составляет 10-15% и соответствует содержанию данных компонентов в мягком известковом фаянсе.
Согласно пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 "Фаянс или тонкая керамика" ТН ВЭД, в данную подсубпозицию включаются изделия, полученные путем обжига смеси отборных сортов глины ("тонкая керамика"), иногда смешанных с полевым шпатом и с различными количествами мела (твердый, смешанный по составу, мягкий фаянс).
Изделия из фаянса характеризуются фрагментами белого или светлого цветов (слегка сероватого, кремового или цвета слоновой кости), а изделия из тонкой керамики - окрашенными фрагментами, варьирующими по цвету от желтого до коричневого или красно-бурого. Их мелкозернистые фрагменты однородны; диаметр неоднородных элементов (гранул, включений, пор), свойственных структуре основной массы, должен быть менее 0,15 мм; данные элементы, следовательно, неразличимы невооруженным глазом.
Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) должна быть 5 мас.% или более (Справочник ВЭД-Инфо, версия 11,83).
Согласно научно-техническому пособию "Энциклопедия неорганических материалов", гл. редактор Федорченко И.М., Киев: "Главная редакция Украинской советской энциклопедии", 1977, фаянс - мелкопористый керамический материал, покрытый прозрачной легкоплавкой глазурью. Цвет светлый до белого. Отличается от фарфора большей пористостью. Различают фаянс твердый (полевошпатовый) и мягкий (известковый и глинистый). Твердый фаянс состоит из глины и каолина (45 - 65%), кварца (25 - 40%) и полевого шпата (4 - 12%). Водопоглощение неглазурованного фаянса 9-12%. Мягкий известковый фаянс состоит из глинистых веществ (35 - 55%), кварца (30 - 40%) и мела или доломита (5 - 20%); мягкий глинистый фаянс - из глинистых веществ (75 - 83%), кварцевого песка или обожженного кварца. Мягкий фаянс, по сравнению с твердым, более порист (водопоглощение до 21%), легок, у него низкая механическая прочность.
В соответствии с научно-техническим пособием "Общая технология фарфоро-фаянсового производства", Французова И.Г., М.: Высшая школа, 1986, С. 7-10, полевошпатовый фаянс обладает более высокой температурой обжига и повышенной прочностью. Поэтому его относят к твердому фаянсу. Водопоглощение полевошпатового фаянса составляет 9 - 12%. Глинистый и известковый фаянс из-за низкой температуры обжига и низкой механической прочности называют мягким фаянсом. Водопоглощение мягкого фаянса 19 - 22%.
Согласно научно-техническому пособию "Технология керамики и огнеупоров", Будников П.П., Бережной А.С., Булавин И.А. и пр., под общ. редакцией Будникова П.П., Москва, 1962 г., водопоглощение твердого (полевошпатового) фаянса составляет 9 - 12%, мягкого фаянса составляет 19 - 21%.
Согласно научно-техническому пособию "Технология фарфоро-фаянсовых изделий", Мороз И.И., М.: Стройиздат, 1984, фаянс - материал с пористым черепком белого цвета, мелкозернистого однородного строения. Различают следующие виды фаянса: глинистый, известковый и полевошпатовый. Водопоглощение мягкого фаянса 19 - 22%.
Согласно "Справочнику по фарфоро-фаянсовой промышленности", Мороз И.И., Комская М.С., Сивчикова М.Г., фаянс твердый имеет водопоглощение 9 - 12%, фаянс мягкий имеет водопоглощение 17 - 21%.
Согласно заключению таможенного эксперта от 30.12.2015 N 10-01-2014/588 материал черепков образцов N N 2 - 7 белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного, мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений. На поверхности скола черепков острие стального ножа оставляет царапины, на сколе черепки прилипают к языку. На сколе черепков четко выделяется прозрачное стекловидное декорированное покрытие - глазурь. По показателям внешнего вида, макроструктуре скола черепков образцы N N 2 - 7 удовлетворяют пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 "Фаянс или тонкая керамика" ТН ВЭД ТС для изделий из фаянса.
Материал, из которого изготовлены образцы N N 2 - 7, в своем составе содержит (в пересчете на оксиды): алюминия 21 - 24%, магния 3 - 7%, кремния 60 - 65%, калия 2 - 3%, кальция 7 - 8%, железа 0,8 - 1,1%, титана до 0,3%, стронция, рубидия, марганца, цинка менее 0,1% каждого.
По показателям химического состава исследованные образцы N N 2 - 7 соответствуют данным научно-технических пособий для алюмосиликатной керамики (мягкого известкового фаянса).
Согласно заключению таможенной экспертизы по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 - Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3 - 21,0%) исследованные образцы N N 2 - 7 являются образцами столовых посуды и принадлежностей, изготовленных из глазурованного декорированного фаянса.
В соответствии с заключением судебной идентификационной экспертизы от 28.04.2016 N 783/07-3/19.1, 1644/05-3/10.6, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исследованные керамические изделия имеют следующие признаки:
- - белый сильнопористый мелкокристаллический непросвечивающий черепок, т.е. материал относится к тонкой керамике с пористым черепком;
- - твердость очень низкая (равна 2 по шкале Мооса), что характерно для мягкого фаянса;
- - объемный вес 1,45 - 1,80г/см3, что характерно для мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит;
- - водопоглощение 22,9 - 26,8%, что характерно для мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит;
- - в элементном составе преобладают кремний и алюминий. Кальций и магний имеются в качестве примеси. Такой состав характерен для силикатной керамики, которую производят на основе глин и различных добавок и не характерен для стеатитовой керамики;
- - глазурь - бесцветная прозрачная и красная непрозрачная (глухая).
Приведенные признаки позволяют заключить, что исследованные изделия изготовлены из мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит.
Керамика, из которой изготовлены исследованные изделия:
- - не относится к каменной керамике (каменная керамика по сырьевым материалам, составу и признакам близка к фарфору, она имеет плотный спекшийся, но не остеклованный низкопористый твердый черепок);
- - не относится к стеатитовой керамике (она также имеет плотный спекшийся низкопористый твердый черепок и отличается по составу);
- - не относится к грубой керамике (у грубой керамики неоднородная структура и высокая пористость, различимые невооруженным глазом, черепок с естественной окраской);
- - не относится к твердому фаянсу (твердый фаянс близок к мягкому по признакам черепка, но отличается по составу, объемному весу, водопоглощению).
На основании проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:
1. Исследованные шесть образцов керамической посуды изготовлены из фаянса.
2. Отнесение образцов керамической посуды к конкретным видам керамики производится по комплексу признаков:
- - морфологическим признакам изделия (толщине стенок, наличию прозрачных или глухих глазурей, особенностям технологии нанесения глазурей);
- - по морфологическим признакам черепка (цвету и оттенку цвета, прозрачности, остеклованности, пористости);
- - по физико-химическим показателям (водопроницаемости, твердости, объемному весу);
- - по составу (элементному и минералогическому).
3. О принадлежности керамического изделия к фаянсу свидетельствует следующий комплекс признаков:
- - черепок белый пористый мелкозернистый непросвечивающий, вид излома черепка землистый;
- - твердость невысокая (царапается ножом);
- - объемный вес до 1,9 г/см{\super 3;
- - водопоглощение высокое (выше 9%);
- - невысокое содержание стекловидной фазы после обжига;
- - преобладание в элементном составе соединений кремния и алюминия.
4. Исследованные шесть образцов керамических изделий изготовлены из мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит.
5. Коэффициент водопоглощения исследованных образцов изделий составляет от 22,9% до 26,8%.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемый товар идентифицирован экспертами как "мягкий известковый фаянс, в состав сырьевой массы которого входит доломит", коэффициент водопоглощения образцов составил 22,9% - 26,8%.
Кроме того экспертами отражено, что термин "доломитовая керамика" является торговым маркетинговым наименованием. "Доломитовая керамика" является разновидностью мягкого фаянса, отличается повышенным содержанием доломита в составе сырьевых материалов, что приводит к высокой пористости, низкому объемному весу, очень высокому водопоглощению, низким механическим свойствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленных в ДТ N 10317110/211114/0029225 сведений о товаре N 2 под наименованием "Керамические изделия - посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики, в ассортименте" таможенным представителем общества представлена декларация о соответствии товара от 21.11.2014 N РОСС СП.АИ14.ДО1815, выданная органом по сертификации продукции ООО "Центр сертификации", согласно которой задекларированный по спорной ДТ товар соответствуют требованиям ГОСТ 28391-89 "Изделия фаянсовые. Технические условия", что подтверждает обоснованность выводов таможенного эксперта о том, что материалом изготовления образцов является фаянс. Указанный признак согласно тексту товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 имеет классификационное значение.
Таким образом, согласно ОПИ ТН ВЭД спорный товар, представляющий собой изделие из фаянса, правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 Товарной номенклатуры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган доказал соответствие обжалуемого решения нормам действующего таможенного законодательства, а заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушения им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар не соответствует признакам фаянсовой посуды по степени водопоглощения (превышает установленный ГОСТом предел 21% и установленный Описанием к ТН ВЭД 5 мас.%), а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, согласно которым товар с показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела коэффициент водопоглощения спорного товара от 22,9% до 26,8% является близким по значению с коэффициентом водопоглощения, используемом в научно-технической литературе для определения мягкого типа фаянса. Незначительное превышение указанного показателя не означает, что спорный товар не относится к изделиям из фаянса с учетом иных, в том числе физико-химических показателей, а также химического состава изделия. Заявитель не доказал, что указанное превышение коэффициента водопоглощения по сравнению с установленным в научно-технической литературе является критическим и исключает отнесение спорного товара к изделиям из фаянса.
Кроме того, согласно пояснениям к ТН ВЭД изделия из фаянса характеризуются пористостью (коэффициент поглощения воды) равной 5 мас.% или более (Справочник ВЭД-Инфо, версия 11, 83).
При этом в заключении таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 "Посуда фаянсовая. Технические условия", составил 20,3-21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обосновал причины, по которым не принимает за основу выводы экспертов, изложенных в экспертизы ТПП Ростовской области от 19.11.2014 N 0489900445 эксперта Тарасова В.В., а также испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".
В частности, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертизе ТПП Ростовской области от 19.11.2014 N 0489900445 эксперта Тарасова В.В., не приняты во внимание, поскольку отсутствуют протокол испытания по определению химического состава товара, информация о поверке оборудования, использованного как средство измерения. В акте экспертизы ТПП Ростовской области не приведено ни значение термина "доломитовая керамика", ни одного показателя, характеризующего "доломитовую керамику" как отдельный вид керамики. Образцы товара, явившиеся предметом исследования данной экспертизы, не были отобраны в ходе совершения таможенных операций от товарной партии спорной поставки.
Также суд установил, что из анализа протокола испытаний от 17.11.2014 N 33 испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" следует, что на исследование были предоставлены образцы в количестве по 3 шт. каждого наименования, что является недостаточным, так как для определения термостойкости согласно ГОСТу Р 53546-2009 требуется пять образцов. Таким образом, полученные результаты не могут быть достоверными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа Р 53546-2009 "Посуда керамическая. Метод определения термостойкости".
Кроме того, согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 17.11.2014 N 33 материалом изготовления образцов является "прочая керамика" без указания конкретного вида керамики (например, стеатитовая, корундовая и т.д.), что не позволяет однозначно классифицировать товар по ТН ВЭД. В протоколе испытаний от 17.11.2014 N 33 испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" вывод о том, что материалом изготовления является "доломитовая керамика", отсутствует.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопроса, заявленного им в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; включил в состав исследуемых вопросов дополнительный вопрос, повлекший увеличение стоимости экспертизы.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Ответы экспертов, поставленные перед ними судом, способствовали наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются иные доводы заявителя о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не доказало, что отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, а также мотивов, по которым суд не включил в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, вопросы, изложенные в ходатайстве общества о назначении экспертизы, повлекло за собой невозможность для заявителя воспользоваться предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту (в том числе, после назначения судебной экспертизы), заявлять ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
При этом согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Согласно материалам дела наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, в определении о назначении судебной экспертизы указано. При этом согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза преимущественно проводится государственным судебно-экспертным учреждением.
Оценив доводы заявителя о чрезмерной стоимости экспертизы и неправомерности взыскания судом дополнительной платы, превышающей размер обеспечения, внесенного обществом на депозитный счет суда, судебная коллегия считает их необоснованными. Судебная экспертиза назначена по ходатайству заявителя. Стоимость экспертных работ определена на основании калькуляции, представленной экспертным учреждением (том 3, л.д. 111). Возражений по вопросу поручения проведения судебной экспертизы бюджетному экспертному учреждению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Иные доводы заявителя не опровергают изложенные выводы суда, фактически выражают лишь несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и дополнительное решение от 23.06.2016 по делу N А32-35208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 15АП-13036/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35208/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13036/2016
Дело N А32-35208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от акционерного общества "Тандер" - Хегай О.С. по доверенности от 22.04.2016
- N 1-12/104;
- от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 26.05.2016 N 81;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2015 и дополнительное решение от 23.06.2016 по делу N А32-35208/2015,
принятые в составе судьи Любченко Ю.В.,
по заявлению акционерного общества "Тандер"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене решения о классификации товара,
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10317110-15/000026 по декларации на товары N 10317110/211114/0029225 (далее - ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, тогда как заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов.
Дополнительным решением от 23.06.2016 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение о перечислении с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 97 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной идентификационной экспертизы. Также дополнительным решением с АО "Тандер" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за проведенную судебную идентификационную экспертизу в сумме 16 405,60 рублей.
Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Также суд указал, что на общество, как сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт, возлагаются расходы за проведение судебной экспертизы. Поскольку за проведение экспертизы обществом на депозитный счет суда перечислено 97 000 рублей, а окончательная стоимость экспертизы составила 113 405,60 рублей, недостающая сумма стоимости судебной экспертизы в размере 16 405,60 рублей подлежит взысканию с общества в пользу экспертного учреждения.
Не согласившись с вынесенными по настоящему делу решениями суда, общество обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение от 15.06.2016 и дополнительное решение от 23.06.2016, приняв по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при даче экспертного заключения Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" использованы ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011, которые не разделяют фаянс на твердый и мягкий. Исследованные образцы классифицированы экспертами, как "мягкий известковый фаянс" при степени водопоглощения более 22,9%, тогда как согласно использованным экспертизой методическим материалам степень водопоглощения мягкого фаянса не может превышать 21%. Для правильной идентификации керамического материала существенное значение имеет количественное определение химического состава, который судебной экспертизой не устанавливался. Спорный товар в результате судебной экспертизы идентифицирован без привязки к ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011 в части соответствия/несоответствия коэффициенту водопоглощения, а также без привязки к системе классификации ТН ВЭД ТС в зависимости от следующих видов материалов керамических изделий группы 69: фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс или тонкая керамика, прочие. На момент подачи спорной ДТ действовала редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС (Том VI), согласно которой пористость (коэффициент поглощения воды) фаянса или тонкой керамики должна быть 5 мас.% или менее. Таким образом, заявитель полагает, что ни по показателям ГОСТов (не более 12% в одном случае и не более 21% в другом), ни по описанию ТН ВЭД ТС (не более 5 мас.%), ни по методическим материалам (не более 21%) товар с установленными экспертизой показателями водопоглощения 22,9% - 26,8% не может быть отнесен ни к одному из видов товаров по классификации ТН ВЭД ТС группы 69, следовательно, относится к прочей керамике, в соответствии с чем спорный товар классифицирован по коду 6912 00 900 0 ТН ВЭД ТС. Заявитель также указал, что судом не приняты во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, согласно которым товар с упомянутым показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу. В этой связи, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом в нарушение требований АПК РФ не мотивирован отказ в постановке перед экспертами заявленного в его ходатайстве вопроса о соответствии спорного товара критериям, установленным вышеназванными ГОСТами. Суд не обеспечил участвующим в деле лицам возможности заявления отводов экспертам, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы не указал, каким экспертам будет поручено проведение судебной экспертизы. Также суд необоснованно отказал в проведении экспертизы учреждением, предложенным заявителем, стоимость которой была ниже стоимости судебной экспертизы, проведенной учреждением, предложенным заинтересованным лицом. Размер вознаграждения за проведение экспертизы в определении о назначении судебной экспертизы также не указан. Кроме того, по мнению общества, отсутствовала объективная необходимость в постановке перед экспертом вопроса об определении вида керамики исследуемого товара, поскольку, с учетом отсутствия у арбитражного суда полномочий по определению классификационного кода товара, достаточно было выяснить, является товар фаянсом или нет. Постановка перед экспертами дополнительного вопроса повлекло за собой завышение стоимости экспертизы и, соответственно, расходов заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами заявителя, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель таможни в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о проведении экспертизы и вызове эксперта. Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проводилась, результаты экспертизы отражены в экспертном заключении, представленном в материалы дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено, как и оснований для вызова эксперта для допроса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго-восточный таможенный пост АО "Тандер" подана ДТ N 10317110/21114/0029225.
Согласно гр. 31 ДТ N 10317110/21114/0029225 к таможенному декларированию предъявлен товар N 2 "керамические изделия - посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики". Изготовитель: TOPGALLANT GIFTS INDUSTRY CO., LIMITED, Китай.
В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 6912 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочая), ставка таможенной пошлины 17,3%.
В процессе совершения таможенных операций с товаром должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса таможенного союза принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (ЭИО N 1 г. Новороссийск) от 30.12.2014 N 10-01-2014/588 товар N 2 "посуда столовая из доломитовой керамики", задекларированный по ДТ N 10317110211114/0029225 (код ТН ВЭД ТС 6912 00 900 0), идентифицирован как столовая посуда и столовые принадлежности из глазурованного декорированного фаянса.
В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товара от 25.02.2015 N РКТ-1031711015/000026, в котором определил код спорного товара по ТН ВЭД ТС - 6912 00 500 0: посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика. Ставка таможенной пошлины 18,4%.
Полагая, что решение о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС - 6912 00 500 0 от 25.02.2015 N РКТ-10317110-15/000026 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, включающие, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 51 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией таможенного союза.
На основании статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. Если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура), Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:
а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.
б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.
6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Согласно разделу III Положения "Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД" ОПИ ТН ВЭД (далее также - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
- ОПИ 1 применяется в первую очередь;
- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;
- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;
- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;
- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;
- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):
- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;
- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);
- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);
- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно Товарной номенклатуре в товарной подгруппе 6912 00 классифицируется "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора":
- фаянс или тонкая керамика классифицируется в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 18,4%);
- прочая - в товарной подсубпозиции 6912 00 900 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 17,3%).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующее.
Согласно научно-техническому пособию "Энциклопедия неорганических материалов", гл. редактор Федорченко И.М., Киев: "Главная редакция Украинской советской энциклопедии", 1977, Т. 1, С. 290, 291, 570, 571, 755, 756, Т. 2, С. 632, 633, фаянс - это мелкопористый керамический материал, покрытый прозрачной легкоплавкой глазурью. Цвет светлый до белого. Отличается от фарфора большей пористостью. Различают фаянс твердый (полевошпатовый) и мягкий (известковый и глинистый). Твердый фаянс состоит из глины и каолина (45-65%), кварца (25-40%) и полевого шпата (4-12%). Водопоглощение твердого фаянса 9-12%. Мягкий известковый фаянс состоит из глинистых веществ (35-55%), кварца (30-40%) и мела CaCO{\sub 3 или доломита CaMg(CO3){\sub 2 (5-20%); мягкий глинистый фаянс - из глинистых веществ (75-83%), кварцевого песка или обожженного кварца. Мягкий фаянс, по сравнению с твердым, более порист (водопоглощение до 22%), легок, у него низкая механическая прочность.
В заключении таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 коэффициент водопоглощения установлен при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 "Посуда фаянсовая. Технические условия", и составил 20,3 - 21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%).
Также согласно заключению таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 установлен следующий химический состав образцов (в пересчете на оксиды): алюминия 21 - 24%, магния 3 - 7%, кремния 60 - 65%, калия 2 - 3%, кальция 7 - 8%, железа 0,8 - 1,1%, титана до 0,3%, стронция, рубидия, марганца, цинка менее 0,1% каждого.
Суммарное содержание соединений кальция и магния составляет 10-15% и соответствует содержанию данных компонентов в мягком известковом фаянсе.
Согласно пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 "Фаянс или тонкая керамика" ТН ВЭД, в данную подсубпозицию включаются изделия, полученные путем обжига смеси отборных сортов глины ("тонкая керамика"), иногда смешанных с полевым шпатом и с различными количествами мела (твердый, смешанный по составу, мягкий фаянс).
Изделия из фаянса характеризуются фрагментами белого или светлого цветов (слегка сероватого, кремового или цвета слоновой кости), а изделия из тонкой керамики - окрашенными фрагментами, варьирующими по цвету от желтого до коричневого или красно-бурого. Их мелкозернистые фрагменты однородны; диаметр неоднородных элементов (гранул, включений, пор), свойственных структуре основной массы, должен быть менее 0,15 мм; данные элементы, следовательно, неразличимы невооруженным глазом.
Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) должна быть 5 мас.% или более (Справочник ВЭД-Инфо, версия 11,83).
Согласно научно-техническому пособию "Энциклопедия неорганических материалов", гл. редактор Федорченко И.М., Киев: "Главная редакция Украинской советской энциклопедии", 1977, фаянс - мелкопористый керамический материал, покрытый прозрачной легкоплавкой глазурью. Цвет светлый до белого. Отличается от фарфора большей пористостью. Различают фаянс твердый (полевошпатовый) и мягкий (известковый и глинистый). Твердый фаянс состоит из глины и каолина (45 - 65%), кварца (25 - 40%) и полевого шпата (4 - 12%). Водопоглощение неглазурованного фаянса 9-12%. Мягкий известковый фаянс состоит из глинистых веществ (35 - 55%), кварца (30 - 40%) и мела или доломита (5 - 20%); мягкий глинистый фаянс - из глинистых веществ (75 - 83%), кварцевого песка или обожженного кварца. Мягкий фаянс, по сравнению с твердым, более порист (водопоглощение до 21%), легок, у него низкая механическая прочность.
В соответствии с научно-техническим пособием "Общая технология фарфоро-фаянсового производства", Французова И.Г., М.: Высшая школа, 1986, С. 7-10, полевошпатовый фаянс обладает более высокой температурой обжига и повышенной прочностью. Поэтому его относят к твердому фаянсу. Водопоглощение полевошпатового фаянса составляет 9 - 12%. Глинистый и известковый фаянс из-за низкой температуры обжига и низкой механической прочности называют мягким фаянсом. Водопоглощение мягкого фаянса 19 - 22%.
Согласно научно-техническому пособию "Технология керамики и огнеупоров", Будников П.П., Бережной А.С., Булавин И.А. и пр., под общ. редакцией Будникова П.П., Москва, 1962 г., водопоглощение твердого (полевошпатового) фаянса составляет 9 - 12%, мягкого фаянса составляет 19 - 21%.
Согласно научно-техническому пособию "Технология фарфоро-фаянсовых изделий", Мороз И.И., М.: Стройиздат, 1984, фаянс - материал с пористым черепком белого цвета, мелкозернистого однородного строения. Различают следующие виды фаянса: глинистый, известковый и полевошпатовый. Водопоглощение мягкого фаянса 19 - 22%.
Согласно "Справочнику по фарфоро-фаянсовой промышленности", Мороз И.И., Комская М.С., Сивчикова М.Г., фаянс твердый имеет водопоглощение 9 - 12%, фаянс мягкий имеет водопоглощение 17 - 21%.
Согласно заключению таможенного эксперта от 30.12.2015 N 10-01-2014/588 материал черепков образцов N N 2 - 7 белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного, мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений. На поверхности скола черепков острие стального ножа оставляет царапины, на сколе черепки прилипают к языку. На сколе черепков четко выделяется прозрачное стекловидное декорированное покрытие - глазурь. По показателям внешнего вида, макроструктуре скола черепков образцы N N 2 - 7 удовлетворяют пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 "Фаянс или тонкая керамика" ТН ВЭД ТС для изделий из фаянса.
Материал, из которого изготовлены образцы N N 2 - 7, в своем составе содержит (в пересчете на оксиды): алюминия 21 - 24%, магния 3 - 7%, кремния 60 - 65%, калия 2 - 3%, кальция 7 - 8%, железа 0,8 - 1,1%, титана до 0,3%, стронция, рубидия, марганца, цинка менее 0,1% каждого.
По показателям химического состава исследованные образцы N N 2 - 7 соответствуют данным научно-технических пособий для алюмосиликатной керамики (мягкого известкового фаянса).
Согласно заключению таможенной экспертизы по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 - Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3 - 21,0%) исследованные образцы N N 2 - 7 являются образцами столовых посуды и принадлежностей, изготовленных из глазурованного декорированного фаянса.
В соответствии с заключением судебной идентификационной экспертизы от 28.04.2016 N 783/07-3/19.1, 1644/05-3/10.6, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исследованные керамические изделия имеют следующие признаки:
- - белый сильнопористый мелкокристаллический непросвечивающий черепок, т.е. материал относится к тонкой керамике с пористым черепком;
- - твердость очень низкая (равна 2 по шкале Мооса), что характерно для мягкого фаянса;
- - объемный вес 1,45 - 1,80г/см3, что характерно для мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит;
- - водопоглощение 22,9 - 26,8%, что характерно для мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит;
- - в элементном составе преобладают кремний и алюминий. Кальций и магний имеются в качестве примеси. Такой состав характерен для силикатной керамики, которую производят на основе глин и различных добавок и не характерен для стеатитовой керамики;
- - глазурь - бесцветная прозрачная и красная непрозрачная (глухая).
Приведенные признаки позволяют заключить, что исследованные изделия изготовлены из мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит.
Керамика, из которой изготовлены исследованные изделия:
- - не относится к каменной керамике (каменная керамика по сырьевым материалам, составу и признакам близка к фарфору, она имеет плотный спекшийся, но не остеклованный низкопористый твердый черепок);
- - не относится к стеатитовой керамике (она также имеет плотный спекшийся низкопористый твердый черепок и отличается по составу);
- - не относится к грубой керамике (у грубой керамики неоднородная структура и высокая пористость, различимые невооруженным глазом, черепок с естественной окраской);
- - не относится к твердому фаянсу (твердый фаянс близок к мягкому по признакам черепка, но отличается по составу, объемному весу, водопоглощению).
На основании проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:
1. Исследованные шесть образцов керамической посуды изготовлены из фаянса.
2. Отнесение образцов керамической посуды к конкретным видам керамики производится по комплексу признаков:
- - морфологическим признакам изделия (толщине стенок, наличию прозрачных или глухих глазурей, особенностям технологии нанесения глазурей);
- - по морфологическим признакам черепка (цвету и оттенку цвета, прозрачности, остеклованности, пористости);
- - по физико-химическим показателям (водопроницаемости, твердости, объемному весу);
- - по составу (элементному и минералогическому).
3. О принадлежности керамического изделия к фаянсу свидетельствует следующий комплекс признаков:
- - черепок белый пористый мелкозернистый непросвечивающий, вид излома черепка землистый;
- - твердость невысокая (царапается ножом);
- - объемный вес до 1,9 г/см{\super 3;
- - водопоглощение высокое (выше 9%);
- - невысокое содержание стекловидной фазы после обжига;
- - преобладание в элементном составе соединений кремния и алюминия.
4. Исследованные шесть образцов керамических изделий изготовлены из мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит.
5. Коэффициент водопоглощения исследованных образцов изделий составляет от 22,9% до 26,8%.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемый товар идентифицирован экспертами как "мягкий известковый фаянс, в состав сырьевой массы которого входит доломит", коэффициент водопоглощения образцов составил 22,9% - 26,8%.
Кроме того экспертами отражено, что термин "доломитовая керамика" является торговым маркетинговым наименованием. "Доломитовая керамика" является разновидностью мягкого фаянса, отличается повышенным содержанием доломита в составе сырьевых материалов, что приводит к высокой пористости, низкому объемному весу, очень высокому водопоглощению, низким механическим свойствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленных в ДТ N 10317110/211114/0029225 сведений о товаре N 2 под наименованием "Керамические изделия - посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики, в ассортименте" таможенным представителем общества представлена декларация о соответствии товара от 21.11.2014 N РОСС СП.АИ14.ДО1815, выданная органом по сертификации продукции ООО "Центр сертификации", согласно которой задекларированный по спорной ДТ товар соответствуют требованиям ГОСТ 28391-89 "Изделия фаянсовые. Технические условия", что подтверждает обоснованность выводов таможенного эксперта о том, что материалом изготовления образцов является фаянс. Указанный признак согласно тексту товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 имеет классификационное значение.
Таким образом, согласно ОПИ ТН ВЭД спорный товар, представляющий собой изделие из фаянса, правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 Товарной номенклатуры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган доказал соответствие обжалуемого решения нормам действующего таможенного законодательства, а заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушения им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар не соответствует признакам фаянсовой посуды по степени водопоглощения (превышает установленный ГОСТом предел 21% и установленный Описанием к ТН ВЭД 5 мас.%), а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, согласно которым товар с показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела коэффициент водопоглощения спорного товара от 22,9% до 26,8% является близким по значению с коэффициентом водопоглощения, используемом в научно-технической литературе для определения мягкого типа фаянса. Незначительное превышение указанного показателя не означает, что спорный товар не относится к изделиям из фаянса с учетом иных, в том числе физико-химических показателей, а также химического состава изделия. Заявитель не доказал, что указанное превышение коэффициента водопоглощения по сравнению с установленным в научно-технической литературе является критическим и исключает отнесение спорного товара к изделиям из фаянса.
Кроме того, согласно пояснениям к ТН ВЭД изделия из фаянса характеризуются пористостью (коэффициент поглощения воды) равной 5 мас.% или более (Справочник ВЭД-Инфо, версия 11, 83).
При этом в заключении таможенного эксперта от 08.12.2014 N 10-01-2014/588 коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 "Посуда фаянсовая. Технические условия", составил 20,3-21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обосновал причины, по которым не принимает за основу выводы экспертов, изложенных в экспертизы ТПП Ростовской области от 19.11.2014 N 0489900445 эксперта Тарасова В.В., а также испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".
В частности, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертизе ТПП Ростовской области от 19.11.2014 N 0489900445 эксперта Тарасова В.В., не приняты во внимание, поскольку отсутствуют протокол испытания по определению химического состава товара, информация о поверке оборудования, использованного как средство измерения. В акте экспертизы ТПП Ростовской области не приведено ни значение термина "доломитовая керамика", ни одного показателя, характеризующего "доломитовую керамику" как отдельный вид керамики. Образцы товара, явившиеся предметом исследования данной экспертизы, не были отобраны в ходе совершения таможенных операций от товарной партии спорной поставки.
Также суд установил, что из анализа протокола испытаний от 17.11.2014 N 33 испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" следует, что на исследование были предоставлены образцы в количестве по 3 шт. каждого наименования, что является недостаточным, так как для определения термостойкости согласно ГОСТу Р 53546-2009 требуется пять образцов. Таким образом, полученные результаты не могут быть достоверными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа Р 53546-2009 "Посуда керамическая. Метод определения термостойкости".
Кроме того, согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 17.11.2014 N 33 материалом изготовления образцов является "прочая керамика" без указания конкретного вида керамики (например, стеатитовая, корундовая и т.д.), что не позволяет однозначно классифицировать товар по ТН ВЭД. В протоколе испытаний от 17.11.2014 N 33 испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" вывод о том, что материалом изготовления является "доломитовая керамика", отсутствует.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопроса, заявленного им в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; включил в состав исследуемых вопросов дополнительный вопрос, повлекший увеличение стоимости экспертизы.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Ответы экспертов, поставленные перед ними судом, способствовали наиболее полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются иные доводы заявителя о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не доказало, что отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта, а также мотивов, по которым суд не включил в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, вопросы, изложенные в ходатайстве общества о назначении экспертизы, повлекло за собой невозможность для заявителя воспользоваться предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту (в том числе, после назначения судебной экспертизы), заявлять ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.
При этом согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Согласно материалам дела наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, в определении о назначении судебной экспертизы указано. При этом согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза преимущественно проводится государственным судебно-экспертным учреждением.
Оценив доводы заявителя о чрезмерной стоимости экспертизы и неправомерности взыскания судом дополнительной платы, превышающей размер обеспечения, внесенного обществом на депозитный счет суда, судебная коллегия считает их необоснованными. Судебная экспертиза назначена по ходатайству заявителя. Стоимость экспертных работ определена на основании калькуляции, представленной экспертным учреждением (том 3, л.д. 111). Возражений по вопросу поручения проведения судебной экспертизы бюджетному экспертному учреждению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Иные доводы заявителя не опровергают изложенные выводы суда, фактически выражают лишь несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и дополнительное решение от 23.06.2016 по делу N А32-35208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)