Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 08.07.2016;
- от Благовещенской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 09.02.2017
по делу N А04-11028/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.А. Варламовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, возврате излишнее взысканных таможенных платежей
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Матвеев И.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/080816/0004190 от 23.09.2016, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 720711,81 рублей.
Решением суда от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Благовещенская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таможенный орган оспаривает вывод суда в отношении вопроса о расхождении веса товара, определения количественно-стоимостного показателя для установления общей стоимости товарной партии. По мнению таможни, судом необоснованно принята и оценена экспортная декларация, представленная предпринимателем непосредственно в ходе судебного заседания, поскольку судебный контроль не должен подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127, заключенным ИП Матвеевым И.А. с Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлун" (Китай), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары 3-х наименований, задекларированные по декларации на товары N 10704050/080816/0004190 (далее - ДТ N 4190). Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен пакет документов, в том числе указанный выше внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, договор поставки от 01.01.2016 N БН, спецификация от 04.08.2016 N 146 к контракту, инвойс от 04.08.2016 N 146, упаковочный лист от 04.08.2016 N 146, заверенные копии оригиналов документов, заявленных в ДТ на бумажных носителях.
Посчитав представленные предпринимателем документы недостаточными, 08.08.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, обоснованное выявленными с использованием СУР рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; неподтверждением полномочий физического лица - представителя компании (контрагента), заключившего сделку от имени компании; наличием оснований полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена, не учтены транспортные расходы; непредоставлением документов, подтверждающих оплату за товар (контрактом предусмотрена предоплата товара), способ выбора и заказа товаров, а также механизм формирования цены товаров; отсутствием оригинальных подписей в контракте, спецификации, счете-фактуре, направленных в электронном виде.
Решением таможни от 08.08.2016 предпринимателю предложено в срок до 03.10.2016 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости.
25.08.2016 ИП Матвеевым И.А. на решение таможенного органа дан ответ с предоставлением имеющихся документов и письменных пояснений.
По результатам исследования и оценки представленных документов, 23.09.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров, ввезенных предпринимателем, определена по шестому методу.
В обоснование принятого решения таможенный орган указал на неправомерное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; неподтвержденность сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров; отсутствие в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счет-фактуре торговых марок, наименования производителя, технических и качественных характеристик товаров; отсутствие печати и подписи покупателя в отношении товаров N N 2 и 3, расхождение в весе. Указанное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 720 7711,87 рублей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и достаточности представленных декларантом доказательств для определения таможенной стоимости по первому методу и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант наделен правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Судом установлено, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано неправомерным применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости, неподтвержденности заявленных о таможенной стоимости сведений.
Согласно материалам дела в данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по ДТ N 4190, определена предпринимателем по основному методу таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав и оценив сведения, содержащиеся в контракте от 30.11.2012, спецификации от 04.08.2016, инвойсе от 04.08.2016 N 146, коносаменте от 04.08.2016, товарно-транспортной накладной, упаковочном листе от 04.08.2016, прайс-листе продавца товара и экспортной декларации, запрошенной таможенным органом и представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ N 4190, сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта по коду, наименованию, количеству и цене товара.
Доводы таможни о том, что в размещенных на портале FTP электронных документов и представленных декларантом коммерческом инвойсе от 04.08.2016 N 146, спецификации от 04.08.2016 N 146, упаковочном листе от 25.07.2016 N 142 отсутствуют печать и подпись покупателя товаров, а перевод вышеуказанных документов содержит сведения о подписи покупателя, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные документы выставлены продавцом товара.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанный недостаток в оформлении документов не опровергает факт заключения сделки между предпринимателем и иностранной компанией на определенных условиях; отсутствие в инвойсе, спецификации, упаковочном листе подписи и печати покупателя само по себе не является основанием для вывода о нарушении предпринимателем требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Исследовав доводы таможни о расхождении заявленных сведений о количестве товаров N N 2 и 3 со ссылкой на акт осмотра товара, согласно которому фактический вес брутто/нетто товара N 2 составил 1346/1340,2 кг, заявленный - 1360/1355 кг; фактический вес товара N 3-4213,9/4188,9 кг, заявленный - 4250/4240 кг, суд установил, что в контракте, спецификации и инвойсе цена товара определена исходя из 1 кг веса нетто. В представленном декларантом инвойсе от 04.08.2016 N 146 количество товара N 2 указано - 1355 кг, товара N 3-4240 кг, что соответствует сведениям о товарах N N 2 и 3, указанным в ДТ N 4190.
Проанализировав указанные документы, апелляционный суд находит, что доводы таможни о расхождении сведений о количестве товаров N N 2 и 3 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 15.05.2013 N 5 к внешнеторговому контракту от 30.11.2012 N N HLHH820-2012-В127 сторонами согласовано условие о том, что в связи с существующей погрешностью складских весов допускается погрешность +/-3%. При этом цена, подлежащая уплате, определяется исходя из выставленного поставщиком инвойса.
Отклоняя доводы таможни о выявленных в ходе проверки заявленной предпринимателем таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базах информационно-аналитических систем "СУР" и "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции указал, что выявленные отличия сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята и оценена экспортная декларация, представленная предпринимателем непосредственно в ходе судебного заседания, которая не была представлена по запросу таможенного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов. При этом в отношении экспортной декларации и декларантом даны пояснения с обоснованием невозможности ее представления, подтвержденные ответами иностранного контрагента на запросы предпринимателя.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением таможенного органа о дополнительной проверке срок предоставления запрошенных у предпринимателя документов, в том числе экспортной декларации, установлен до 03.10.2016, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 23.09.2016, то есть до истечения указанного срока.
Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, является достаточным основанием для принятия судом новых доказательств, в частности, экспортной декларации.
Оценив экспортную декларацию продавца товара с отметкой таможни КНР в нотариально заверенном переводе, представленную предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством, приобщил к материалам дела и верно указал, что изложенные в ней сведения о товаре полностью соответствуют сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта (спецификации, инвойсе) по коду, наименованию, количеству и цене товара.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара предприниматель представленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
В свою очередь доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признал недействительным как несоответствующее таможенному законодательству решение Благовещенской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4190, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере и обоснованно взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности, а не только экспортной декларации. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.02.2017 Арбитражного Амурской области по делу N А04-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 06АП-1914/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11028/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 06АП-1914/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 08.07.2016;
- от Благовещенской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 60;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 09.02.2017
по делу N А04-11028/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.А. Варламовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, возврате излишнее взысканных таможенных платежей
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Матвеев И.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/080816/0004190 от 23.09.2016, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 720711,81 рублей.
Решением суда от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Благовещенская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таможенный орган оспаривает вывод суда в отношении вопроса о расхождении веса товара, определения количественно-стоимостного показателя для установления общей стоимости товарной партии. По мнению таможни, судом необоснованно принята и оценена экспортная декларация, представленная предпринимателем непосредственно в ходе судебного заседания, поскольку судебный контроль не должен подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.11.2012 N HLHH820-2012-B127, заключенным ИП Матвеевым И.А. с Бэйаньской ТЭК с ОО "Синьтайлун" (Китай), предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары 3-х наименований, задекларированные по декларации на товары N 10704050/080816/0004190 (далее - ДТ N 4190). Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен пакет документов, в том числе указанный выше внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, договор поставки от 01.01.2016 N БН, спецификация от 04.08.2016 N 146 к контракту, инвойс от 04.08.2016 N 146, упаковочный лист от 04.08.2016 N 146, заверенные копии оригиналов документов, заявленных в ДТ на бумажных носителях.
Посчитав представленные предпринимателем документы недостаточными, 08.08.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, обоснованное выявленными с использованием СУР рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; неподтверждением полномочий физического лица - представителя компании (контрагента), заключившего сделку от имени компании; наличием оснований полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена, не учтены транспортные расходы; непредоставлением документов, подтверждающих оплату за товар (контрактом предусмотрена предоплата товара), способ выбора и заказа товаров, а также механизм формирования цены товаров; отсутствием оригинальных подписей в контракте, спецификации, счете-фактуре, направленных в электронном виде.
Решением таможни от 08.08.2016 предпринимателю предложено в срок до 03.10.2016 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости.
25.08.2016 ИП Матвеевым И.А. на решение таможенного органа дан ответ с предоставлением имеющихся документов и письменных пояснений.
По результатам исследования и оценки представленных документов, 23.09.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров, ввезенных предпринимателем, определена по шестому методу.
В обоснование принятого решения таможенный орган указал на неправомерное применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; неподтвержденность сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров; отсутствие в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счет-фактуре торговых марок, наименования производителя, технических и качественных характеристик товаров; отсутствие печати и подписи покупателя в отношении товаров N N 2 и 3, расхождение в весе. Указанное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 720 7711,87 рублей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и достаточности представленных декларантом доказательств для определения таможенной стоимости по первому методу и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант наделен правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Судом установлено, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано неправомерным применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости, неподтвержденности заявленных о таможенной стоимости сведений.
Согласно материалам дела в данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по ДТ N 4190, определена предпринимателем по основному методу таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав и оценив сведения, содержащиеся в контракте от 30.11.2012, спецификации от 04.08.2016, инвойсе от 04.08.2016 N 146, коносаменте от 04.08.2016, товарно-транспортной накладной, упаковочном листе от 04.08.2016, прайс-листе продавца товара и экспортной декларации, запрошенной таможенным органом и представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил соответствие сведений о товаре, указанных в ДТ N 4190, сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта по коду, наименованию, количеству и цене товара.
Доводы таможни о том, что в размещенных на портале FTP электронных документов и представленных декларантом коммерческом инвойсе от 04.08.2016 N 146, спецификации от 04.08.2016 N 146, упаковочном листе от 25.07.2016 N 142 отсутствуют печать и подпись покупателя товаров, а перевод вышеуказанных документов содержит сведения о подписи покупателя, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные документы выставлены продавцом товара.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанный недостаток в оформлении документов не опровергает факт заключения сделки между предпринимателем и иностранной компанией на определенных условиях; отсутствие в инвойсе, спецификации, упаковочном листе подписи и печати покупателя само по себе не является основанием для вывода о нарушении предпринимателем требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Исследовав доводы таможни о расхождении заявленных сведений о количестве товаров N N 2 и 3 со ссылкой на акт осмотра товара, согласно которому фактический вес брутто/нетто товара N 2 составил 1346/1340,2 кг, заявленный - 1360/1355 кг; фактический вес товара N 3-4213,9/4188,9 кг, заявленный - 4250/4240 кг, суд установил, что в контракте, спецификации и инвойсе цена товара определена исходя из 1 кг веса нетто. В представленном декларантом инвойсе от 04.08.2016 N 146 количество товара N 2 указано - 1355 кг, товара N 3-4240 кг, что соответствует сведениям о товарах N N 2 и 3, указанным в ДТ N 4190.
Проанализировав указанные документы, апелляционный суд находит, что доводы таможни о расхождении сведений о количестве товаров N N 2 и 3 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 15.05.2013 N 5 к внешнеторговому контракту от 30.11.2012 N N HLHH820-2012-В127 сторонами согласовано условие о том, что в связи с существующей погрешностью складских весов допускается погрешность +/-3%. При этом цена, подлежащая уплате, определяется исходя из выставленного поставщиком инвойса.
Отклоняя доводы таможни о выявленных в ходе проверки заявленной предпринимателем таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базах информационно-аналитических систем "СУР" и "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции указал, что выявленные отличия сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает, что представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята и оценена экспортная декларация, представленная предпринимателем непосредственно в ходе судебного заседания, которая не была представлена по запросу таможенного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов. При этом в отношении экспортной декларации и декларантом даны пояснения с обоснованием невозможности ее представления, подтвержденные ответами иностранного контрагента на запросы предпринимателя.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением таможенного органа о дополнительной проверке срок предоставления запрошенных у предпринимателя документов, в том числе экспортной декларации, установлен до 03.10.2016, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 23.09.2016, то есть до истечения указанного срока.
Необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, является достаточным основанием для принятия судом новых доказательств, в частности, экспортной декларации.
Оценив экспортную декларацию продавца товара с отметкой таможни КНР в нотариально заверенном переводе, представленную предпринимателем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством, приобщил к материалам дела и верно указал, что изложенные в ней сведения о товаре полностью соответствуют сведениям, содержащимся в коммерческих документах декларанта (спецификации, инвойсе) по коду, наименованию, количеству и цене товара.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при декларировании ввезенного товара предприниматель представленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
В свою очередь доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признал недействительным как несоответствующее таможенному законодательству решение Благовещенской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4190, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере и обоснованно взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни, поскольку суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные участниками спора, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. При этом вводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу в совокупности, а не только экспортной декларации. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.02.2017 Арбитражного Амурской области по делу N А04-11028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)