Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасевич А.О. и Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016;
- от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне,
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о нижеследующем:
- признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02 февраля 2017 года по ДТ N 10005023/291116/0088500,
- обязать таможню устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 45 437 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 96 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Виктория" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Виктория" (Россия, Покупатель) и "ТЕРНОПОЛЬ ДЕРИ ИБРАХИМ МУТЛУ" (Турция, Продавец) заключен Контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, предметом которого является поставка на территорию Российской Федерации предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 28 - 38).
Пунктом 4.1 Контракта оговорено, что товары в рамках контракта поставляется на условиях поставки FCA (Стамбул) (по ИНКОТЕРМС-2010), если иное не указано в Приложениях (Спецификациях) (л.д. 29).
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005023/291116/0088500 на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды женские из натурального меха овчины.
Стоимость декларируемых товаров составила 7 941 066 руб. 57 коп.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 указанной ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях поставки "СРТ Москва.
В рамках таможенного контроля решением о проведении дополнительной проверки от 01 декабря 2016 года таможней у заявителя в срок до 27 января 2017 года запрошены дополнительные документы (т. 2 л.д. 12 - 15).
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки ООО "Виктория" направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 45 437 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17).
В установленный таможенным органом срок общество представило запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом от 15 декабря 2016 года N 300/1 (т. 1 л.д. 138 - 141).
По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 02 февраля 2017 года (л.д. 13 - 15), указав причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3), предусмотренным статьями 10, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Полагая, что указанное выше решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/291116/0088500 обществом представлены заверенные надлежащим образом следующие документы:
- - контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (т. 1 л.д. 28 - 34), дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года N 1 к контракту;
- - спецификация от 25 ноября 2016 года N 6 (т. 1 л.д. 35 - 36), заказ на поставку от 07 ноября 2016 года N 6 к указанному контракту (т. 1 л.д. 37 - 38);
- - фактура от 28 ноября 2016 года N 059174 и ее перевод (л.д. 39 - 40);
- - письмо от 05 декабря 2016 года;
- - платежное поручение от 07 декабря 2016 года N 25 на сумму 122 199,12 долларов США (т. 2 л.д. 88);
- - выписка по операциям на счете общества за период с 19 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 70 - 76), платежные поручения за указанный период (т. 1 л.д. 77 - 83); спецификация N 1 от 27 июля 2016 года с фактурой от 24 августа 2016 года N 059168 и ее переводом по ДТ N 10005030/290816/0026476;
- - спецификация от 12 сентября 2016 года N 2 с фактурой от 10 октября 2016 года N 059170 и ее переводом по ДТ N 10005023/111016/0073077; спецификация от 31 октября 2016 года N 3 с фактурой от 01 ноября 2016 года N 059171 и ее переводом по ДТ N 10005023/021116/0080153; спецификация от 09 ноября 2016 года N 4 с фактурой от 10 ноября 2016 года N 059172 и ее переводом по ДТ N 10005023/1111116/0082796; спецификация от 17 ноября 2016 года N 5 с фактурой от 17 ноября 2016 года N 059173 и ее переводом по ДТ N 10005023/171116/0084775;
- - паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1,
- - ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1;
- - экспортная декларация от 28 ноября 2016 года N 0392512 с переводом;
- - авианакладная от 28 ноября 2016 года N 555-61449765 (т. 1 л.д. 50),
- - прайс-лист поставщика с переводом от 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 53 - 57);
- - упаковочный лист N 6 по спецификации от 25 ноября 2016 года N 6;
- - полис страхования грузов от 28 ноября 2016 года N 462-076010/16 (т. 1 л.д. 63), счет от 28 ноября 2016 года N 462-78101-8329/16 (т. 1 л.д. 62), выписка из лицевого счета за период с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 64 - 66), платежное поручение от 08 декабря 2016 года N 29454 (т. 1 л.д. 67);
- - приходный ордер от 28 ноября 2016 года N УТВКТ000115 (т. 1 л.д. 84 - 86), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.05 за 28 ноября 2016 года - 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 113 - 114) и по счету 60 за 28 ноября 2016 года - 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 112); анализ субконто контрагенты, договоры за 28 ноября 2016 года - 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 115), оригинал письма от 07 декабря 2016 года исх. N 268/22;
- - анализ счета 41.05 за 28 ноября 2016 года - 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 87 - 111);
- - оригинал письма ООО "Виктория" от 15 декабря 2016 года исх. N 300/3 с пояснениями по пункту 16 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 143);
- - договор комиссии на реализацию товара от 05 ноября 2015 года N В/Ком/15-01 (т. 1 л.д. 116 - 122), товарные накладные от 05 декабря 2016 года N УТВКТ004644 (т. 1 л.д. 123 - 124), N УТВКТ00465 (т. 1 л.д. 125 - 126), N УТВКТ004664 (т. 1 л.д. 127 - 128), от 06 декабря 2016 года N УТВКТ004675 (т. 1 л.д. 129 - 130), выписка операций по лицевому счета за период с 16 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 131 - 132), платежные поручения от 16 ноября 2016 года N 47210, 47211 (т. 1 л.д. 133, 134 соответственно), оригинал письма от 12 декабря 2016 года N 5;
- - оригинал письма ООО "Виктория" от 15 декабря 2016 года исх. N 300/4 с пояснениями к пункту N 18 данного сопроводительного письма, информационное письмо поставщика от 05 декабря 2016 года с переводом (т. 1 л.д. 144);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/5 с пояснениями к пункту N 19 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 145);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/6 с пояснениями к пункту N 20 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 146), лицензионный договор от 09 сентября 2014 года;
- - учредительные документы (т. 1 л.д. 148 - 163);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/7 с пояснениями к пунктам N 22 - 24 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 147).
Из содержания контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, спецификации от 25 ноября 2016 года N 6, заказа от 25 ноября 2016 года N 6, фактуры от 28 ноября 2016 года N 059174 и упаковочного листа N 6 к инвойсу от 28 ноября 2016 года N 059174 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование, количество, стоимость и условия поставки согласованы.
Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Оплата ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости подтверждается, в том числе: паспортом сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выпиской операций по лицевому счета за период с 16 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, платежными поручениями от 16 ноября 2016 года N 47210, 47211.
Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретным внешнеторговым контрактом.
В спецификации от 25 ноября 2016 года N 6, заказа от 25 ноября 2016 года N 6, фактуре от 28 ноября 2016 года N 059174 сторонами была согласована цена товара, которая составляет 122 199,12 долларов США.
Указанная стоимость сделки отражена также в экспортной декларации от 28 ноября 2016 года N 0392512, прошедшей таможенный контроль Турецкой Республики.
В связи с запросом таможни компанией продавцом представлено информационное письмо от 05 декабря 2016 года, в котором дана калькуляция издержек при производстве нескольких меховых изделий, публичный прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года.
При этом спецификация от 25 ноября 2016 года N 6, заказ от 25 ноября 2016 года N 6, фактура от 28 ноября 2016 года N 059174 и упаковочный лист N 6 к инвойсу от 28 ноября 2016 года N 059174, содержат указания на то, что поставка товара осуществляется на условиях поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010).
Из письма компании "Ternopol Deri Ibrahim Multu" от 22 января 2017 года следует, что условия поставки, указанные в прайс-листах могут разниться, при наличии технической возможности доставка осуществляется на условиях FCA Стамбул и эта услуга оказывается оптовым покупателям бесплатно, то есть включена в стоимость сделки. При отсутствии технической возможности доставки товара указываются условия поставки EXW Стамбул. Таким образом, при указанных условиях поставки цены на товар не изменяются.
В рассматриваемом случае, поставка согласована на иных условиях (СРТ-Москва), что предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, и осуществлялась за счет продавца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком, что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).
С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на это заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации Обществом не оформлялись, в связи с чем могли быть и не представлены последним.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, закрепленные в Перечне документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Содержания представленных документов подтверждает, представление обществом полных сведений о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежных документах.
Следовательно, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров у заинтересованного лица не имелось.
Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года по делу N 305-КГ15-19199.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможенным органом не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.
В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-8859/17 ПО ДЕЛУ N А41-10223/17
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-10223/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасевич А.О. и Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016;
- от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне,
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о нижеследующем:
- признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02 февраля 2017 года по ДТ N 10005023/291116/0088500,
- обязать таможню устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 45 437 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 96 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Виктория" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Виктория" (Россия, Покупатель) и "ТЕРНОПОЛЬ ДЕРИ ИБРАХИМ МУТЛУ" (Турция, Продавец) заключен Контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, предметом которого является поставка на территорию Российской Федерации предметов одежды, кожгалантереи и аксессуаров (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 28 - 38).
Пунктом 4.1 Контракта оговорено, что товары в рамках контракта поставляется на условиях поставки FCA (Стамбул) (по ИНКОТЕРМС-2010), если иное не указано в Приложениях (Спецификациях) (л.д. 29).
Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005023/291116/0088500 на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды женские из натурального меха овчины.
Стоимость декларируемых товаров составила 7 941 066 руб. 57 коп.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 указанной ДТ, товары отгружены из Турции авиационным транспортом на условиях поставки "СРТ Москва.
В рамках таможенного контроля решением о проведении дополнительной проверки от 01 декабря 2016 года таможней у заявителя в срок до 27 января 2017 года запрошены дополнительные документы (т. 2 л.д. 12 - 15).
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки ООО "Виктория" направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 45 437 руб. 53 коп. (л.д. 16 - 17).
В установленный таможенным органом срок общество представило запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом от 15 декабря 2016 года N 300/1 (т. 1 л.д. 138 - 141).
По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 02 февраля 2017 года (л.д. 13 - 15), указав причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3), предусмотренным статьями 10, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Полагая, что указанное выше решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/291116/0088500 обществом представлены заверенные надлежащим образом следующие документы:
- - контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (т. 1 л.д. 28 - 34), дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года N 1 к контракту;
- - спецификация от 25 ноября 2016 года N 6 (т. 1 л.д. 35 - 36), заказ на поставку от 07 ноября 2016 года N 6 к указанному контракту (т. 1 л.д. 37 - 38);
- - фактура от 28 ноября 2016 года N 059174 и ее перевод (л.д. 39 - 40);
- - письмо от 05 декабря 2016 года;
- - платежное поручение от 07 декабря 2016 года N 25 на сумму 122 199,12 долларов США (т. 2 л.д. 88);
- - выписка по операциям на счете общества за период с 19 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 70 - 76), платежные поручения за указанный период (т. 1 л.д. 77 - 83); спецификация N 1 от 27 июля 2016 года с фактурой от 24 августа 2016 года N 059168 и ее переводом по ДТ N 10005030/290816/0026476;
- - спецификация от 12 сентября 2016 года N 2 с фактурой от 10 октября 2016 года N 059170 и ее переводом по ДТ N 10005023/111016/0073077; спецификация от 31 октября 2016 года N 3 с фактурой от 01 ноября 2016 года N 059171 и ее переводом по ДТ N 10005023/021116/0080153; спецификация от 09 ноября 2016 года N 4 с фактурой от 10 ноября 2016 года N 059172 и ее переводом по ДТ N 10005023/1111116/0082796; спецификация от 17 ноября 2016 года N 5 с фактурой от 17 ноября 2016 года N 059173 и ее переводом по ДТ N 10005023/171116/0084775;
- - паспорт сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1,
- - ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1;
- - экспортная декларация от 28 ноября 2016 года N 0392512 с переводом;
- - авианакладная от 28 ноября 2016 года N 555-61449765 (т. 1 л.д. 50),
- - прайс-лист поставщика с переводом от 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 53 - 57);
- - упаковочный лист N 6 по спецификации от 25 ноября 2016 года N 6;
- - полис страхования грузов от 28 ноября 2016 года N 462-076010/16 (т. 1 л.д. 63), счет от 28 ноября 2016 года N 462-78101-8329/16 (т. 1 л.д. 62), выписка из лицевого счета за период с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 64 - 66), платежное поручение от 08 декабря 2016 года N 29454 (т. 1 л.д. 67);
- - приходный ордер от 28 ноября 2016 года N УТВКТ000115 (т. 1 л.д. 84 - 86), оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.05 за 28 ноября 2016 года - 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 113 - 114) и по счету 60 за 28 ноября 2016 года - 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 112); анализ субконто контрагенты, договоры за 28 ноября 2016 года - 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 115), оригинал письма от 07 декабря 2016 года исх. N 268/22;
- - анализ счета 41.05 за 28 ноября 2016 года - 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 87 - 111);
- - оригинал письма ООО "Виктория" от 15 декабря 2016 года исх. N 300/3 с пояснениями по пункту 16 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 143);
- - договор комиссии на реализацию товара от 05 ноября 2015 года N В/Ком/15-01 (т. 1 л.д. 116 - 122), товарные накладные от 05 декабря 2016 года N УТВКТ004644 (т. 1 л.д. 123 - 124), N УТВКТ00465 (т. 1 л.д. 125 - 126), N УТВКТ004664 (т. 1 л.д. 127 - 128), от 06 декабря 2016 года N УТВКТ004675 (т. 1 л.д. 129 - 130), выписка операций по лицевому счета за период с 16 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 131 - 132), платежные поручения от 16 ноября 2016 года N 47210, 47211 (т. 1 л.д. 133, 134 соответственно), оригинал письма от 12 декабря 2016 года N 5;
- - оригинал письма ООО "Виктория" от 15 декабря 2016 года исх. N 300/4 с пояснениями к пункту N 18 данного сопроводительного письма, информационное письмо поставщика от 05 декабря 2016 года с переводом (т. 1 л.д. 144);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/5 с пояснениями к пункту N 19 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 145);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/6 с пояснениями к пункту N 20 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 146), лицензионный договор от 09 сентября 2014 года;
- - учредительные документы (т. 1 л.д. 148 - 163);
- - оригинал письма от 15 декабря 2016 года исх. N 300/7 с пояснениями к пунктам N 22 - 24 данного сопроводительного письма (т. 1 л.д. 147).
Из содержания контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, спецификации от 25 ноября 2016 года N 6, заказа от 25 ноября 2016 года N 6, фактуры от 28 ноября 2016 года N 059174 и упаковочного листа N 6 к инвойсу от 28 ноября 2016 года N 059174 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование, количество, стоимость и условия поставки согласованы.
Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.
Оплата ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости подтверждается, в том числе: паспортом сделки от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 29 июля 2016 года N 16070189/1481/0880/2/1, выпиской операций по лицевому счета за период с 16 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, платежными поручениями от 16 ноября 2016 года N 47210, 47211.
Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретным внешнеторговым контрактом.
В спецификации от 25 ноября 2016 года N 6, заказа от 25 ноября 2016 года N 6, фактуре от 28 ноября 2016 года N 059174 сторонами была согласована цена товара, которая составляет 122 199,12 долларов США.
Указанная стоимость сделки отражена также в экспортной декларации от 28 ноября 2016 года N 0392512, прошедшей таможенный контроль Турецкой Республики.
В связи с запросом таможни компанией продавцом представлено информационное письмо от 05 декабря 2016 года, в котором дана калькуляция издержек при производстве нескольких меховых изделий, публичный прайс-лист за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года.
При этом спецификация от 25 ноября 2016 года N 6, заказ от 25 ноября 2016 года N 6, фактура от 28 ноября 2016 года N 059174 и упаковочный лист N 6 к инвойсу от 28 ноября 2016 года N 059174, содержат указания на то, что поставка товара осуществляется на условиях поставки СРТ-Москва (Инкотермс-2010).
Из письма компании "Ternopol Deri Ibrahim Multu" от 22 января 2017 года следует, что условия поставки, указанные в прайс-листах могут разниться, при наличии технической возможности доставка осуществляется на условиях FCA Стамбул и эта услуга оказывается оптовым покупателям бесплатно, то есть включена в стоимость сделки. При отсутствии технической возможности доставки товара указываются условия поставки EXW Стамбул. Таким образом, при указанных условиях поставки цены на товар не изменяются.
В рассматриваемом случае, поставка согласована на иных условиях (СРТ-Москва), что предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307, и осуществлялась за счет продавца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком, что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).
С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на это заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации Обществом не оформлялись, в связи с чем могли быть и не представлены последним.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, закрепленные в Перечне документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Содержания представленных документов подтверждает, представление обществом полных сведений о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежных документах.
Следовательно, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров у заинтересованного лица не имелось.
Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года по делу N 305-КГ15-19199.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможенным органом не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.
В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-10223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)