Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церебрум-М",
апелляционное производство N 05АП-7362/2017
на решение от 31.08.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-8775/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Церебрум-М" (ИНН 2540221551, ОГРН 1162536072126)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решения,
при участии:
- от ООО "Церебрум-М": представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Большунова А.И. по доверенности от 17.11.2016, сроком действия до 16.11.2017, служебное удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Церебрум-М" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Церебрум-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/151016/0029256. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28.736 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Церебрум-М" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о необходимости включения в таможенную стоимость товаров бункерной надбавки в размере 9.473 рубля 72 копейки, общество отмечает, что данные расходы понесены декларантом за услуги по перемещению контейнера по территории Таможенного союза. Также, по мнению заявителя, таможенный органом необоснованно применен шестой метод определения таможенной стоимости без применения предыдущих методов либо обоснования невозможности их применения, чем нарушено право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании представитель ООО "Церебрум-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По предложению суда представитель представила данные ИСС Малахит, выборку источников ценовой информации за 90 дней и данные документы в отсутствие возражений заявителя в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716, заключенного между заявителем и компанией "Zibo Eastmed Healthcare Products Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 41.828,80 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/151016/0029256, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/151016/0029256 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.07.2016 NCM-ZE-110716, приложение от 15.07.2016 N 1 к нему, дополнительное соглашение от 22.09.2016 к приложению, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 26.09.2016 NDM160627, коносамент от 26.09.2016 N КМТСТАО1941511, заявления на перевод от 25.07.2016 N 2, от 27.09.2016 N 31 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческое предложение продавца от 12.07.2016, проформу-инвойса от 12.07.2016 NDM160627, переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о реализации ввезенных товаров, выписку по счету, ведомость банковского контроля, договор от 12.09.2016 N КМТС2016-265, копии коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 внешнеэкономического контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716 продавец согласно заказам покупателя обязуется поставлять медицинские изделия. Наименование товара, стоимость, количество, условия перевозки указываются в приложениях, согласуемых по каждой партии отгружаемого товара.
Цены на товары указываются в отдельных инвойсах на каждую партию товара и устанавливаются в долларах США. Цены включают упаковку и маркировку (пункт 2 контракта).
Анализ представленных к таможенному оформлению приложения от 15.07.2016 N 1 к контракту (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2016 к приложению) и инвойса от 26.09.2016 NDM160627 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 41.828,80 долларов США.
Согласно пункту 2 контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716 покупатель должен осуществить оплату каждой партии товара в течение 90 дней с даты поставки товара. Возможны авансовые платежи. Размер авансовых платежей по каждой отдельной партии согласовывается сторонами в приложениях на поставку (пункт 2 контракта).
Как усматривается из пункта 2 приложения от 15.07.2016 N 1 к контракту, а также пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016 к приложению, предоплата по поставке составляет 12.400 долларов США.
При этом согласно коммерческому инвойсу от 26.09.2016 NDM160627 предоплата товара составляет 30%, то есть 12.548,64 долларов США.
Соответственно, условия оплаты товара в части предоплаты, указанные в инвойсе, противоречат сведениям, отраженным сторонами в приложении к контракту.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что данные расхождения в представленных коммерческих документах повлияли на величину таможенной стоимости, поскольку при декларировании товара общей стоимостью 41.828,80 долларов США, декларант в подтверждение его заявленной стоимости представил заявления на перевод от 25.07.2016 N 2 и от 27.09.2016 N 31, подтверждающих 100% оплату спорного товара.
Рассматривая довод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость товаров бункерной надбавки, поддержанного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 16.10.2016 в целях проверки достоверности заявленных сведений по условиям поставки товаров у декларанта были запрошены договор (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями) по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; акт выполненных работ по договору транспортировки товаров, банковские документы по оплате счетов за транспортировку товаров, заявка на организацию перевозки морским транспортом.
Во исполнение данного требования декларантом представлен договор N КМТС2016-265 от 12.09.2016 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании Korea Marine Transport Co., Ltd, приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 12.09.2016 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N КМТС2016-265 от 12.09.2016 агент (ООО "Бельсу Лоджистикс") передает, а клиент (ООО "Церебрум-М") принимает в пользование технически исправные, пригодные к перевозке морским, автомобильным и железнодорожным транспортом 20-ти и 40-ка футовые контейнеры эксплуатационного парка судоходной компании Korea Marine Transport Co., Ltd, поступившие в порт с импортными грузами для дальнейшей отправки контейнеров автотранспортом, ж/д транспортом в адрес грузовладельца (грузополучателя), а также в случаях предоставления порожних контейнеров эксплуатационного парка компании КМТС для доставки в адрес отправителя с целью последующего возврата груженого контейнера в порт и отправки за границу РФ морским транспортом с исключительным использованием сервиса по доставке груза, предоставляемого компанией КМТС и партнерами компании КМТС.
Разделом 1 договора сторонами согласованы следующие определения: сборы за дополнительные расходы, связанные с перевозкой контейнеров - бункерная надбавка, терминальный сбор, документальный сбор, сборы за задержку контейнеров; бункерная надбавка - топливная надбавка (bunker adjusted factor - BAF), дополнительный сбор к базовой ставке фрахта зависит от стоимости топлива на международном рынке, собирается агентом в порту выгрузки груза из используемых контейнеров.
Таким образом, стороны указанного договора предусмотрели оплату фактически дополнительной надбавки к стоимости фрахта. При этом, исходя из того, что непосредственный перевозчик в указанных договорных отношениях не является участником, оплата таких расходов де-юре возлагается на декларанта.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
В соответствии с графой 20 спорной ДТ, декларируемая партия товара ввезена на условиях CFR Владивосток.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в данную цену товара, ввезенного на указанных выше условиях включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из толкования торгового термина CFR, а также положений раздела 1 договора N КМТС2016-265 от 12.09.2016, расходы по оплате фрахтовой (бункерной) надбавки относятся к расходам по транспортировке товара. При этом, исходя из того, что в основу расчета данной суммы расходов положена базовая ставка фрахта, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным после прибытия товара на территорию Таможенного Союза.
С учетом изложенного, бункерная надбавка подлежит включению в состав общей стоимости ввезенного товара и включению в заявленную таможенную стоимость товара, вне зависимости от непосредственного плательщика таких расходов.
Довод общества в данной части об обратной со ссылкой на то, что ссылкой на то, что данные расходы понесены декларантом за услуги по перемещению контейнера по территории Таможенного союза, признается коллегией несостоятельным, поскольку договор между участниками предпринимательской деятельности не может менять правовую природу платежа, определенную нормами действующего российского и международного законодательства. По этим же причинам не может быть принято во внимание письмо ООО "Бельсу Лоджистикс" от 14.06.2017.
Указанные расходы, независимо от лица, их понесшего, подлежали включению в таможенную стоимость, в связи с чем таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения в отношении таможенной стоимости товара в связи с невключением в ее состав расходов по уплате бункерной надбавки.
В соответствии с актом N 8863 от 30.09.2016 бункерная надбавка составила 9.473 рубля 72 копейки. Платежным поручением N 141 от 04.10.2016 данные расходы оплачены декларантом. При этом ни акт, ни документы, подтверждающие оплату указанных расходов, декларантом в таможенный орган не представлялись.
По правилам пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Принимая во внимание, что декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки и не включил в таможенную стоимость дополнительные начисления, которые подлежали таковому включению, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 9, 19, 20-24, 26, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации, поскольку является декларацией, поданной на идентичный товар.
Соответственно, довод общества о необоснованном применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, отклоняется коллегией как ошибочный, учитывая, что таможенная стоимость спорного товара была скорректирована с применением метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), что следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/151016/0029256 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу N А51-8775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 05АП-7362/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8775/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А51-8775/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церебрум-М",
апелляционное производство N 05АП-7362/2017
на решение от 31.08.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-8775/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Церебрум-М" (ИНН 2540221551, ОГРН 1162536072126)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решения,
при участии:
- от ООО "Церебрум-М": представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Большунова А.И. по доверенности от 17.11.2016, сроком действия до 16.11.2017, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Церебрум-М" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Церебрум-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/151016/0029256. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28.736 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Церебрум-М" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о необходимости включения в таможенную стоимость товаров бункерной надбавки в размере 9.473 рубля 72 копейки, общество отмечает, что данные расходы понесены декларантом за услуги по перемещению контейнера по территории Таможенного союза. Также, по мнению заявителя, таможенный органом необоснованно применен шестой метод определения таможенной стоимости без применения предыдущих методов либо обоснования невозможности их применения, чем нарушено право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании представитель ООО "Церебрум-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По предложению суда представитель представила данные ИСС Малахит, выборку источников ценовой информации за 90 дней и данные документы в отсутствие возражений заявителя в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716, заключенного между заявителем и компанией "Zibo Eastmed Healthcare Products Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 41.828,80 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/151016/0029256, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/151016/0029256 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.07.2016 NCM-ZE-110716, приложение от 15.07.2016 N 1 к нему, дополнительное соглашение от 22.09.2016 к приложению, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 26.09.2016 NDM160627, коносамент от 26.09.2016 N КМТСТАО1941511, заявления на перевод от 25.07.2016 N 2, от 27.09.2016 N 31 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческое предложение продавца от 12.07.2016, проформу-инвойса от 12.07.2016 NDM160627, переписку с инопартнером по поводу предоставления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о реализации ввезенных товаров, выписку по счету, ведомость банковского контроля, договор от 12.09.2016 N КМТС2016-265, копии коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 внешнеэкономического контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716 продавец согласно заказам покупателя обязуется поставлять медицинские изделия. Наименование товара, стоимость, количество, условия перевозки указываются в приложениях, согласуемых по каждой партии отгружаемого товара.
Цены на товары указываются в отдельных инвойсах на каждую партию товара и устанавливаются в долларах США. Цены включают упаковку и маркировку (пункт 2 контракта).
Анализ представленных к таможенному оформлению приложения от 15.07.2016 N 1 к контракту (с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2016 к приложению) и инвойса от 26.09.2016 NDM160627 показывает, что стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 41.828,80 долларов США.
Согласно пункту 2 контракта от 11.07.2016 NCM-ZE-110716 покупатель должен осуществить оплату каждой партии товара в течение 90 дней с даты поставки товара. Возможны авансовые платежи. Размер авансовых платежей по каждой отдельной партии согласовывается сторонами в приложениях на поставку (пункт 2 контракта).
Как усматривается из пункта 2 приложения от 15.07.2016 N 1 к контракту, а также пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016 к приложению, предоплата по поставке составляет 12.400 долларов США.
При этом согласно коммерческому инвойсу от 26.09.2016 NDM160627 предоплата товара составляет 30%, то есть 12.548,64 долларов США.
Соответственно, условия оплаты товара в части предоплаты, указанные в инвойсе, противоречат сведениям, отраженным сторонами в приложении к контракту.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод таможенного органа о том, что данные расхождения в представленных коммерческих документах повлияли на величину таможенной стоимости, поскольку при декларировании товара общей стоимостью 41.828,80 долларов США, декларант в подтверждение его заявленной стоимости представил заявления на перевод от 25.07.2016 N 2 и от 27.09.2016 N 31, подтверждающих 100% оплату спорного товара.
Рассматривая довод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость товаров бункерной надбавки, поддержанного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 16.10.2016 в целях проверки достоверности заявленных сведений по условиям поставки товаров у декларанта были запрошены договор (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями) по перевозке (договор транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; акт выполненных работ по договору транспортировки товаров, банковские документы по оплате счетов за транспортировку товаров, заявка на организацию перевозки морским транспортом.
Во исполнение данного требования декларантом представлен договор N КМТС2016-265 от 12.09.2016 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании Korea Marine Transport Co., Ltd, приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 12.09.2016 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N КМТС2016-265 от 12.09.2016 агент (ООО "Бельсу Лоджистикс") передает, а клиент (ООО "Церебрум-М") принимает в пользование технически исправные, пригодные к перевозке морским, автомобильным и железнодорожным транспортом 20-ти и 40-ка футовые контейнеры эксплуатационного парка судоходной компании Korea Marine Transport Co., Ltd, поступившие в порт с импортными грузами для дальнейшей отправки контейнеров автотранспортом, ж/д транспортом в адрес грузовладельца (грузополучателя), а также в случаях предоставления порожних контейнеров эксплуатационного парка компании КМТС для доставки в адрес отправителя с целью последующего возврата груженого контейнера в порт и отправки за границу РФ морским транспортом с исключительным использованием сервиса по доставке груза, предоставляемого компанией КМТС и партнерами компании КМТС.
Разделом 1 договора сторонами согласованы следующие определения: сборы за дополнительные расходы, связанные с перевозкой контейнеров - бункерная надбавка, терминальный сбор, документальный сбор, сборы за задержку контейнеров; бункерная надбавка - топливная надбавка (bunker adjusted factor - BAF), дополнительный сбор к базовой ставке фрахта зависит от стоимости топлива на международном рынке, собирается агентом в порту выгрузки груза из используемых контейнеров.
Таким образом, стороны указанного договора предусмотрели оплату фактически дополнительной надбавки к стоимости фрахта. При этом, исходя из того, что непосредственный перевозчик в указанных договорных отношениях не является участником, оплата таких расходов де-юре возлагается на декларанта.
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
В соответствии с графой 20 спорной ДТ, декларируемая партия товара ввезена на условиях CFR Владивосток.
Согласно правилам толкования международных терминов "Инкотермс 2010" в данную цену товара, ввезенного на указанных выше условиях включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как следует из толкования торгового термина CFR, а также положений раздела 1 договора N КМТС2016-265 от 12.09.2016, расходы по оплате фрахтовой (бункерной) надбавки относятся к расходам по транспортировке товара. При этом, исходя из того, что в основу расчета данной суммы расходов положена базовая ставка фрахта, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным после прибытия товара на территорию Таможенного Союза.
С учетом изложенного, бункерная надбавка подлежит включению в состав общей стоимости ввезенного товара и включению в заявленную таможенную стоимость товара, вне зависимости от непосредственного плательщика таких расходов.
Довод общества в данной части об обратной со ссылкой на то, что ссылкой на то, что данные расходы понесены декларантом за услуги по перемещению контейнера по территории Таможенного союза, признается коллегией несостоятельным, поскольку договор между участниками предпринимательской деятельности не может менять правовую природу платежа, определенную нормами действующего российского и международного законодательства. По этим же причинам не может быть принято во внимание письмо ООО "Бельсу Лоджистикс" от 14.06.2017.
Указанные расходы, независимо от лица, их понесшего, подлежали включению в таможенную стоимость, в связи с чем таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения в отношении таможенной стоимости товара в связи с невключением в ее состав расходов по уплате бункерной надбавки.
В соответствии с актом N 8863 от 30.09.2016 бункерная надбавка составила 9.473 рубля 72 копейки. Платежным поручением N 141 от 04.10.2016 данные расходы оплачены декларантом. При этом ни акт, ни документы, подтверждающие оплату указанных расходов, декларантом в таможенный орган не представлялись.
По правилам пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Принимая во внимание, что декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки и не включил в таможенную стоимость дополнительные начисления, которые подлежали таковому включению, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 3, 4, 9, 19, 20-24, 26, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации, поскольку является декларацией, поданной на идентичный товар.
Соответственно, довод общества о необоснованном применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, отклоняется коллегией как ошибочный, учитывая, что таможенная стоимость спорного товара была скорректирована с применением метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), что следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/151016/0029256 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу N А51-8775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)