Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-244781/16 судьи Дранко Л.А. (79-2134)
по заявлению ООО "Элемент" (ОГРН 1112538004754)
к Московской таможне
об оспаривании решения.
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по дов. от 05.12.2016;
- от ответчика: Олейников А.В. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/090616/0009450, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по таможенной расписке N ТР-6172389 в сумме 54 920 руб. 04 коп.
Решением суда от 29.05.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Московская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Элемент" (далее по тексту - декларант, Общество) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD-1 (далее по тексту - Контракт) на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA-СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток. Спецификацией от 05.06.2016 N Н005 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 58 685 юаней 15 цзяо.
Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс от 06.06.2016 N Н005 на указанную выше сумму.
09.06.2016 покупатель по ТД N 10129060/090616/0009450 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал: напольная паркетная доску на основе ДВП, покрытая бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, способ производства прессование, жидкостная технология для строительно-отделочных работ", производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай).
Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
09.06.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, счет-фактуры, ТТН, документы, оплаты реализованного товара, калькуляция себестоимости товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке (или по данной поставке), которые должны содержать оборотно-сальдовую ведомость, счета 41, 90, 60 и детализацию по субсчетам, позволяющие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6172389 на сумму 54920, 04 руб.
Общество письмом от 05.08.2016 N 91-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы.
09.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться 4 недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных 5 условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на инвойс продавца от 06.06.2016 N Н005 и графу 13 товарно-транспортной накладной (CMR 8270606), где указана компания "Восточные рубежи", документы касательно договорных отношений с которой, в таможенный орган не представлены.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный) - Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таким образом, ООО "Восточные рубежи" указано в товарно-транспортной накладной (CMR) как владелец склада временного хранения.
Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в счет-фактуре информации о километраже, пунктах следования товаров и месте доставки груза в РФ и выражает несогласие с суммой транспортных расходов, включенной в таможенную стоимость товара.
Между тем, информация о километраже и пунктах следования содержится в калькуляции транспортных расходов.
Что касается учета транспортных расходов, то в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров включается только сумма транспортных расходов от Суйфэньхэ до МАП Пограничный - 4500 руб.
В жалобе ответчик указывает, что представленный прайс-лист производителя не является открытой офертой, поскольку содержит всего две позиции и информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ N 10129060/090616/0009450. Данный документ не дает представление об ассортименте продукции выпускаемой производителем товаров - компанией MUDANJIANG HONGDA WOODWORKING CO LTD.
В материалах дела имеется письмо 29.12.2016, где производитель дает разъяснение о видах производимой продукции, указывая, что на данный момент в Россию экспортируется только ламинированный паркет на основе ДВП.
Прайс-лист производителя состоит из двух наименований паркета ДВП разной толщины. При этом следует отметить, что таможенный орган вправе самостоятельно запрашивать указанную информацию у производителя.
Исходя из обжалуемого решения, таможенный орган не оспаривал достоверность самой экспортной декларации, в которой прямо указано, что способ транспортировки - автоперевозки, в связи с чем, в ней содержится также указание на наименование транспортного средства и код номер транспортного документа.
Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Freeonboard/Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть: 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Кроме того, условия поставки FCA и FOB, согласно Инкотермс, входят в одну группу "F" и объединяются общим условием - основная перевозка является ответственностью покупателя и не оплачена продавцом. При этом все риски и обязательства на условиях поставок FCA и FOB, для указанного Контракта, практически идентичны и не влияют на таможенную стоимость товаров.
Относительно порядка заполнения экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 N 14, с 01.06.2015, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе, перестает функционировать.
Доказательства, подтверждающие, что в графе экспортной декларации "транспортное средство" указан несуществующий номер, таможенным органом не представлены.
В международной товарно-транспортной накладной CMR указана дата прохождения границы 08.06.2016. Таким образом, противоречий нет, дата декларирования в экспортной декларации - 08.06.2016 совпадает с датой прохождения границы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия поставки FCA-Суйфэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/090616/0009450 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, в которой отражена покупная стоимость и количество товара, карточки счета 60 в разрезе счета 44, отдельно по каждому поставщику, оказывающему услуги по доставке, хранению и прочим услугам, связанным с приобретением товаров по данной ДТ, в которой отражена информация о транспортных расходах, а также карточка счета 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом не учтены существенные скидки, предоставленные декларанту продавцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к контракту Ms KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции.
Таким образом, таможенный орган, в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008, а также при отсутствии объективного обоснования причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, по которому определена таможенная стоимость, указаны формальные признаки неприменения методов, а также отсутствует документальное подтверждение данной информации, не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Мотивируя невозможность применения иных методов, таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-244781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-35948/2017 ПО ДЕЛУ N А40-244781/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-35948/2017
Дело N А40-244781/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-244781/16 судьи Дранко Л.А. (79-2134)
по заявлению ООО "Элемент" (ОГРН 1112538004754)
к Московской таможне
об оспаривании решения.
при участии:
- от заявителя: Сафронов Я.Э. по дов. от 05.12.2016;
- от ответчика: Олейников А.В. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/090616/0009450, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по таможенной расписке N ТР-6172389 в сумме 54 920 руб. 04 коп.
Решением суда от 29.05.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Московская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Элемент" (далее по тексту - декларант, Общество) и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), был заключен контракт N KD-1 (далее по тексту - Контракт) на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA-СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.
По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток. Спецификацией от 05.06.2016 N Н005 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 58 685 юаней 15 цзяо.
Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс от 06.06.2016 N Н005 на указанную выше сумму.
09.06.2016 покупатель по ТД N 10129060/090616/0009450 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал: напольная паркетная доску на основе ДВП, покрытая бумагой, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, способ производства прессование, жидкостная технология для строительно-отделочных работ", производитель - "МУДАНЬЦЗЯНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХУНДА" (Китай).
Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).
В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
09.06.2016 таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, счет-фактуры, ТТН, документы, оплаты реализованного товара, калькуляция себестоимости товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке (или по данной поставке), которые должны содержать оборотно-сальдовую ведомость, счета 41, 90, 60 и детализацию по субсчетам, позволяющие в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6172389 на сумму 54920, 04 руб.
Общество письмом от 05.08.2016 N 91-04 представило таможенному органу запрошенные в ходе дополнительной проверки документы.
09.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться 4 недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных 5 условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на инвойс продавца от 06.06.2016 N Н005 и графу 13 товарно-транспортной накладной (CMR 8270606), где указана компания "Восточные рубежи", документы касательно договорных отношений с которой, в таможенный орган не представлены.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточные рубежи" является складом временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, как склад временного хранения открытого типа. Склад расположен на автомобильной дороге А-184 "Сосновая Падь (международный автомобильный пункт пропуска Пограничный) - Уссурийск" с выходом на федеральную трассу М 60 "Хабаровск, Владивосток" и Транссиб. СВХ ООО "Восточные рубежи" непосредственно примыкает к международному автомобильному пункту пропуска МАПП Пограничный.
Таким образом, ООО "Восточные рубежи" указано в товарно-транспортной накладной (CMR) как владелец склада временного хранения.
Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в счет-фактуре информации о километраже, пунктах следования товаров и месте доставки груза в РФ и выражает несогласие с суммой транспортных расходов, включенной в таможенную стоимость товара.
Между тем, информация о километраже и пунктах следования содержится в калькуляции транспортных расходов.
Что касается учета транспортных расходов, то в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, в структуру таможенной стоимости товаров включается только сумма транспортных расходов от Суйфэньхэ до МАП Пограничный - 4500 руб.
В жалобе ответчик указывает, что представленный прайс-лист производителя не является открытой офертой, поскольку содержит всего две позиции и информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемой ДТ N 10129060/090616/0009450. Данный документ не дает представление об ассортименте продукции выпускаемой производителем товаров - компанией MUDANJIANG HONGDA WOODWORKING CO LTD.
В материалах дела имеется письмо 29.12.2016, где производитель дает разъяснение о видах производимой продукции, указывая, что на данный момент в Россию экспортируется только ламинированный паркет на основе ДВП.
Прайс-лист производителя состоит из двух наименований паркета ДВП разной толщины. При этом следует отметить, что таможенный орган вправе самостоятельно запрашивать указанную информацию у производителя.
Исходя из обжалуемого решения, таможенный орган не оспаривал достоверность самой экспортной декларации, в которой прямо указано, что способ транспортировки - автоперевозки, в связи с чем, в ней содержится также указание на наименование транспортного средства и код номер транспортного документа.
Учитывая, что FOB Инкотермс 2010 (Freeonboard/Свободно на борту) применим только для морского и водного внутреннего транспорта, данное несоответствие может быть: 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости товаров и условий поставки согласованных сторонами (поставщиком и покупателем) совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение - контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др., в которых прямо указаны условия поставки FCA.
Кроме того, условия поставки FCA и FOB, согласно Инкотермс, входят в одну группу "F" и объединяются общим условием - основная перевозка является ответственностью покупателя и не оплачена продавцом. При этом все риски и обязательства на условиях поставок FCA и FOB, для указанного Контракта, практически идентичны и не влияют на таможенную стоимость товаров.
Относительно порядка заполнения экспортной декларации, иных отметок, то таможенным органом не учтено, что в соответствии с объявлением Главного таможенного управления КНР от 27.04.2015 N 14, с 01.06.2015, система, ранее выдававшая экспортные декларации на бумажном носителе, перестает функционировать.
Доказательства, подтверждающие, что в графе экспортной декларации "транспортное средство" указан несуществующий номер, таможенным органом не представлены.
В международной товарно-транспортной накладной CMR указана дата прохождения границы 08.06.2016. Таким образом, противоречий нет, дата декларирования в экспортной декларации - 08.06.2016 совпадает с датой прохождения границы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия поставки FCA-Суйфэньхэ (франко-перевозчик), согласно Инкотермс-2000, 2010 на которые ссылается представитель Московской таможни, влияют на определение таможенной стоимости для расчета таможенных платежей, но не влияют на порядок оприходования и списания товаров в бухгалтерском и налоговом учете.
Для подтверждения заявленной в ДТ 10129060/090616/0009450 таможенной стоимости товара в Московскую таможню были предоставлены карточка счета 41, в которой отражена покупная стоимость и количество товара, карточки счета 60 в разрезе счета 44, отдельно по каждому поставщику, оказывающему услуги по доставке, хранению и прочим услугам, связанным с приобретением товаров по данной ДТ, в которой отражена информация о транспортных расходах, а также карточка счета 60.21, в которой отражены расчеты с поставщиком.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом не учтены существенные скидки, предоставленные декларанту продавцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 к контракту N KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о снижении цены на отдельные виды продукции.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015 к контракту Ms KD-1 от 28 апреля 2014 года, в связи с тем, что общий объем закупленного в 2015 году ООО "Элемент" у "МУДАНЬЦЗЯНСКОЙ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВОЙ КОМПАНИИ КЭДА" превысил 200 тонн, путем переговоров стороны пришли к соглашению о дальнейшем снижении цены на отдельные виды продукции.
Таким образом, таможенный орган, в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008, а также при отсутствии объективного обоснования причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, по которому определена таможенная стоимость, указаны формальные признаки неприменения методов, а также отсутствует документальное подтверждение данной информации, не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Мотивируя невозможность применения иных методов, таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-244781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)