Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2017 по делу N А32-44163/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" (далее - ООО "Джи Эн Эс Тракинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении N 103090001588/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательства исключительности рассматриваемого случая отсутствуют в материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок обществом не представлен. О возбуждении в суде апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе таможни в порядке упрощенного производства общество уведомлено заказным письмом с уведомлением в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 в зону деятельности Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в адрес ОАО "Филипп Моррис Кубань" на автомобиле, рег. номер В453ОК123/ЕУ738523, поступил товар - табак с частично или полностью отделенной средней жилой, в количестве 99 грузовых мест, вес брутто - 18 640 кг. В числе документов для таможенного оформления товара представлены транзитная декларация N 10317110/230916/0015720, товарно-транспортная накладная N 173 от 23.09.2016, инвойс N 1066162100005565 от 29.08.2016, подтверждение о прибытии N 10309200/260916/0007137.
В ходе изучения представленных документов установлено, что таможенным органом отправления определен нормативный срок доставки товара - 25.09.2016. Фактически товар доставлен в зону таможенного контроля Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни перевозчиком 26.09.2016 в 00 час. 24 мин.
По данному факту нарушения 26.09.2016 в отношении ООО "Джи Эн Эс Тракинг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1588/2016 по ст. 16.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1588/2016.
Постановлением Краснодарской таможни от 09.11.2016 N 10309000-1588/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании статьи 215 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Как предусмотрено положениями статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения обществом установленного таможенным органом срока доставки ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара по транзитной декларации N 10317110/230916/0015720.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущенное нарушение обоснованно квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела просрочка общества срока доставки товаров в таможенный орган является незначительной. Согласно установленному таможенным органом сроку товар должен быть доставлен 25.09.2016, фактически общество ввезло товар на следующие сутки 26.09.2016 в 00 часов 24 минуты, фактически через несколько минут после окончания суток, в течение которых должен быть доставлен товар. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом данное нарушение совершено с целью причинения вреда охраняемым законом интересам, судом не установлены. Учитывая возможные транспортные затруднения при перевозке товара незначительная просрочка доставки товара не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичных обязанностей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы таможенного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая, является необоснованным. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к исключительным, таможенным органом не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-44163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 15АП-6906/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44163/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 15АП-6906/2017
Дело N А32-44163/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2017 по делу N А32-44163/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг" (далее - ООО "Джи Эн Эс Тракинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении N 103090001588/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доказательства исключительности рассматриваемого случая отсутствуют в материалах дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок обществом не представлен. О возбуждении в суде апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе таможни в порядке упрощенного производства общество уведомлено заказным письмом с уведомлением в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 в зону деятельности Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в адрес ОАО "Филипп Моррис Кубань" на автомобиле, рег. номер В453ОК123/ЕУ738523, поступил товар - табак с частично или полностью отделенной средней жилой, в количестве 99 грузовых мест, вес брутто - 18 640 кг. В числе документов для таможенного оформления товара представлены транзитная декларация N 10317110/230916/0015720, товарно-транспортная накладная N 173 от 23.09.2016, инвойс N 1066162100005565 от 29.08.2016, подтверждение о прибытии N 10309200/260916/0007137.
В ходе изучения представленных документов установлено, что таможенным органом отправления определен нормативный срок доставки товара - 25.09.2016. Фактически товар доставлен в зону таможенного контроля Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни перевозчиком 26.09.2016 в 00 час. 24 мин.
По данному факту нарушения 26.09.2016 в отношении ООО "Джи Эн Эс Тракинг" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1588/2016 по ст. 16.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-1588/2016.
Постановлением Краснодарской таможни от 09.11.2016 N 10309000-1588/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании статьи 215 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Как предусмотрено положениями статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения обществом установленного таможенным органом срока доставки ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара по транзитной декларации N 10317110/230916/0015720.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущенное нарушение обоснованно квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела просрочка общества срока доставки товаров в таможенный орган является незначительной. Согласно установленному таможенным органом сроку товар должен быть доставлен 25.09.2016, фактически общество ввезло товар на следующие сутки 26.09.2016 в 00 часов 24 минуты, фактически через несколько минут после окончания суток, в течение которых должен быть доставлен товар. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом данное нарушение совершено с целью причинения вреда охраняемым законом интересам, судом не установлены. Учитывая возможные транспортные затруднения при перевозке товара незначительная просрочка доставки товара не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичных обязанностей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы таможенного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая, является необоснованным. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к исключительным, таможенным органом не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-44163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)