Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432 (г. Волгоград)
к Южной оперативной таможне, ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612 (г. Ростов-на-Дону)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее - ООО "Ресурс Метал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможне (далее - административный орган) от 23 марта 2016 года N 10314000-006/2016, в соответствии с которым ООО "Ресурс Метал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Ресурс Метал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Южная оперативная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Ресурс Метал" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс Метал", будучи декларантом по ДТ N 10313140/110414/0002669 задекларирован товар "прокатный стан для производства профилей из стали", производитель ERYAMAN MAKINE (Турция).
После выпуска товаров Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Ресурс Метал".
В ходе проверки установлено, что при декларировании предоставлен внешнеторговый инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019, согласно которому стоимость товара составляет 1 470 000 долларов США.
В соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 12 марта 2014 года N 03/14 указанная декларация была подана ООО "Брокер-Юг", являющимся таможенным представителем.
Вышеуказанное оборудование ввезено компанией "WM Group International Ltd" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ресурс Метал".
Согласно информации, поступившей из таможенной службы Турецкой Республики письмом N 29980007/724.01.03RU/8847446 от 11 сентября 2015 года фактическая стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10313140/110414/0002669, составляет 230 000 долларов США, при этом покупателем товара выступало ООО "Ресурс Метал", а не компания "WM Group International Ltd". В качестве подтверждающих документов таможенной службой Турции представлена экспортная таможенная декларация страны-отправителя N 18964605414, счет-фактура (инвойс) N 025019.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Ресурс Метал" Дрыгина Владимира Евгеньевича от 01 марта 2016 года, он состоит в занимаемой должности с 24 января 2014 года, в его обязанности входит общее руководство деятельностью общества. Между ООО "Ресурс Метал" и ООО "Брокер-Юг" имеется договор на оказание услуг таможенным представителем. ООО "Ресурс Метал" выступало декларантом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10313140/110414/0002669. Товаросопроводительные документы были получены на электронную почту общества, в том числе инвойс. Полученные документы были в дальнейшем предоставлены таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей таможенного декларирования товаров по указанной выше ДТ.
Причина расхождения стоимости товара, указанной при таможенном декларировании со сведениями, поступившими из таможенной службы Турции, ему не известны.
Установив факт недостоверности документов заявленных при таможенном оформлении Южной оперативной таможней 16 марта 2016 года в отношении ООО "Ресурс Метал", при участии представителя Сулейманова Т.А.о, действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года N 36, составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-006/2016 по ст. 16.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ресурс Метал", в отсутствие представителя, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни Столяровым А.А. 23 марта 2016 года и принято постановление N 10314000-006/2016, в соответствии с которым ООО "Ресурс Метал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.
Субъектом указанного правонарушения является декларант.
Пунктом 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (п. п. 8 п. 5 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенным кодексом Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам относятся также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (ч. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (ч. 3 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 189 Таможенным кодексом Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный ООО "Ресурс Метал" таможенному представителю ООО "Брокер-Юг" инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019 для целей таможенного оформления товара по ДТ N 10313140/110414/0002669, содержащий сведения о стоимости декларируемого товара - 1 470 000 долларов США.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей из таможенной службы Турецкой Республики письмом N 29980007/724.01.03RU/8847446 от 11 сентября 2015 года фактическая стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10313140/110414/0002669, составляет 230 000 долларов США. В качестве подтверждающих документов таможенной службой Турции представлена экспортная таможенная декларация страны-отправителя N 18964605414, счет-фактура (инвойс) N 025019.
Представитель ООО "РесурсМетал" при составлении протокола об административном правонарушении 16 марта 2016 года пояснил, что товар, оформленный по ДТ N 10313140/110414/0002669, ввезен в качестве вклада в уставной капитал общества компанией "WM Group International Ltd". При таможенном оформлении товара таможенному представителю были переданы документы, в том числе, подтверждающие стоимость товара, полученные от компании "WM Group International Ltd". Оснований усомниться в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений у ООО "Ресурс Метал" не было. Поскольку имущество вносилось в уставной капитал, стоимость товара определялась на основании оценки, указанной в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Ресурс Метал" N 2 от 31 марта 2014 года и приложении к нему.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Ресурс Метал" Дрыгина В.Е. от 01 марта 2016 года, он состоит в занимаемой должности с 24 января 2014 года, в его обязанности входит общее руководство деятельностью общества. Между ООО "Ресурс Метал" и ООО "Брокер-Юг" имеется договор на оказание услуг таможенным представителем. ООО "Ресурс Метал" выступало декларантом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10313140/110414/0002669. Товаросопроводительные документы были получены на электронную почту общества, в том числе инвойс. Полученные документы были в дальнейшем предоставлены таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей таможенного декларирования товаров по указанной выше ДТ. Причина расхождения стоимости товара, указанной при таможенном декларировании со сведениями, поступившими из таможенной службы Турции, ему не известны.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ охватывается действиями ООО "Ресурс Метал" по предоставлению таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" инвойса от 04 апреля 2014 года N 025019, содержащего недостоверные сведения о стоимости и покупателе товара, необходимых для представления их в таможенный орган при помещении товаров под таможенную процедуру, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным представителем по ДТ N 10313140/110414/0002669.. недостоверных сведений о стоимости товара.
Таким образом, имеющимися материалами установлено, что ООО "Ресурс Метал", являясь декларантом по ДТ N 10313140/140414/0002669, предоставило таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей помещения товара под таможенную процедуру инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019, содержащий недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара.
Следовательно, факт совершения ООО "Ресурс Метал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган.
Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, общество должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
Следовательно, общество, исполняя обязанность по предоставлению документов в таможенный орган через представителя, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что декларант, осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования таможенного оформления товаров, предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом предписаний, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вина ООО "Ресурс Метал" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ресурс Метал" указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении административного расследования по делу в порядке ст. 28.7 КоАП РФ с назначением экспертизы стоимости товара; о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения (государственной регистрации) ООО "Ресурс Метал"; об отложении рассмотрения по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью явки защитника для участия в рассмотрении дела; об истребовании у компании "ERYAMAN MAKTNE LLC" оригинала инвойса от 04 апреля 2016 года N 025015 и об отложении рассмотрения по делу до поступления ответа на данный запрос; о передаче дела для рассмотрения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий общества, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Южной оперативной таможней вышеуказанные в ходатайствах вопросы были рассмотрены и в удовлетворении данных ходатайств ООО "Ресурс Метал" было отказано в связи со следующим.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных Южной оперативной таможней входит в компетенцию начальника и заместителей начальника Южной оперативной таможни.
Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.7 КоАП РФ. Одновременно с этим, как Ростовская область - место подачи таможенной декларации, так и Волгоградская область - местонахождение ООО "Ресурс Метал", являются зоной деятельности Южной оперативной таможни.
Законный представитель ООО "Ресурс Метал" надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения по делу, о чем свидетельствует письмо ООО "Ресурс Метал" от 17 марта 2016 года N 41 и телеграмма от 17 марта 2016 года с подтверждением о ее вручении.
У общества имелось время для обеспечения явки в административный орган защитника либо законного представителя для участия в рассмотрении по делу. Невозможность явки одно из представителей общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не исключает возможности участия в деле иного представителя.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы предприятием не приведены.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия инвойса от 04 апреля 2014 года N 025019, полученная от таможенной службы Турецкой Республики в результате исполнения запроса ФТС России от 31 октября 2014 года N 16-45/52021. Соответственно истребование оригинала указанного документа в рамках производства по данному делу об административном правонарушении путем направления международного запроса о правовой помощи в соответствии с главой 29.1 КоАП РФ было нецелесообразным.
Кроме того, учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ, совершено обществом в период с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года, соответственно подобные ходатайства об отложении срока рассмотрения и направлении международного запроса о правовой помощи имеют своей целью уклонение от административной ответственности путем затягивания сроков рассмотрения до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к совершенному Комитетом деянию положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Следовательно, пренебрежительное отношение общества к обязанностям, установленным таможенным законодательством в виде представления обществом недостоверных сведений, повлекших привлечение ООО "Ресурс Метал" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.
Назначенное Комитету административное наказание в виде штрафа отвечает положениям ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Ресурс Метал удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 12АП-7358/2016 ПО ДЕЛУ N А12-16499/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А12-16499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432 (г. Волгоград)
к Южной оперативной таможне, ОГРН 1036167001430, ИНН 6167038612 (г. Ростов-на-Дону)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее - ООО "Ресурс Метал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможне (далее - административный орган) от 23 марта 2016 года N 10314000-006/2016, в соответствии с которым ООО "Ресурс Метал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Ресурс Метал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Южная оперативная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Ресурс Метал" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс Метал", будучи декларантом по ДТ N 10313140/110414/0002669 задекларирован товар "прокатный стан для производства профилей из стали", производитель ERYAMAN MAKINE (Турция).
После выпуска товаров Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Ресурс Метал".
В ходе проверки установлено, что при декларировании предоставлен внешнеторговый инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019, согласно которому стоимость товара составляет 1 470 000 долларов США.
В соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 12 марта 2014 года N 03/14 указанная декларация была подана ООО "Брокер-Юг", являющимся таможенным представителем.
Вышеуказанное оборудование ввезено компанией "WM Group International Ltd" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ресурс Метал".
Согласно информации, поступившей из таможенной службы Турецкой Республики письмом N 29980007/724.01.03RU/8847446 от 11 сентября 2015 года фактическая стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10313140/110414/0002669, составляет 230 000 долларов США, при этом покупателем товара выступало ООО "Ресурс Метал", а не компания "WM Group International Ltd". В качестве подтверждающих документов таможенной службой Турции представлена экспортная таможенная декларация страны-отправителя N 18964605414, счет-фактура (инвойс) N 025019.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Ресурс Метал" Дрыгина Владимира Евгеньевича от 01 марта 2016 года, он состоит в занимаемой должности с 24 января 2014 года, в его обязанности входит общее руководство деятельностью общества. Между ООО "Ресурс Метал" и ООО "Брокер-Юг" имеется договор на оказание услуг таможенным представителем. ООО "Ресурс Метал" выступало декларантом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10313140/110414/0002669. Товаросопроводительные документы были получены на электронную почту общества, в том числе инвойс. Полученные документы были в дальнейшем предоставлены таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей таможенного декларирования товаров по указанной выше ДТ.
Причина расхождения стоимости товара, указанной при таможенном декларировании со сведениями, поступившими из таможенной службы Турции, ему не известны.
Установив факт недостоверности документов заявленных при таможенном оформлении Южной оперативной таможней 16 марта 2016 года в отношении ООО "Ресурс Метал", при участии представителя Сулейманова Т.А.о, действующего на основании доверенности от 03 марта 2016 года N 36, составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-006/2016 по ст. 16.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ресурс Метал", в отсутствие представителя, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя начальника Южной оперативной таможни Столяровым А.А. 23 марта 2016 года и принято постановление N 10314000-006/2016, в соответствии с которым ООО "Ресурс Метал" привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.
Субъектом указанного правонарушения является декларант.
Пунктом 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (п. п. 8 п. 5 ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенным кодексом Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам относятся также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (ч. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (ч. 3 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 189 Таможенным кодексом Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный ООО "Ресурс Метал" таможенному представителю ООО "Брокер-Юг" инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019 для целей таможенного оформления товара по ДТ N 10313140/110414/0002669, содержащий сведения о стоимости декларируемого товара - 1 470 000 долларов США.
Вместе с тем, согласно информации, поступившей из таможенной службы Турецкой Республики письмом N 29980007/724.01.03RU/8847446 от 11 сентября 2015 года фактическая стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10313140/110414/0002669, составляет 230 000 долларов США. В качестве подтверждающих документов таможенной службой Турции представлена экспортная таможенная декларация страны-отправителя N 18964605414, счет-фактура (инвойс) N 025019.
Представитель ООО "РесурсМетал" при составлении протокола об административном правонарушении 16 марта 2016 года пояснил, что товар, оформленный по ДТ N 10313140/110414/0002669, ввезен в качестве вклада в уставной капитал общества компанией "WM Group International Ltd". При таможенном оформлении товара таможенному представителю были переданы документы, в том числе, подтверждающие стоимость товара, полученные от компании "WM Group International Ltd". Оснований усомниться в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений у ООО "Ресурс Метал" не было. Поскольку имущество вносилось в уставной капитал, стоимость товара определялась на основании оценки, указанной в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Ресурс Метал" N 2 от 31 марта 2014 года и приложении к нему.
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Ресурс Метал" Дрыгина В.Е. от 01 марта 2016 года, он состоит в занимаемой должности с 24 января 2014 года, в его обязанности входит общее руководство деятельностью общества. Между ООО "Ресурс Метал" и ООО "Брокер-Юг" имеется договор на оказание услуг таможенным представителем. ООО "Ресурс Метал" выступало декларантом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10313140/110414/0002669. Товаросопроводительные документы были получены на электронную почту общества, в том числе инвойс. Полученные документы были в дальнейшем предоставлены таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей таможенного декларирования товаров по указанной выше ДТ. Причина расхождения стоимости товара, указанной при таможенном декларировании со сведениями, поступившими из таможенной службы Турции, ему не известны.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ охватывается действиями ООО "Ресурс Метал" по предоставлению таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" инвойса от 04 апреля 2014 года N 025019, содержащего недостоверные сведения о стоимости и покупателе товара, необходимых для представления их в таможенный орган при помещении товаров под таможенную процедуру, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным представителем по ДТ N 10313140/110414/0002669.. недостоверных сведений о стоимости товара.
Таким образом, имеющимися материалами установлено, что ООО "Ресурс Метал", являясь декларантом по ДТ N 10313140/140414/0002669, предоставило таможенному представителю - ООО "Брокер-Юг" для целей помещения товара под таможенную процедуру инвойс от 04 апреля 2014 года N 025019, содержащий недостоверные сведения о стоимости декларируемого товара.
Следовательно, факт совершения ООО "Ресурс Метал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении таможенных правил, регламентирующих порядок предоставления документов в таможенный орган.
Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, общество должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления документов для таможенного оформления, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
Следовательно, общество, исполняя обязанность по предоставлению документов в таможенный орган через представителя, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что декларант, осуществляя внешнеторговую деятельность, подпадающую под регулирование Таможенного кодекса Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования таможенного оформления товаров, предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом предписаний, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вина ООО "Ресурс Метал" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ресурс Метал" указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении административного расследования по делу в порядке ст. 28.7 КоАП РФ с назначением экспертизы стоимости товара; о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения (государственной регистрации) ООО "Ресурс Метал"; об отложении рассмотрения по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью явки защитника для участия в рассмотрении дела; об истребовании у компании "ERYAMAN MAKTNE LLC" оригинала инвойса от 04 апреля 2016 года N 025015 и об отложении рассмотрения по делу до поступления ответа на данный запрос; о передаче дела для рассмотрения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении процессуальных гарантий общества, а также о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Южной оперативной таможней вышеуказанные в ходатайствах вопросы были рассмотрены и в удовлетворении данных ходатайств ООО "Ресурс Метал" было отказано в связи со следующим.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных Южной оперативной таможней входит в компетенцию начальника и заместителей начальника Южной оперативной таможни.
Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.7 КоАП РФ. Одновременно с этим, как Ростовская область - место подачи таможенной декларации, так и Волгоградская область - местонахождение ООО "Ресурс Метал", являются зоной деятельности Южной оперативной таможни.
Законный представитель ООО "Ресурс Метал" надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения по делу, о чем свидетельствует письмо ООО "Ресурс Метал" от 17 марта 2016 года N 41 и телеграмма от 17 марта 2016 года с подтверждением о ее вручении.
У общества имелось время для обеспечения явки в административный орган защитника либо законного представителя для участия в рассмотрении по делу. Невозможность явки одно из представителей общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не исключает возможности участия в деле иного представителя.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы предприятием не приведены.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия инвойса от 04 апреля 2014 года N 025019, полученная от таможенной службы Турецкой Республики в результате исполнения запроса ФТС России от 31 октября 2014 года N 16-45/52021. Соответственно истребование оригинала указанного документа в рамках производства по данному делу об административном правонарушении путем направления международного запроса о правовой помощи в соответствии с главой 29.1 КоАП РФ было нецелесообразным.
Кроме того, учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ, совершено обществом в период с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года, соответственно подобные ходатайства об отложении срока рассмотрения и направлении международного запроса о правовой помощи имеют своей целью уклонение от административной ответственности путем затягивания сроков рассмотрения до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к совершенному Комитетом деянию положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Следовательно, пренебрежительное отношение общества к обязанностям, установленным таможенным законодательством в виде представления обществом недостоверных сведений, повлекших привлечение ООО "Ресурс Метал" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.
Назначенное Комитету административное наказание в виде штрафа отвечает положениям ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "Ресурс Метал удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)