Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенного товара ("изделия галантерейные для взрослых") по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Псковской таможни Куковеровой О.Н. (доверенность от 15.08.2017 N 07-43/0225), Синюк А.М. (доверенность от 18.08.2017 N 07-43/0227), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4279/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДМ Групп", место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, ОГРН 1067757976990, ИНН 7715619761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/110516/0001545, требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 N 212.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению таможенного органа, суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12, заключенному с фирмой "SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD", Китай (продавец), Общество 10.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело электронное таможенное оформление по ДТ N 10209095/110516/0001545 товара N 1 "изделия галантерейные для взрослых", 140 комплектов, состоящих из 3 чемоданов дорожных на колесах, каркас-полиуретан, покрытие - 100% полиэстер и одной дорожной сумки, состав - 100% полиэстер, модель SR-05L, различных диагоналей, изготовитель: ZHEJIANG ORIENT GROUP LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS I/E CO., LTD, товарный знак: REDMOND, марка: REDMOND, на условиях поставки FOB SHANGHAI (CHINA).
Согласно дополнению к ДТ N 10209095/110516/0001545 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, формирующих стоимость ввезенного товара, необходимых для таможенного декларирования товаров и предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось таможенным представителем - ООО "ДТ Иньер" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 N 0173/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 N 0173/00/008-2011.
При таможенном оформлении товара исчисленные Обществом таможенные платежи рассчитаны по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможней принято решение от 11.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10209095/110516/0001545, согласно которому таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: необходимо уточнение условий организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа). В связи с этим Обществу предложено в срок до 09.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанной декларации.
Кроме того, заявителю предложено в срок до 12.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 429 382 руб. 91 коп. Размер обеспечения исчислен исходя из стоимости однородных товаров по товару N 2 по ДТ N 10129020/010316/0001775, стоимость - 560 789 руб. 94 коп., вес нетто - 1305,3 кг.
Обеспечение уплаты списано со счета Общества 12.05.2016 согласно таможенной расписке N ТР-5441424. В этот же день товар выпущен в заявленной процедуре "для внутреннего потребления".
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенный представитель 18.05.2016 представил путем электронной подачи документов письмо, из которого следует, что часть запрошенных документов предоставлены ранее, по оставшимся непредставленным документам даны пояснения о причинах невозможности их представления, даны пояснения по порядку согласования количества, цен и наименования товара, пояснения по оплате товара, реализации на внутреннем рынке, расходов продавца.
Таможней принято решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10209095/110516/0001545, поскольку Обществом не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление данных документов не позволило Таможне провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, соответственно, выявить причины и условия существенного отличия (в 8-15 раз) таможенной стоимости от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (с учетом соответствующих вычетов из цен реализации на внутреннем рынке, приведенных на интернет сайте www.plusminus-shop.ru).
Стоимость товара по ДТ N 10209095/110516/0001545 определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости по стоимости однородного товара - товара N 2 по ДТ N 10129020/010316/0001775, ИТС 21,6 дол.США/кг в соответствии со статьей 10 Соглашения. Корректировка таможенной стоимости товара соответственно повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 429 382 руб. 91 коп.
05.07.2016 Обществу направлено требование от 05.07.2016 N 212 об уплате таможенных платежей в сумме 7743 руб. 21 коп. и принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10209000/050716/ЗДзЗ-81/-/ на сумму 429 382 руб. 91 коп..
Считая решение о корректировке таможенной стоимости и выставленное требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение таможенной стоимости товаров комплект документов и сведений, а по запросу - письменные пояснения, относящиеся к исполнению контракта.
Из материалов дела следует, что у Таможни имелись представленные Обществом следующие документы по сделке: контракт от 12.01.2016 N SHEC-01.12, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки от 11.04.2016 N 16040001/1942/0017/2/1, заявка к контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12, спецификация от 01.03.2016 N Е-351, инвойс от 01.03.2016 N SHEC16390134, упаковочный лист от 01.03.2016 N SHEC16390134, CMR от 06.05.2016 N 042 MPI, судовой коносамент N FL1603SF0001, заявление на перевод от 22.04.2016 N 19 (по предыдущим поставкам), транспортные документы (договор транспортной экспедиции от 11.11.2009 N 11.11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 01.10, от 22.12.2015, протокол согласования стоимости услуг экспедитора от 01.03.2016, экспортная декларация от 15.03.2016 N 207453821 с переводом, счета на оплату от 29.04.2016 NN 113, 115, от 07.04.2016 N 96, от 12.04.2016 N 98, от 18.04.2016 N 101, платежные поручения от 07.04.2016 N 161, от 12.04.2016 N 165, от 19.04.2016 N 178, от 22.04.2016 N 11, агентский договор на покупку товаров от 15.01.2016 N 15.01 с приложением поручения от 01.03.2016 N Е-351, транзитная декларация N 10206040/080516/0027698, договор на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 N 0173/00/008-2011 с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 30.12.2015 N 6, от 28.12.2016 N 7, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 N 0173/00, таможенная расписка N ТР-5441424.
Суды проанализировали предмет и условия представленного Обществом контракта от 12.01.2016 N SHEC-01.12, заключенного с фирмой "SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD", а также исследовали положения договора транспортной экспедиции от 11.11.2009 N 11.11, заключенного с ООО "ДАЛС Лоджистик".
Судебные инстанции установили, что цена товара заявлена Обществом в ДТ по ценам указанным в спецификации от 01.03.2016 N Е-351 к контракту от 12.01.2016 NSHEC-01.12, подписанной двумя сторонами, и составляет 22 974 долл. США. Поставка товара осуществлялась на основании письменной заявки Общества к контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12 и спецификации. Наименование, количество товара, ассортимент заказа Общества соответствует по наименованию, количеству и ассортименту товара поставленного по спецификации. Наименование товара, количество, ассортимент и цены, указанные в инвойсе от 01.03.2016 N SHEC163901034 согласуются со сведениями, указанными в спецификации, в экспортной декларации, в транзитной декларации N 10206040/080516/0027698. Товар оплачен 12.07.2016 в соответствии с заявлением на перевод N 57 в сумме, указанной в инвойсе.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судами не установлено.
В таможенную стоимость товара Обществом также включены транспортные расходы по доставке товара в контейнере N PONU8216120 океанский фрахт из Шанхая (Китай) - Котка - МАПП Торфяновка - Псков - Москва, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания товара в контейнере N ECMU9658005 по маршруту порт Shanghai, China - Ust-Luga, Russia. Спор по величине транспортных и транспортно-экспедиционных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, между сторонами отсутствует.
Кроме того, суды указали, что ООО "ДАЛС Лоджистикс" по запросу Таможни представило идентичные документы, по содержанию и реквизитам соответствующие документам, представленным Обществом в подтверждение понесенных дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара. С учетом изложенного суды признали, что представленные заявителем документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом в кассационной жалобе не обосновано.
При этом по запросу таможенного органа от 31.05.2016 N 06-22/01003 20.06.2016 продавец товара подтвердил достоверность документов: контракта от 12.01.2016 N SHEC-01.12, спецификации от 01.03.2016 N Е-351, инвойса от 01.03.2016 N SHEC163901034 и представил копии этих документов, а также представил копию прайс-листа от 30.04.2016.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров. Представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
В оспариваемом решении Таможня указала лишь на отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (в 8-15 раз).
Из оспариваемого решения следует, что стоимость ввезенного товара определена таможенным органом резервным методом на базе третьего (однородный товар).
Как установили суды, таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, а Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А52-4279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф07-8705/2017 ПО ДЕЛУ N А52-4279/2016
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенного товара ("изделия галантерейные для взрослых") по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А52-4279/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Псковской таможни Куковеровой О.Н. (доверенность от 15.08.2017 N 07-43/0225), Синюк А.М. (доверенность от 18.08.2017 N 07-43/0227), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4279/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДМ Групп", место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, ОГРН 1067757976990, ИНН 7715619761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Псковской таможни, место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/110516/0001545, требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 N 212.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению таможенного органа, суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12, заключенному с фирмой "SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD", Китай (продавец), Общество 10.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело электронное таможенное оформление по ДТ N 10209095/110516/0001545 товара N 1 "изделия галантерейные для взрослых", 140 комплектов, состоящих из 3 чемоданов дорожных на колесах, каркас-полиуретан, покрытие - 100% полиэстер и одной дорожной сумки, состав - 100% полиэстер, модель SR-05L, различных диагоналей, изготовитель: ZHEJIANG ORIENT GROUP LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS I/E CO., LTD, товарный знак: REDMOND, марка: REDMOND, на условиях поставки FOB SHANGHAI (CHINA).
Согласно дополнению к ДТ N 10209095/110516/0001545 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, формирующих стоимость ввезенного товара, необходимых для таможенного декларирования товаров и предусмотренных статьей 183 ТК ТС.
Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось таможенным представителем - ООО "ДТ Иньер" (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 N 0173/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 N 0173/00/008-2011.
При таможенном оформлении товара исчисленные Обществом таможенные платежи рассчитаны по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможней принято решение от 11.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10209095/110516/0001545, согласно которому таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: необходимо уточнение условий организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа). В связи с этим Обществу предложено в срок до 09.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанной декларации.
Кроме того, заявителю предложено в срок до 12.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 429 382 руб. 91 коп. Размер обеспечения исчислен исходя из стоимости однородных товаров по товару N 2 по ДТ N 10129020/010316/0001775, стоимость - 560 789 руб. 94 коп., вес нетто - 1305,3 кг.
Обеспечение уплаты списано со счета Общества 12.05.2016 согласно таможенной расписке N ТР-5441424. В этот же день товар выпущен в заявленной процедуре "для внутреннего потребления".
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенный представитель 18.05.2016 представил путем электронной подачи документов письмо, из которого следует, что часть запрошенных документов предоставлены ранее, по оставшимся непредставленным документам даны пояснения о причинах невозможности их представления, даны пояснения по порядку согласования количества, цен и наименования товара, пояснения по оплате товара, реализации на внутреннем рынке, расходов продавца.
Таможней принято решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10209095/110516/0001545, поскольку Обществом не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление данных документов не позволило Таможне провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, соответственно, выявить причины и условия существенного отличия (в 8-15 раз) таможенной стоимости от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (с учетом соответствующих вычетов из цен реализации на внутреннем рынке, приведенных на интернет сайте www.plusminus-shop.ru).
Стоимость товара по ДТ N 10209095/110516/0001545 определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости по стоимости однородного товара - товара N 2 по ДТ N 10129020/010316/0001775, ИТС 21,6 дол.США/кг в соответствии со статьей 10 Соглашения. Корректировка таможенной стоимости товара соответственно повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 429 382 руб. 91 коп.
05.07.2016 Обществу направлено требование от 05.07.2016 N 212 об уплате таможенных платежей в сумме 7743 руб. 21 коп. и принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10209000/050716/ЗДзЗ-81/-/ на сумму 429 382 руб. 91 коп..
Считая решение о корректировке таможенной стоимости и выставленное требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Исходя из приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение таможенной стоимости товаров комплект документов и сведений, а по запросу - письменные пояснения, относящиеся к исполнению контракта.
Из материалов дела следует, что у Таможни имелись представленные Обществом следующие документы по сделке: контракт от 12.01.2016 N SHEC-01.12, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки от 11.04.2016 N 16040001/1942/0017/2/1, заявка к контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12, спецификация от 01.03.2016 N Е-351, инвойс от 01.03.2016 N SHEC16390134, упаковочный лист от 01.03.2016 N SHEC16390134, CMR от 06.05.2016 N 042 MPI, судовой коносамент N FL1603SF0001, заявление на перевод от 22.04.2016 N 19 (по предыдущим поставкам), транспортные документы (договор транспортной экспедиции от 11.11.2009 N 11.11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 01.10, от 22.12.2015, протокол согласования стоимости услуг экспедитора от 01.03.2016, экспортная декларация от 15.03.2016 N 207453821 с переводом, счета на оплату от 29.04.2016 NN 113, 115, от 07.04.2016 N 96, от 12.04.2016 N 98, от 18.04.2016 N 101, платежные поручения от 07.04.2016 N 161, от 12.04.2016 N 165, от 19.04.2016 N 178, от 22.04.2016 N 11, агентский договор на покупку товаров от 15.01.2016 N 15.01 с приложением поручения от 01.03.2016 N Е-351, транзитная декларация N 10206040/080516/0027698, договор на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 N 0173/00/008-2011 с приложением N 1 и дополнительными соглашениями от 30.12.2015 N 6, от 28.12.2016 N 7, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 N 0173/00, таможенная расписка N ТР-5441424.
Суды проанализировали предмет и условия представленного Обществом контракта от 12.01.2016 N SHEC-01.12, заключенного с фирмой "SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD", а также исследовали положения договора транспортной экспедиции от 11.11.2009 N 11.11, заключенного с ООО "ДАЛС Лоджистик".
Судебные инстанции установили, что цена товара заявлена Обществом в ДТ по ценам указанным в спецификации от 01.03.2016 N Е-351 к контракту от 12.01.2016 NSHEC-01.12, подписанной двумя сторонами, и составляет 22 974 долл. США. Поставка товара осуществлялась на основании письменной заявки Общества к контракту от 12.01.2016 N SHEC-01.12 и спецификации. Наименование, количество товара, ассортимент заказа Общества соответствует по наименованию, количеству и ассортименту товара поставленного по спецификации. Наименование товара, количество, ассортимент и цены, указанные в инвойсе от 01.03.2016 N SHEC163901034 согласуются со сведениями, указанными в спецификации, в экспортной декларации, в транзитной декларации N 10206040/080516/0027698. Товар оплачен 12.07.2016 в соответствии с заявлением на перевод N 57 в сумме, указанной в инвойсе.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судами не установлено.
В таможенную стоимость товара Обществом также включены транспортные расходы по доставке товара в контейнере N PONU8216120 океанский фрахт из Шанхая (Китай) - Котка - МАПП Торфяновка - Псков - Москва, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания товара в контейнере N ECMU9658005 по маршруту порт Shanghai, China - Ust-Luga, Russia. Спор по величине транспортных и транспортно-экспедиционных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, между сторонами отсутствует.
Кроме того, суды указали, что ООО "ДАЛС Лоджистикс" по запросу Таможни представило идентичные документы, по содержанию и реквизитам соответствующие документам, представленным Обществом в подтверждение понесенных дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара. С учетом изложенного суды признали, что представленные заявителем документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом в кассационной жалобе не обосновано.
При этом по запросу таможенного органа от 31.05.2016 N 06-22/01003 20.06.2016 продавец товара подтвердил достоверность документов: контракта от 12.01.2016 N SHEC-01.12, спецификации от 01.03.2016 N Е-351, инвойса от 01.03.2016 N SHEC163901034 и представил копии этих документов, а также представил копию прайс-листа от 30.04.2016.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров. Представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
В оспариваемом решении Таможня указала лишь на отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (в 8-15 раз).
Из оспариваемого решения следует, что стоимость ввезенного товара определена таможенным органом резервным методом на базе третьего (однородный товар).
Как установили суды, таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, а Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А52-4279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)