Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шелковый путь",
апелляционное производство N 05АП-7117/2017
на решение от 29.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13496/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Шелковый путь" (ИНН 2540211095,
ОГРН 1152540003472)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 10.05.2017 о корректировке таможенной
стоимости товаров по ДТ N 10702070/150317/0001054,
при участии:
- от АО "Шелковый путь": представитель Крупин А.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение).
установил:
Акционерное общество "Шелковый путь" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/150317/0001054 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Шелковый путь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Несогласно с выводом суда о том, что отсутствует согласованность поставки товара по спорной ДТ, поскольку партия товара, ввезенного в адрес общества, была задекларирована несколькими ДТ, что соответствует пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Решение N 257).
Считает необоснованными указания суда на ненадлежащую экспортную декларацию и непредставление прайс-листа.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к контракту N 9, приложенного к апелляционной жалобе.
Представитель таможни представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель таможни представил заявление на перевод N 20 от 09.03.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.03.2016, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации на товары, ДТС-2, КДТ.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы представленные обществом и таможней, как связанные с обстоятельствами спора.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2016 N GT-160322, заключенного между заявителем (Покупатель) и иностранной компанией (Продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 13 288 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702070/150317/0001054. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 21.03.2016 N GT-160322, соглашение от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложение от 27.02.2017 N 12 к контракту, приложение N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческий инвойс от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочный лист от 27.02.2017 к инвойсу, коносамент от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, паспорт сделки, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 16.03.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту производителя/продавца, экспортную декларацию, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, ведомость банковского контроля по состоянию на февраль - март 2017 года, пояснения о физических характеристиках товара, документы о планируемой реализации товара и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, который содержит пояснения о том, что документы о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, отсутствуют, поскольку товар ввозится на условиях поставки CFR Владивосток, что скидки продавцом не предоставлялись, прайс-лист поставщик не предоставил (представлена переписка с иностранным партнером), а также даны пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Также декларантом были представлены оригиналы контракта от 21.03.2016 N GT-160322, соглашения от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложения N 12 от 27.02.2017 к контракту, приложения N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческого инвойса от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочного листа от 27.02.2017 к инвойсу, коносамента от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, а также экспортную декларацию, договор продажи товара N 07/16ПР от 01.03.2016, универсальный передаточный документ N 42 от 21.03.2017, карточку счета, спецификацию от 28.02.2017, ведомость банковского контроля, заявление на перевод.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 10.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что в экспортной декларации отсутствует номер контракта, в рамках которого перемещен товар, приложение N 12 от 27.02.2017 не соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 27.02.2017 и в ДТ и не представлен прайс-лист, таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность ее определения с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные документы не могут свидетельствовать о согласовании между сторонами сделки основных условий договора, в связи с чем декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, таким образом имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/150317/0001054, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/150317/0001054 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.03.2016 N GT-160322, соглашение от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложение от 27.02.2017 N 12 к контракту, приложение N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческий инвойс от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочный лист от 27.02.2017 к инвойсу, коносамент от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, паспорт сделки, экспортная декларация, договор продажи товара N 07/16ПР от 01.03.2016, универсальный передаточный документ N 42 от 21.03.2017, карточка счета, спецификация от 28.02.2017, ведомость банковского контроля, заявление на перевод и другие документы.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 21.03.2016 N GT-160322 продавец поставляет со своего склада, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и качество которого обозначены в приложениях. Общая сумма контракта не определена. (Здесь и далее по тексту настоящего контракта и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью, под термином "товар" понимается только тот товар, наименование и количество которого обозначено в Приложениях к настоящему контракту).
Под "партией товара" понимается количество товара, согласованное приложением к настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 30 дней, но не позднее 40 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково либо порт Владивосток.
Покупатель имеет право произвести предварительную оплату, как всей партии товара, так и согласованной вагонной отправки. В этом случае поставка товара осуществляется в течение 150 дней от даты платежа. Датой платежа считается дата принятия банком платежного поручения от покупателя (пункт 3.2).
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 21.03.2016 N GT-160322, приложениям от 27.02.2017 N 12, N 9 от 06.02.2017 к нему стороны согласовали поставку партии товара - фанера ламинированная 1220*2440*18 мм в количестве 10 000 штук стоимостью 124 000, 00 долларов США (Приложение N 9) и фанера ламинированная 1220*2440*12 мм в количестве 10 000 штук стоимостью 103 000, 00 долларов США (Приложение N 12).
Согласно коммерческому инвойсу от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочному листу стороны договорились о согласованной вагонной отправке фанеры ламинированной 1220*2440*18 мм в количестве 540 штук стоимостью 6696,00 долларов США, 1220*2440*12 мм в количестве 640 штук стоимостью 6592,00 долларов США, всего на сумму 13 288,00 долларов США, которая была предварительно оплачена заявлением на перевод N 20 от 09.03.2017.
В графе 31 спорной ДТ товар указан как фанера клееная, общего назначения ламинированная, размер: 1220*2440*18 мм в количестве 540 штук, 1220*2440*12 мм в количестве 640 штук, общая стоимость 13 288,00 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему и инвойса подтверждали цену отдельной сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
По утверждению таможни в оспариваемом решении сведения, указанные в приложении N 12 от 27.02.2017 не соответствуют сведениям, указанным в инвойсе и спорной ДТ, таким образом, выявленные противоречия не позволяют считать заявленные сведения документально подтвержденными.
Указанная позиция таможни, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Как было указано выше наименование, характеристики, стоимость за единицу товара, поставляемого по спорной ДТ, полностью совпадали с товаром, указанным в инвойсе и в приложениях к контракту от 27.02.2017 N 12, N 9 от 06.02.2017.
Тот факт, что в приложениях указана иная сумма не влияет на определение стоимости ввозимого товара, поскольку партия товара, ввезенного в адрес общества, была задекларирована несколькими ДТ, что соответствует пункту 2 Решения N 257, согласно которому декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.
Товар, указанный в спорной ДТ является штучным изделием, таким образом, ограничения, предусмотренные вышеуказанной нормой, отсутствуют.
Доказательств того, что отсутствие в инвойсе и упаковочном листе указания на декларирование партии по нескольким ДТ, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, установив обстоятельство несоответствия стоимости товара в декларации и представленных обществом документах в обоснование заявленной им таможенной стоимости, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему в качестве неотъемлемой части контракта и коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Декларируемая партия товара по спорной ДТ предварительно оплачена в соответствии с условиями контракта, заявление на перевод от 09.03.2017 представлено к таможенной проверке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Доводы таможенного органа о невозможности принять экспортную таможенную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ ввиду наличия неполных сведений о товаре (не указан номер контракта), выявленных противоречий в сведениях об отправителе товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее, по мнению таможни, оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
Одновременно с этим следует отметить, что иные сведения, содержащиеся в данных экспортных декларациях, (описание товара, наименование, цена товара, количественные и весовые характеристики, условия поставки) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.
Относительно непредставления обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, ввиду чего его непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость товаров установлена в приложениях к контракту и инвойсе, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая платежные документы об оплате декларируемых партий товаров, экспортную декларацию, документы о реализации товаров, пояснения о физических характеристиках товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, так как ИТС спорной партии составило 0,50 долларов за кг при среднестатистическом - от 0,51 до 0,72 долларов за кг.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.03.2016 N GT-160322, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702070/150317/0001054, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу N А51-13496/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/150317/0001054, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/150317/0001054, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 05АП-7117/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13496/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А51-13496/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шелковый путь",
апелляционное производство N 05АП-7117/2017
на решение от 29.08.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-13496/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Шелковый путь" (ИНН 2540211095,
ОГРН 1152540003472)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 10.05.2017 о корректировке таможенной
стоимости товаров по ДТ N 10702070/150317/0001054,
при участии:
- от АО "Шелковый путь": представитель Крупин А.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение).
установил:
Акционерное общество "Шелковый путь" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/150317/0001054 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "Шелковый путь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.
Несогласно с выводом суда о том, что отсутствует согласованность поставки товара по спорной ДТ, поскольку партия товара, ввезенного в адрес общества, была задекларирована несколькими ДТ, что соответствует пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Решение N 257).
Считает необоснованными указания суда на ненадлежащую экспортную декларацию и непредставление прайс-листа.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к контракту N 9, приложенного к апелляционной жалобе.
Представитель таможни представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель таможни представил заявление на перевод N 20 от 09.03.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.03.2016, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации на товары, ДТС-2, КДТ.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы представленные обществом и таможней, как связанные с обстоятельствами спора.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2016 N GT-160322, заключенного между заявителем (Покупатель) и иностранной компанией (Продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 13 288 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702070/150317/0001054. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 21.03.2016 N GT-160322, соглашение от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложение от 27.02.2017 N 12 к контракту, приложение N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческий инвойс от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочный лист от 27.02.2017 к инвойсу, коносамент от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, паспорт сделки, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 16.03.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту производителя/продавца, экспортную декларацию, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, ведомость банковского контроля по состоянию на февраль - март 2017 года, пояснения о физических характеристиках товара, документы о планируемой реализации товара и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, который содержит пояснения о том, что документы о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, отсутствуют, поскольку товар ввозится на условиях поставки CFR Владивосток, что скидки продавцом не предоставлялись, прайс-лист поставщик не предоставил (представлена переписка с иностранным партнером), а также даны пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Также декларантом были представлены оригиналы контракта от 21.03.2016 N GT-160322, соглашения от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложения N 12 от 27.02.2017 к контракту, приложения N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческого инвойса от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочного листа от 27.02.2017 к инвойсу, коносамента от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, а также экспортную декларацию, договор продажи товара N 07/16ПР от 01.03.2016, универсальный передаточный документ N 42 от 21.03.2017, карточку счета, спецификацию от 28.02.2017, ведомость банковского контроля, заявление на перевод.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 10.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что в экспортной декларации отсутствует номер контракта, в рамках которого перемещен товар, приложение N 12 от 27.02.2017 не соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 27.02.2017 и в ДТ и не представлен прайс-лист, таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность ее определения с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что представленные таможне коммерческие и иные товаросопроводительные документы не могут свидетельствовать о согласовании между сторонами сделки основных условий договора, в связи с чем декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, таким образом имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702070/150317/0001054, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/150317/0001054 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.03.2016 N GT-160322, соглашение от 18.07.2016 N 01 к контракту, приложение от 27.02.2017 N 12 к контракту, приложение N 9 от 06.02.2017 к контракту, коммерческий инвойс от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочный лист от 27.02.2017 к инвойсу, коносамент от 06.03.2017 N КМТСТАО2418226, паспорт сделки, экспортная декларация, договор продажи товара N 07/16ПР от 01.03.2016, универсальный передаточный документ N 42 от 21.03.2017, карточка счета, спецификация от 28.02.2017, ведомость банковского контроля, заявление на перевод и другие документы.
По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 21.03.2016 N GT-160322 продавец поставляет со своего склада, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и качество которого обозначены в приложениях. Общая сумма контракта не определена. (Здесь и далее по тексту настоящего контракта и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью, под термином "товар" понимается только тот товар, наименование и количество которого обозначено в Приложениях к настоящему контракту).
Под "партией товара" понимается количество товара, согласованное приложением к настоящему контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу в течение 30 дней, но не позднее 40 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково либо порт Владивосток.
Покупатель имеет право произвести предварительную оплату, как всей партии товара, так и согласованной вагонной отправки. В этом случае поставка товара осуществляется в течение 150 дней от даты платежа. Датой платежа считается дата принятия банком платежного поручения от покупателя (пункт 3.2).
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту от 21.03.2016 N GT-160322, приложениям от 27.02.2017 N 12, N 9 от 06.02.2017 к нему стороны согласовали поставку партии товара - фанера ламинированная 1220*2440*18 мм в количестве 10 000 штук стоимостью 124 000, 00 долларов США (Приложение N 9) и фанера ламинированная 1220*2440*12 мм в количестве 10 000 штук стоимостью 103 000, 00 долларов США (Приложение N 12).
Согласно коммерческому инвойсу от 27.12.2017 N LG270217-07 и упаковочному листу стороны договорились о согласованной вагонной отправке фанеры ламинированной 1220*2440*18 мм в количестве 540 штук стоимостью 6696,00 долларов США, 1220*2440*12 мм в количестве 640 штук стоимостью 6592,00 долларов США, всего на сумму 13 288,00 долларов США, которая была предварительно оплачена заявлением на перевод N 20 от 09.03.2017.
В графе 31 спорной ДТ товар указан как фанера клееная, общего назначения ламинированная, размер: 1220*2440*18 мм в количестве 540 штук, 1220*2440*12 мм в количестве 640 штук, общая стоимость 13 288,00 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему и инвойса подтверждали цену отдельной сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
По утверждению таможни в оспариваемом решении сведения, указанные в приложении N 12 от 27.02.2017 не соответствуют сведениям, указанным в инвойсе и спорной ДТ, таким образом, выявленные противоречия не позволяют считать заявленные сведения документально подтвержденными.
Указанная позиция таможни, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.
Как было указано выше наименование, характеристики, стоимость за единицу товара, поставляемого по спорной ДТ, полностью совпадали с товаром, указанным в инвойсе и в приложениях к контракту от 27.02.2017 N 12, N 9 от 06.02.2017.
Тот факт, что в приложениях указана иная сумма не влияет на определение стоимости ввозимого товара, поскольку партия товара, ввезенного в адрес общества, была задекларирована несколькими ДТ, что соответствует пункту 2 Решения N 257, согласно которому декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, соответствующей комплектному или завершенному товару.
Товар, указанный в спорной ДТ является штучным изделием, таким образом, ограничения, предусмотренные вышеуказанной нормой, отсутствуют.
Доказательств того, что отсутствие в инвойсе и упаковочном листе указания на декларирование партии по нескольким ДТ, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, установив обстоятельство несоответствия стоимости товара в декларации и представленных обществом документах в обоснование заявленной им таможенной стоимости, таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Положения контракта, приложений к нему в качестве неотъемлемой части контракта и коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Декларируемая партия товара по спорной ДТ предварительно оплачена в соответствии с условиями контракта, заявление на перевод от 09.03.2017 представлено к таможенной проверке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Доводы таможенного органа о невозможности принять экспортную таможенную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ ввиду наличия неполных сведений о товаре (не указан номер контракта), выявленных противоречий в сведениях об отправителе товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее, по мнению таможни, оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.
Одновременно с этим следует отметить, что иные сведения, содержащиеся в данных экспортных декларациях, (описание товара, наименование, цена товара, количественные и весовые характеристики, условия поставки) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.
Относительно непредставления обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, ввиду чего его непредставление не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость товаров установлена в приложениях к контракту и инвойсе, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая платежные документы об оплате декларируемых партий товаров, экспортную декларацию, документы о реализации товаров, пояснения о физических характеристиках товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, так как ИТС спорной партии составило 0,50 долларов за кг при среднестатистическом - от 0,51 до 0,72 долларов за кг.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.03.2016 N GT-160322, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702070/150317/0001054, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу N А51-13496/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/150317/0001054, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/150317/0001054, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)