Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-241921/15
принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-ТЕХ"
к Московской областной таможне
третье лицо: Торгово-промышленная палата города Королев
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Винокурова В.В. по дов. от 28.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВАН-ТЕХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.12.2015 с регистрационным номером РКТ-10130000-15/000590.
Решением суда от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления обществу был отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с верной классификацией ввезенного товара.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 26.04.2015 обществом в Московскую областную таможню была представлена декларация на товары (ДТ), ввезенные в автомобильных фурах CTS502 по контракту N 03/07/ от 03.07.2012 года с Фирмой GEVISS DIS TIC. LTD STI Турция, изготовитель товара: GEVISS DIS TIC. LTD STL
Под товаром N 1 в указанной ДТ были заявлены, согласно гр. 31 ДТ: металлическая фурнитура шарнирная для окон, в том числе "шарнир ножницы" артикул MKS 404-00, в количестве 3200 штук, артикул MKS 404-01, в количестве 4000 штук, артикул MKS 404-03, в количестве 500 штук, артикул MKS 404-04, в количестве 30 штук.
Указанный товар декларантом классифицирован по ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8302, по коду 8302100000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара. Поданная ДТ была принята Можайским таможенным постом Московской областной таможни с присвоением ей регистрационного номера 10130140/260415/0007546.
В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товара Московской областной таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ - 101300000-15/000590 от 02.12.2015 года, которым указанное наименование (шарнир ножницы) по товару 2 был отнесен таможенным органом в иную товарную позицию 8302 по ТНВЭД, а код товара, заявленный в ДТ, изменен на код 8302415000 ТНВЭД, которому соответствует большая ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5% от таможенной стоимости товара.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, утвержденной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по соответствующим Правилам.
В соответствии со статьями 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Суд установил, что при проведении проверки правильности классификации товара после выпуска таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 ТК ТС вынес решение по классификации от 02.12.2015 N РКТ-10130000-15/000590, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8302 41 500 0, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 12,5%.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
"Товарная позиция" - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр (пункт 2.3 Положения).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ (Основные правила интерпретации ТН ВЭД) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются Правила 5 - 6.
Таким образом, в данном деле не имеется спора об отнесении оборудования к товарной позиции 8302:
8302 - "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрытия дверей.
Спор по существу касается отнесения товара к подсубпозиции 8302 10 000 0 - шарниры (Общество) или к подсубпозиции 8302 41 500 0 - для окон (таможня).
Исходя из технической документации, представленной заявителем, товар, поименованный в графе 31 ДТ как "Шарнир ножницы..." представляет собой элемент фурнитуры поворотно-откидного окна, состоящий из двух стальных пластин, соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8302 41 500 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, представленному заявителем, и пришел к верному выводу о том, что оно подготовлено с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 25 Федерального закона в экспертном заключении должно быть указано сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.
Между тем экспертное заключение от 02.12.2015 составлено экспертом А.В. Кругловым, в отношении которого сведений о наличии образования эксперта в области проведения исследований товара "поворотно-откидной привод шарнирного типа из оцинкованной стали, для окон и дверей" в материалах дела не имеется.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 25 указанного выше Федерального закона в заключении эксперта должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В нарушение статьи 25 Федерального закона в заключении не указано, с применением каких методов проводилось исследование спорного товара; не отражено, какая именно справочно-нормативная литература использовалась в ходе исследования; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах - экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование законодательства судом первой инстанции, между тем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-241921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-28126/2016 ПО ДЕЛУ N А40-241921/15
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-28126/2016
Дело N А40-241921/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-241921/15
принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАН-ТЕХ"
к Московской областной таможне
третье лицо: Торгово-промышленная палата города Королев
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Винокурова В.В. по дов. от 28.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВАН-ТЕХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.12.2015 с регистрационным номером РКТ-10130000-15/000590.
Решением суда от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления обществу был отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в связи с верной классификацией ввезенного товара.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 26.04.2015 обществом в Московскую областную таможню была представлена декларация на товары (ДТ), ввезенные в автомобильных фурах CTS502 по контракту N 03/07/ от 03.07.2012 года с Фирмой GEVISS DIS TIC. LTD STI Турция, изготовитель товара: GEVISS DIS TIC. LTD STL
Под товаром N 1 в указанной ДТ были заявлены, согласно гр. 31 ДТ: металлическая фурнитура шарнирная для окон, в том числе "шарнир ножницы" артикул MKS 404-00, в количестве 3200 штук, артикул MKS 404-01, в количестве 4000 штук, артикул MKS 404-03, в количестве 500 штук, артикул MKS 404-04, в количестве 30 штук.
Указанный товар декларантом классифицирован по ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8302, по коду 8302100000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара. Поданная ДТ была принята Можайским таможенным постом Московской областной таможни с присвоением ей регистрационного номера 10130140/260415/0007546.
В рамках проведения таможенного контроля после выпуска товара Московской областной таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ - 101300000-15/000590 от 02.12.2015 года, которым указанное наименование (шарнир ножницы) по товару 2 был отнесен таможенным органом в иную товарную позицию 8302 по ТНВЭД, а код товара, заявленный в ДТ, изменен на код 8302415000 ТНВЭД, которому соответствует большая ставка ввозной таможенной пошлины - 12,5% от таможенной стоимости товара.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, утвержденной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по соответствующим Правилам.
В соответствии со статьями 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Суд установил, что при проведении проверки правильности классификации товара после выпуска таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 ТК ТС вынес решение по классификации от 02.12.2015 N РКТ-10130000-15/000590, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8302 41 500 0, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 12,5%.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.
"Товарная позиция" - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр (пункт 2.3 Положения).
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ (Основные правила интерпретации ТН ВЭД) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, далее применяются Правила 5 - 6.
Таким образом, в данном деле не имеется спора об отнесении оборудования к товарной позиции 8302:
8302 - "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрытия дверей.
Спор по существу касается отнесения товара к подсубпозиции 8302 10 000 0 - шарниры (Общество) или к подсубпозиции 8302 41 500 0 - для окон (таможня).
Исходя из технической документации, представленной заявителем, товар, поименованный в графе 31 ДТ как "Шарнир ножницы..." представляет собой элемент фурнитуры поворотно-откидного окна, состоящий из двух стальных пластин, соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8302 41 500 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, представленному заявителем, и пришел к верному выводу о том, что оно подготовлено с нарушениями положений Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 25 Федерального закона в экспертном заключении должно быть указано сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.
Между тем экспертное заключение от 02.12.2015 составлено экспертом А.В. Кругловым, в отношении которого сведений о наличии образования эксперта в области проведения исследований товара "поворотно-откидной привод шарнирного типа из оцинкованной стали, для окон и дверей" в материалах дела не имеется.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 25 указанного выше Федерального закона в заключении эксперта должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
В нарушение статьи 25 Федерального закона в заключении не указано, с применением каких методов проводилось исследование спорного товара; не отражено, какая именно справочно-нормативная литература использовалась в ходе исследования; отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах - экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование законодательства судом первой инстанции, между тем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-241921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)