Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21370/2015 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Боровинских А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ЗАО "Таможенный брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - административный орган, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2015 N 10510000-52/2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным обществом доказательствам. При оформлении декларации заявитель руководствовался требованиями ГОСТ 28874-2014 "Огнеупоры, классификация", научным изданием "Огнеупоры и их применение", письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письмом профессора Кащеева И.Д. N 24/00-24/640 от 26.10.2015, письмом научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710, согласно которым, в соответствии с классификацией химических огнеупорных связующих и добавок, к химическим связующим относятся органические и неорганические. Полагает, что на основе представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что к коду 6815990001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ТН ВЭД ТС) не относятся органические связки. По мнению заявителя, код ТН ВЭД ТС определен обществом правильно.
От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.04.2016 производство по делу N А76-21370/2015 приостанавливалось до изготовления в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе ЗАО "Таможенный брокер" на решение по делу N А76-19025/2015.
Определением от 12.07.2016 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 04.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя Таможни в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, с учетом опубликования в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу А76-19025/2015 представитель Таможни не возражал против возобновления.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представителем таможенного органа заявлено ходатайство о процессуальной замене по делу Магнитогорской таможни на Челябинскую таможню. В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом представлен приказ от 11.02.2016 N 246 о реорганизации Магнитогорский и Челябинской таможни.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену Магнитогорской таможни на Челябинскую таможню.
Также до начала судебного заседания в материалы дела от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией ЗАО "Таможенный брокер" путем преобразования в ООО "Таможенный брокер".
Ходатайство о замене заявителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения единственного акционера.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе представитель Таможни по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между компанией "Yingkoy Tasori International Trading Co, LTD" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") заключен контракта от 11.03.2011 N Е190764, в рамках которого в рамках на условиях поставки DDU - Магнитогорск грузовой из Китая на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ОАО "ММК" ввезен товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 71,14% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей" (т. 1 л.д. 37-44).
На данную товарную партию 04.02.2014 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер", на основании договора от 22.12.2010 N 190098 (т. 1 л.д. 30-36) на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10510040/040214/0001926 (т. 1 л.д. 22-23) на товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 70,35 мас.% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей (миксеровозов), формы ASC 375/25, ASC 375/0, ASC 345/0, ASC 300/10, ASC 345/23, изготовлен из огнеупорного сырья прессованием с последующей сушкой при температуре 200-250 °С".
В графе N 33 ДТ N 10510040/040214/0001926 заявлен код товара согласно ТН ВЭД ТС 6815990001, который относит данный товар к изделиям из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%.
04.02.2014 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом (далее - МЖТП) осуществлен выпуск вышеуказанного товара.
В рамках контроля правильности классификации задекларированного МЖТП 05.02.2014 принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы (т. 2 л.д. 41 оборотная сторона), отобраны образцы товара (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона).
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 01-17/110 от 03.04.2014 установлено, что товар, продекларированный по ДТ N 10510040/040214/0001926, изготовлен на основе огнеупорных материалов: корунда (модификация оксида алюминия (А2О3), карбида кремния (SiC) и графита (С), является готовым необожженным огнеупорным корундокарбидкремниевоуглеродистый изделием с органическими связующими веществами, органическая связка не относится к химически связующим веществам (т. 2 л.д. 44-49).
На основании проведенного таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10510040/040214/0001926, МЖТП 17.04.2014 принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10510040-14/000019 (т. 2 л.д. 49 оборотная сторона), продекларированного по ДТ N 10510040/040214/0001926, в товарной подсубпозиции 6815990009 ТН ВЭД ТС по классификационному признаку "без химических связующих веществ", ставка ввозной таможенной пошлины 14,4%, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате составила 65 437 руб. 90 коп.
По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10510000/400/190814/А0017/00 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 51-53).
Полагая, что неверное указание заявителем классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, свидетельствует о недостоверности представленных сведений и привело к занижению таможенных платежей, Таможенный орган определением от 23.06.2015 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" возбудил дело об административном правонарушении N 10510000-52/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-3).
23.07.2015 установив наличие в действиях ЗАО "Таможенный брокер" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя, в отношении общества начальником ОАР Магнитогорской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-52/2015 (т. 2 л.д. 68-72).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Магнитогорской таможни постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 N 10510000-52/2015 привлек ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти шести сотых суммы неуплаченных таможенных пошлин налогов, что составляет - 36 645 руб. 22 коп., без конфискации предметов административного правонарушения (т. 1 л.д. 12-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Таможенный брокер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в частности такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Положениями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таким образом, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена административная ответственность.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
На основании пункта 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения" к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 град. С. При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования. В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, содержащийся в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 N 54. К коду 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9, раздел "прочие".
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемой ситуации таможенным органом сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезенного товара классификационного кода товара и, как следствие, - о неверном определении размера таможенных платежей.
В частности, как следует из материалов дела, обществом в декларации N 10510040/040214/0001926 указан товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 70,35% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей" и определен код товара 6815 99 000 1.
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 03.04.2014 N 01-17/110, представленные на исследование образцы товаров являются изделиями, изготовленными из огнеупорных материалов с органическими связующими веществами (органическая связка не относится к химическим связующим веществам).
Исходя из выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, таможенный орган указал на необходимость классификации ввезенного по ДТ N 10510040/040214/0001926 товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6815 99 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 14,4%.
Поскольку представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
У ЗАО "Таможенный брокер" имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель, являясь длительное время таможенным представителем ОАО "ММК", получив недостоверные сведения о товаре от грузоотправителя и иных лиц, имел возможность истребовать необходимую для декларирования товаров информацию у представляемого им лица - ОАО "ММК", однако, соответствующие меры им не были предприняты своевременно.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Таможенный брокер" в совершении правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что выводы таможенного органа могут быть опровергнуты заключением эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 17.08.2015 N 117 01 00169, также отклонен судами, поскольку: суду не представлено доказательств аккредитации лица, проводившего экспертизу, в качестве судебного эксперта (государственного или негосударственного); текст заключения не содержит доказательств предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения; согласно тексту заключения специалистом исследованы иные товары, поставленные в рамках иного контракта и иных поставок, не исследуемых в рамках административного дела, не ясно происхождение исследуемого товара.
Доводы общества относительно неверного определения состава товара и толкования понятия "химическое связующее вещество" основаны на частных мнениях специалистов (профессор Уральского федерального университета Кащеев И.Д.) и не опровергают выводы таможенной экспертизы.
Установив, что представление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в действиях ЗАО "Таможенный брокер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".
Удовлетворить ходатайство Челябинской таможни.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Магнитогорской таможни ее правопреемником - Челябинской таможней.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 18АП-3066/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21370/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 18АП-3066/2016
Дело N А76-21370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21370/2015 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Боровинских А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ЗАО "Таможенный брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - административный орган, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 09.07.2015 N 10510000-52/2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным обществом доказательствам. При оформлении декларации заявитель руководствовался требованиями ГОСТ 28874-2014 "Огнеупоры, классификация", научным изданием "Огнеупоры и их применение", письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Технического комитета по стандартизации ТК 009 "Огнеупоры" N 64 от 17.06.2015, письмом профессора Кащеева И.Д. N 24/00-24/640 от 26.10.2015, письмом научно-технического центра ОАО "ММК" от 22.07.2014 N НТЦ/2710, согласно которым, в соответствии с классификацией химических огнеупорных связующих и добавок, к химическим связующим относятся органические и неорганические. Полагает, что на основе представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что к коду 6815990001 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ТН ВЭД ТС) не относятся органические связки. По мнению заявителя, код ТН ВЭД ТС определен обществом правильно.
От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.04.2016 производство по делу N А76-21370/2015 приостанавливалось до изготовления в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе ЗАО "Таможенный брокер" на решение по делу N А76-19025/2015.
Определением от 12.07.2016 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 04.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя Таможни в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, с учетом опубликования в полном объеме Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу А76-19025/2015 представитель Таможни не возражал против возобновления.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представителем таможенного органа заявлено ходатайство о процессуальной замене по делу Магнитогорской таможни на Челябинскую таможню. В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицом представлен приказ от 11.02.2016 N 246 о реорганизации Магнитогорский и Челябинской таможни.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену Магнитогорской таможни на Челябинскую таможню.
Также до начала судебного заседания в материалы дела от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией ЗАО "Таможенный брокер" путем преобразования в ООО "Таможенный брокер".
Ходатайство о замене заявителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения единственного акционера.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе представитель Таможни по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между компанией "Yingkoy Tasori International Trading Co, LTD" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") заключен контракта от 11.03.2011 N Е190764, в рамках которого в рамках на условиях поставки DDU - Магнитогорск грузовой из Китая на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ОАО "ММК" ввезен товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 71,14% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей" (т. 1 л.д. 37-44).
На данную товарную партию 04.02.2014 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер", на основании договора от 22.12.2010 N 190098 (т. 1 л.д. 30-36) на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10510040/040214/0001926 (т. 1 л.д. 22-23) на товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 70,35 мас.% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей (миксеровозов), формы ASC 375/25, ASC 375/0, ASC 345/0, ASC 300/10, ASC 345/23, изготовлен из огнеупорного сырья прессованием с последующей сушкой при температуре 200-250 °С".
В графе N 33 ДТ N 10510040/040214/0001926 заявлен код товара согласно ТН ВЭД ТС 6815990001, который относит данный товар к изделиям из огнеупорных материалов с химически связующими веществами, ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%.
04.02.2014 Магнитогорским железнодорожным таможенным постом (далее - МЖТП) осуществлен выпуск вышеуказанного товара.
В рамках контроля правильности классификации задекларированного МЖТП 05.02.2014 принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы (т. 2 л.д. 41 оборотная сторона), отобраны образцы товара (т. 2 л.д. 35 оборотная сторона).
В соответствии с заключением таможенного эксперта N 01-17/110 от 03.04.2014 установлено, что товар, продекларированный по ДТ N 10510040/040214/0001926, изготовлен на основе огнеупорных материалов: корунда (модификация оксида алюминия (А2О3), карбида кремния (SiC) и графита (С), является готовым необожженным огнеупорным корундокарбидкремниевоуглеродистый изделием с органическими связующими веществами, органическая связка не относится к химически связующим веществам (т. 2 л.д. 44-49).
На основании проведенного таможенного контроля в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10510040/040214/0001926, МЖТП 17.04.2014 принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N РКТ-10510040-14/000019 (т. 2 л.д. 49 оборотная сторона), продекларированного по ДТ N 10510040/040214/0001926, в товарной подсубпозиции 6815990009 ТН ВЭД ТС по классификационному признаку "без химических связующих веществ", ставка ввозной таможенной пошлины 14,4%, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате составила 65 437 руб. 90 коп.
По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10510000/400/190814/А0017/00 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 51-53).
Полагая, что неверное указание заявителем классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, свидетельствует о недостоверности представленных сведений и привело к занижению таможенных платежей, Таможенный орган определением от 23.06.2015 в отношении ЗАО "Таможенный брокер" возбудил дело об административном правонарушении N 10510000-52/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-3).
23.07.2015 установив наличие в действиях ЗАО "Таможенный брокер" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя, в отношении общества начальником ОАР Магнитогорской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10510000-52/2015 (т. 2 л.д. 68-72).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Магнитогорской таможни постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 N 10510000-52/2015 привлек ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятидесяти шести сотых суммы неуплаченных таможенных пошлин налогов, что составляет - 36 645 руб. 22 коп., без конфискации предметов административного правонарушения (т. 1 л.д. 12-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Таможенный брокер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в частности такие сведения, как классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; таможенная стоимость товара; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
Положениями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Таким образом, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара относятся к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде и таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена административная ответственность.
Объективную сторону этого административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
На основании пункта 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения" к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 град. С. При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования. В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, содержащийся в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 N 54. К коду 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9, раздел "прочие".
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемой ситуации таможенным органом сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезенного товара классификационного кода товара и, как следствие, - о неверном определении размера таможенных платежей.
В частности, как следует из материалов дела, обществом в декларации N 10510040/040214/0001926 указан товар - "кирпич корундокарбидкремниевоуглеродистый огнеупорный необожженный, содержащий 70,35% А2О3, предназначенный для рабочей футеровки чугуновозных ковшей" и определен код товара 6815 99 000 1.
Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 03.04.2014 N 01-17/110, представленные на исследование образцы товаров являются изделиями, изготовленными из огнеупорных материалов с органическими связующими веществами (органическая связка не относится к химическим связующим веществам).
Исходя из выводов, приведенных в заключении таможенного эксперта, таможенный орган указал на необходимость классификации ввезенного по ДТ N 10510040/040214/0001926 товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6815 99 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 14,4%.
Поскольку представление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.
У ЗАО "Таможенный брокер" имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель, являясь длительное время таможенным представителем ОАО "ММК", получив недостоверные сведения о товаре от грузоотправителя и иных лиц, имел возможность истребовать необходимую для декларирования товаров информацию у представляемого им лица - ОАО "ММК", однако, соответствующие меры им не были предприняты своевременно.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Таможенный брокер" в совершении правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что выводы таможенного органа могут быть опровергнуты заключением эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 17.08.2015 N 117 01 00169, также отклонен судами, поскольку: суду не представлено доказательств аккредитации лица, проводившего экспертизу, в качестве судебного эксперта (государственного или негосударственного); текст заключения не содержит доказательств предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения; согласно тексту заключения специалистом исследованы иные товары, поставленные в рамках иного контракта и иных поставок, не исследуемых в рамках административного дела, не ясно происхождение исследуемого товара.
Доводы общества относительно неверного определения состава товара и толкования понятия "химическое связующее вещество" основаны на частных мнениях специалистов (профессор Уральского федерального университета Кащеев И.Д.) и не опровергают выводы таможенной экспертизы.
Установив, что представление обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в рассматриваемой ситуации послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в действиях ЗАО "Таможенный брокер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер".
Удовлетворить ходатайство Челябинской таможни.
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Магнитогорской таможни ее правопреемником - Челябинской таможней.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)