Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"
апелляционное производство N 05АП-10485/2015
на решение от 08.10.2015
судьи А.К Калягина
по делу N А51-12533/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
при участии:
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" - представитель Клаус Ю.В. (доверенность от 05.08.2013, удостоверение адвоката 1973);
- от Находкинской таможни - представитель Кобылянская О.В. (доверенность N 05-30/13 от 12.02.2016, служебное удостоверение 110469).
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее заявитель, организация, РОО "ФВМС ПК") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении 02.06.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441 рубль 67 копеек по декларации на товары (далее ДТ) N 10714060/020615/0001976, а также с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете размера обеспечения таможенным органом избран некорректный источник ценовой информации, что повлекло выставление необоснованно высокой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагает, что ввезенный по спорной ДТ товар и товар, задекларированный в ДТ, являющейся источником ценовой информации, не являются идентичными, однородными и не являются товарами одного класса или вида по причине принципиальных отличий в функциональном назначении.
Организация настаивает на том, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права заявителя, поскольку являются причиной возникновения у федерации спорта дополнительных издержек, связанных с таможенным оформлением товарной партии. Указывает, что в связи с необоснованно высокой суммой обеспечения уплаты таможенных платежей декларант отозвал декларацию. Таможенное оформление спорного товара было завершено по иной декларации. Таким образом, декларант вынужден был два раза обращаться в таможенный орган в отношении декларирования одного и того же товара, и соответственно нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью дважды оплатить таможенные сборы.
В судебном заседание апелляционной инстанции 10.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу федерации спорта не подлежащей удовлетворению.
Из материалов установлено, что во исполнение условий заключенного внешнеторгового соглашения от 23.02.2015 N PDIVE/15 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система POWER SNORKEL, предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину до 12 метров (один дайвер) и 6 метров (два дайвера) продолжительностью от 50 до 70 минут, система дыхательная состоит из 2 регуляторов для дайвинга с 4 шлангами (в том числе: 1 метр - для соединения компрессора и резервуара, 6 метров - для соединения резервуара и тройника, 6 метров - для соединения Y - тройника и дайвера, 6 метров - для соединения Y- тройника и второго дайвера), воздушного резервуара, плавающего компрессорного блока, трубки с флагом, аккумулятора мощностью 35 А, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, используется для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока, предназначена для дайвинга в местах отдыха, в целях таможенного оформления которого ответчику была подана ДТ N 10714060/020615/0001976, таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, классификационный код 9020 00 0000 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 и заявителю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки ответчик выставил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/02062015/0001976 на сумму 287 441 рубль 67 копеек, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10707090/190115/0000346. Доказательства уплаты заявителем спорной суммы обеспечения в материалы дела представлены.
На основании заявления действующего от имени заявителя таможенного представителя от 03.06.2015 ДТ N 10714060/020615/0001976 была отозвана.
В целях декларирования вышеуказанного товара - оборудования дыхательного для ныряльщиков (дайверов) заявителем ответчику повторно была подана ДТ N 10714060/220615/0002304, товар выпущен для свободного обращения.
Не согласившись с действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/02062015/0001976, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставление таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, при этом правомерность расчета размера обеспечения судом не проверялась и оценка примененной таможенным органом ценовой информации на сопоставимость условий поставки, а также качественных и количественных характеристик товара судом не производилась.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий таможенного органа является преждевременным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность расчета размера обеспечения, а также примененную таможенным органом ценовую информацию, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10707090/190115/0000346, по которой оформлялся товар N 1, описанный в графе 31 как система кислородная, предназначена для защиты пассажиров вертолетов гражданского назначения от кислородного голодания - аварийный дыхательный аппарат "AQUA LUNG" состоит из загубника, кислородного баллона (незаряженного) клапана (штуцер), шланга с круговой шкалой, манометра, в комплекте переходники для зарядов баллонов, модель LV-2-80 шт., вес брутто - 138 кг, вес нетто - 109,2 кг, стоимость товара - 44 400 доллара США. Страна происхождения Соединенные Штаты Америки, изготовитель: "AQUA LUNG". Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Франко-Завод согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Сахалинской таможни.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10714060/020615/0001976 был ввезен товар, описанный в графе 31 как: оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система POWER SNORKEL, предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину до 12 метров (один дайвер) и 6 метров (два дайвера) продолжительностью от 50 до 70 минут, система дыхательная состоит из 2 регуляторов для дайвинга с 4 шлангами (в том числе: 1 метр - для соединения компрессора и резервуара, 6 метров - для соединения резервуара и тройника, 6 метров - для соединения Y - тройника и дайвера, 6 метров - для соединения Y-тройника и второго дайвера), воздушного резервуара, плавающего компрессорного блока, трубки с флагом, аккумулятора мощностью 35 А, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, используется для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока, предназначена для дайвинга в местах отдыха. Вес брутто - 70,600 кг, вес нетто - 66,400 кг, стоимость товара - 5 091,50 доллара США. Страна происхождения Австралия, изготовитель: "POWER DRIVE". Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Мосман Парк согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2000" при поставке товара на условиях "EX works"/"Франко завод" продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Таким образом, продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
Из анализа указанных международных норм следует, что при поставке товара на условии EX works"/"Франко завод" в цену товара не включаются какие-либо дополнительные расходы по доставке и транспортировке товара.
Коллегия принимает во внимание, что ввоз товара осуществлен организацией по ДТ N 10714060/020615/0001976 на сопоставимых условиях поставки с выбранным таможенным органом источником информации по ДТ 10707090/190115/0000346, но между тем при оценке сопоставимости источника информации необходимо устанавливать сходные характеристики товара, в том числе схожесть компонентов, составляющих товар, а также его предназначение.
Коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10714060/020615/0001976 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10707090/190115/0000346, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ имеют разные страны происхождения товаров (США и Австралия) и разных изготовителей товара, а также количественные (различное количество и вес товаров) характеристики товаров.
Кроме того, ввезенный организацией товар является дыхательным оборудованием для ныряльщиков (дайверов) и предназначен для подводного погружения, а товар, ввезенный по ДТ N 10707090/190115/0000346 представляет собой кислородную систему, предназначенную для защиты пассажиров вертолета от кислородного голодания.
Также ввезенный заявителем товар и товар, принятый за основу ценовой информации, состоят из различных компонентов, что подтверждается описанием товара, данным в графе 31 деклараций.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по производителям товаров, ни по количественным и качественным показателям.
Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленный в Сахалинской таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность применить информацию о товарах, ввезенных в зоне действия Находкинской таможни.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при выборе источника ценовой информации ДТ N 10707090/190115/0000346 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, устанавливающего, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 02.06.2015, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10707090/190115/0000346, еще 19.01.2015, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает необоснованным расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 10707090/190115/0000346, исходя из индекса таможенной стоимости в размере 432,23 доллара США.
Кроме того, коллегия также учитывает, что размер обеспечения, выставленный организации в сумме 287441,67 руб., превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Довод представителя таможенного органа о том, что в силу части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при определении суммы обеспечения таможенных платежей надлежит исходить из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган.
При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. А именно, руководствоваться пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
При этом, ссылка таможни на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, предоставляющий таможне право определять сумму обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), судом отклоняется на том основании, что положения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат применению при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при подаче декларации организацией представлены точные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза и расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок у таможенного органа отсутствовали.
Следовательно, действия Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287441,67 руб. не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что декларант воспользовался своим правом: воздержался от внесения обеспечения и отозвал спорную декларацию, в связи с чем, его финансовые интересы нарушены не были, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае невнесение такого обеспечения не является добровольным действием (бездействием) декларанта, а обусловлено высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемое решение должностных лиц таможни повлекло, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах действия Находкинской таможни, от 02.06.2015, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441,67 руб. по ДТ N 10714060/020615/0001976, признаются судом апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.06.2015 N 227, заключенный организацией (заказчик) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни, выразившиеся в установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10714060/020615/0001976 в сумме 287 441,67 руб.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами размере 30 000 руб.
Платежным поручением от 16.06.2015 N 250 организация оплатила стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.
16.06.2015 сторонами подписан акт оказания услуг N 227/1, которым подтверждено, что юридические услуги по договору от 09.06.2015 N 227 оказаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг и заказчика не имеется.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Исходя из оценки установленных обстоятельств и категории сложности настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с таможенного органа судебные расходы в размере 30 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 500 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12533/2015 отменить.
Признать незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении 02.06.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441 руб. 67 коп. по ДТ N 10714060/020615/0001976.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб., в том числе 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за апелляционную жалобу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 05АП-10485/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12533/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 05АП-10485/2015
Дело N А51-12533/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края"
апелляционное производство N 05АП-10485/2015
на решение от 08.10.2015
судьи А.К Калягина
по делу N А51-12533/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
при участии:
- от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" - представитель Клаус Ю.В. (доверенность от 05.08.2013, удостоверение адвоката 1973);
- от Находкинской таможни - представитель Кобылянская О.В. (доверенность N 05-30/13 от 12.02.2016, служебное удостоверение 110469).
установил:
Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее заявитель, организация, РОО "ФВМС ПК") обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении 02.06.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441 рубль 67 копеек по декларации на товары (далее ДТ) N 10714060/020615/0001976, а также с ходатайством о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете размера обеспечения таможенным органом избран некорректный источник ценовой информации, что повлекло выставление необоснованно высокой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагает, что ввезенный по спорной ДТ товар и товар, задекларированный в ДТ, являющейся источником ценовой информации, не являются идентичными, однородными и не являются товарами одного класса или вида по причине принципиальных отличий в функциональном назначении.
Организация настаивает на том, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права заявителя, поскольку являются причиной возникновения у федерации спорта дополнительных издержек, связанных с таможенным оформлением товарной партии. Указывает, что в связи с необоснованно высокой суммой обеспечения уплаты таможенных платежей декларант отозвал декларацию. Таможенное оформление спорного товара было завершено по иной декларации. Таким образом, декларант вынужден был два раза обращаться в таможенный орган в отношении декларирования одного и того же товара, и соответственно нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью дважды оплатить таможенные сборы.
В судебном заседание апелляционной инстанции 10.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу федерации спорта не подлежащей удовлетворению.
Из материалов установлено, что во исполнение условий заключенного внешнеторгового соглашения от 23.02.2015 N PDIVE/15 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система POWER SNORKEL, предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину до 12 метров (один дайвер) и 6 метров (два дайвера) продолжительностью от 50 до 70 минут, система дыхательная состоит из 2 регуляторов для дайвинга с 4 шлангами (в том числе: 1 метр - для соединения компрессора и резервуара, 6 метров - для соединения резервуара и тройника, 6 метров - для соединения Y - тройника и дайвера, 6 метров - для соединения Y- тройника и второго дайвера), воздушного резервуара, плавающего компрессорного блока, трубки с флагом, аккумулятора мощностью 35 А, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, используется для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока, предназначена для дайвинга в местах отдыха, в целях таможенного оформления которого ответчику была подана ДТ N 10714060/020615/0001976, таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, классификационный код 9020 00 0000 ТН ВЭД ТС.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 и заявителю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки ответчик выставил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/02062015/0001976 на сумму 287 441 рубль 67 копеек, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10707090/190115/0000346. Доказательства уплаты заявителем спорной суммы обеспечения в материалы дела представлены.
На основании заявления действующего от имени заявителя таможенного представителя от 03.06.2015 ДТ N 10714060/020615/0001976 была отозвана.
В целях декларирования вышеуказанного товара - оборудования дыхательного для ныряльщиков (дайверов) заявителем ответчику повторно была подана ДТ N 10714060/220615/0002304, товар выпущен для свободного обращения.
Не согласившись с действиями таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/02062015/0001976, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставление таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, при этом правомерность расчета размера обеспечения судом не проверялась и оценка примененной таможенным органом ценовой информации на сопоставимость условий поставки, а также качественных и количественных характеристик товара судом не производилась.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий таможенного органа является преждевременным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность расчета размера обеспечения, а также примененную таможенным органом ценовую информацию, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
При этом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10707090/190115/0000346, по которой оформлялся товар N 1, описанный в графе 31 как система кислородная, предназначена для защиты пассажиров вертолетов гражданского назначения от кислородного голодания - аварийный дыхательный аппарат "AQUA LUNG" состоит из загубника, кислородного баллона (незаряженного) клапана (штуцер), шланга с круговой шкалой, манометра, в комплекте переходники для зарядов баллонов, модель LV-2-80 шт., вес брутто - 138 кг, вес нетто - 109,2 кг, стоимость товара - 44 400 доллара США. Страна происхождения Соединенные Штаты Америки, изготовитель: "AQUA LUNG". Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Франко-Завод согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Сахалинской таможни.
Вместе с тем заявителем по ДТ N 10714060/020615/0001976 был ввезен товар, описанный в графе 31 как: оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система POWER SNORKEL, предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину до 12 метров (один дайвер) и 6 метров (два дайвера) продолжительностью от 50 до 70 минут, система дыхательная состоит из 2 регуляторов для дайвинга с 4 шлангами (в том числе: 1 метр - для соединения компрессора и резервуара, 6 метров - для соединения резервуара и тройника, 6 метров - для соединения Y - тройника и дайвера, 6 метров - для соединения Y-тройника и второго дайвера), воздушного резервуара, плавающего компрессорного блока, трубки с флагом, аккумулятора мощностью 35 А, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, используется для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока, предназначена для дайвинга в местах отдыха. Вес брутто - 70,600 кг, вес нетто - 66,400 кг, стоимость товара - 5 091,50 доллара США. Страна происхождения Австралия, изготовитель: "POWER DRIVE". Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Мосман Парк согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2000" при поставке товара на условиях "EX works"/"Франко завод" продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.
Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Таким образом, продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.
Из анализа указанных международных норм следует, что при поставке товара на условии EX works"/"Франко завод" в цену товара не включаются какие-либо дополнительные расходы по доставке и транспортировке товара.
Коллегия принимает во внимание, что ввоз товара осуществлен организацией по ДТ N 10714060/020615/0001976 на сопоставимых условиях поставки с выбранным таможенным органом источником информации по ДТ 10707090/190115/0000346, но между тем при оценке сопоставимости источника информации необходимо устанавливать сходные характеристики товара, в том числе схожесть компонентов, составляющих товар, а также его предназначение.
Коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10714060/020615/0001976 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10707090/190115/0000346, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ имеют разные страны происхождения товаров (США и Австралия) и разных изготовителей товара, а также количественные (различное количество и вес товаров) характеристики товаров.
Кроме того, ввезенный организацией товар является дыхательным оборудованием для ныряльщиков (дайверов) и предназначен для подводного погружения, а товар, ввезенный по ДТ N 10707090/190115/0000346 представляет собой кислородную систему, предназначенную для защиты пассажиров вертолета от кислородного голодания.
Также ввезенный заявителем товар и товар, принятый за основу ценовой информации, состоят из различных компонентов, что подтверждается описанием товара, данным в графе 31 деклараций.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по производителям товаров, ни по количественным и качественным показателям.
Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленный в Сахалинской таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность применить информацию о товарах, ввезенных в зоне действия Находкинской таможни.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при выборе источника ценовой информации ДТ N 10707090/190115/0000346 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, устанавливающего, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 02.06.2015, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10707090/190115/0000346, еще 19.01.2015, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает необоснованным расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 10707090/190115/0000346, исходя из индекса таможенной стоимости в размере 432,23 доллара США.
Кроме того, коллегия также учитывает, что размер обеспечения, выставленный организации в сумме 287441,67 руб., превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Довод представителя таможенного органа о том, что в силу части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при определении суммы обеспечения таможенных платежей надлежит исходить из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган.
При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. А именно, руководствоваться пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
При этом, ссылка таможни на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, предоставляющий таможне право определять сумму обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), судом отклоняется на том основании, что положения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат применению при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при подаче декларации организацией представлены точные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза и расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок у таможенного органа отсутствовали.
Следовательно, действия Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287441,67 руб. не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что декларант воспользовался своим правом: воздержался от внесения обеспечения и отозвал спорную декларацию, в связи с чем, его финансовые интересы нарушены не были, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае невнесение такого обеспечения не является добровольным действием (бездействием) декларанта, а обусловлено высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемое решение должностных лиц таможни повлекло, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах действия Находкинской таможни, от 02.06.2015, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441,67 руб. по ДТ N 10714060/020615/0001976, признаются судом апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 09.06.2015 N 227, заключенный организацией (заказчик) с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни, выразившиеся в установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10714060/020615/0001976 в сумме 287 441,67 руб.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами размере 30 000 руб.
Платежным поручением от 16.06.2015 N 250 организация оплатила стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.
16.06.2015 сторонами подписан акт оказания услуг N 227/1, которым подтверждено, что юридические услуги по договору от 09.06.2015 N 227 оказаны, претензий по объему и качеству оказанных услуг и заказчика не имеется.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.
Исходя из оценки установленных обстоятельств и категории сложности настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с таможенного органа судебные расходы в размере 30 000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 500 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12533/2015 отменить.
Признать незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении 02.06.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 287 441 руб. 67 коп. по ДТ N 10714060/020615/0001976.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб., в том числе 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за апелляционную жалобу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)