Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Митин А.В. по доверенности от 10.11.2015 N 04-48/48977, Гальцина М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00235, от ООО "Монокристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77301/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., ООО "Монокристалл" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 г.
установил:
ООО "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015, принятого ОТО и ТК N 1 Таможенного поста Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни; об обязании таможни возвратить обществу незаконно начисленные таможенные платежи по ДТ N 10005022/280115/0003289.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Монокристалл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.
Как следует из материалов дела, 11.02.10 между ООО "Монокристалл" и компанией ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай (далее - Продавец), заключен контракт N 200/IMP (далее - Контракт), согласно которому, компания ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO поставляет в адрес ООО "Монокристалл" товар в соответствии со спецификациями к контракту.
В рамках заключенного контракта, ООО "Монокристалл" осуществило декларирование поступивших в адрес Общества товаров "вольфрамовый тигель тип DGGW размером: 0330 * 45 Ом - 18 шт.; 0380 * 45 Ом - 6 шт." изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай (далее - Товар, тигли). Ввоз товара осуществлялся на основании ДТ 10005022/280115/0003289 и сопроводительных документов: контракт N 200/IMP от 11.02.10, спецификация N 37 от 17.11.2014, инвойс N Z2015-A001 от 15.01.2015, авиа накладная N 880-30729101 от 20.01.2015.
При определении таможенной стоимости товара, обществом применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза (далее -Соглашение).
Размер таможенной стоимости товаров составил 185 600 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи декларации составило 12 586 519 рублей 68 копеек.
Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью, таможенным постом Аэропорт Шереметьево принято Решение о проведении дополнительной проверки от 29.01.2015.
По результатам дополнительной проверки 23.04.2015, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив 6-й резервный метод определения таможенной стоимости по цене с идентичными товарами.
Товар, декларируемый обществом по ДТ10005022/280115/0003289, выпущен в свободное обращение 30.01.2015 под условием обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с корректировкой таможенной стоимости, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 293 398 рублей 12 копеек.
ООО "Монокристалл", не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что имеется расхождение в условиях поставки, указанных в ДТ 10005022/280115/0003289 - СРТ Москва и условия поставки, указанные в экспортной декларации в стране отправления - CIF.
Вместе с тем, согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В представленной спецификации N 37 согласовано условие поставки - СРТ Москва. Данные условия контракта сторонами не изменялись после подписания спецификации.
При этом инвойс от 15.01.2015, заказ 4657 от 17.11.2014 и коммерческое предложение от 05.11.2014 к рассматриваемому товару также содержат условия СРТ Москва.
Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что обществом документально подтверждены условия и способ поставки товара.
Учитывая условия поставки СРТ Москва, подтвержденные документально, основания для включения в таможенную стоимость товара расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево отсутствуют, поскольку указанные расходы относятся на поставщика и входят в стоимость товара, отображенную в спецификации и инвойсе.
Соответственно, то обстоятельство, что в экспортной декларации отдельно выделены расходы на транспорт в сумме, указанной в авианакладной, на страхование, на заявленную обществом таможенную стоимость товара влиять не может, учитывая, что российский декларант не может нести ответственность за недостатки оформления документов и достоверность сведений в документах, оформленных иностранным поставщиком в соответствии с требованиями законодательства страны продавца.
Негативные последствия от заполнения иностранной компанией сведений в экспортной декларации не могут быть возложены на российского декларанта.
Также решение о корректировке таможенной стоимости содержит указание на непредставление декларантом по запросу таможенного органа и объяснений причин, по которым не могут быть представлены документы, отображающие снижение стоимости единицы товара вольфрамовый тигель.
Вместе с тем, обществом по запросу таможни представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, в которых отразило сведения о снижении цены на вольфрам 2 квартал 2014 года и прогнозах на 2015, о чем продавец уведомил общество в коммерческом предложении, которое было также предоставлено таможне.
Сведения о скидках на товар не предоставлены, поскольку согласно спецификации 37 скидок не предусмотрено.
При этом об отсутствии у общества обязательств по оплате платежей за объекты интеллектуальной собственности таможне представлена информация в виде письма руководителя общества.
Невозможность представить прайс-лист производителя не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку общество сообщило таможне об отсутствии такого документа.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Документов, свидетельствующих о том, что общество уплатило поставщику большую сумму, чем установлена в контракте, в материалы дела не представлено.
Факт оплаты поставщику товаров подтвержден платежным поручением и паспортом сделки к контракту.
Таким образом, суд апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, судами установлено, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таких доказательств таможенным органом не представлено.
Кроме того, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 таможенный орган не указал, почему невозможно применить другие методы определения таможенной стоимости.
Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ на таможенный орган возложено бремя доказывания законности оспариваемого решения, вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлена декларация, послужившая основой для применения скорректированной заинтересованным лицом таможенной стоимости. В связи с чем не представляется возможным установить законность и обоснованность принятой Шереметьевской таможней стоимости товара.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Монокристалл" не представило документы и не дало объяснений причин снижения стоимости ввозимого товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-77301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 10АП-2896/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77301/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А41-77301/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Митин А.В. по доверенности от 10.11.2015 N 04-48/48977, Гальцина М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 04-40/00235, от ООО "Монокристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77301/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., ООО "Монокристалл" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 г.
установил:
ООО "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015, принятого ОТО и ТК N 1 Таможенного поста Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни; об обязании таможни возвратить обществу незаконно начисленные таможенные платежи по ДТ N 10005022/280115/0003289.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Монокристалл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.
Как следует из материалов дела, 11.02.10 между ООО "Монокристалл" и компанией ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай (далее - Продавец), заключен контракт N 200/IMP (далее - Контракт), согласно которому, компания ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO поставляет в адрес ООО "Монокристалл" товар в соответствии со спецификациями к контракту.
В рамках заключенного контракта, ООО "Монокристалл" осуществило декларирование поступивших в адрес Общества товаров "вольфрамовый тигель тип DGGW размером: 0330 * 45 Ом - 18 шт.; 0380 * 45 Ом - 6 шт." изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай (далее - Товар, тигли). Ввоз товара осуществлялся на основании ДТ 10005022/280115/0003289 и сопроводительных документов: контракт N 200/IMP от 11.02.10, спецификация N 37 от 17.11.2014, инвойс N Z2015-A001 от 15.01.2015, авиа накладная N 880-30729101 от 20.01.2015.
При определении таможенной стоимости товара, обществом применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза (далее -Соглашение).
Размер таможенной стоимости товаров составил 185 600 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи декларации составило 12 586 519 рублей 68 копеек.
Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью, таможенным постом Аэропорт Шереметьево принято Решение о проведении дополнительной проверки от 29.01.2015.
По результатам дополнительной проверки 23.04.2015, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив 6-й резервный метод определения таможенной стоимости по цене с идентичными товарами.
Товар, декларируемый обществом по ДТ10005022/280115/0003289, выпущен в свободное обращение 30.01.2015 под условием обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с корректировкой таможенной стоимости, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 293 398 рублей 12 копеек.
ООО "Монокристалл", не согласившись с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном Перечне.
Согласно пункту 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, приведен в статье 183 ТК ТС.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано тем, что имеется расхождение в условиях поставки, указанных в ДТ 10005022/280115/0003289 - СРТ Москва и условия поставки, указанные в экспортной декларации в стране отправления - CIF.
Вместе с тем, согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В представленной спецификации N 37 согласовано условие поставки - СРТ Москва. Данные условия контракта сторонами не изменялись после подписания спецификации.
При этом инвойс от 15.01.2015, заказ 4657 от 17.11.2014 и коммерческое предложение от 05.11.2014 к рассматриваемому товару также содержат условия СРТ Москва.
Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что обществом документально подтверждены условия и способ поставки товара.
Учитывая условия поставки СРТ Москва, подтвержденные документально, основания для включения в таможенную стоимость товара расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево отсутствуют, поскольку указанные расходы относятся на поставщика и входят в стоимость товара, отображенную в спецификации и инвойсе.
Соответственно, то обстоятельство, что в экспортной декларации отдельно выделены расходы на транспорт в сумме, указанной в авианакладной, на страхование, на заявленную обществом таможенную стоимость товара влиять не может, учитывая, что российский декларант не может нести ответственность за недостатки оформления документов и достоверность сведений в документах, оформленных иностранным поставщиком в соответствии с требованиями законодательства страны продавца.
Негативные последствия от заполнения иностранной компанией сведений в экспортной декларации не могут быть возложены на российского декларанта.
Также решение о корректировке таможенной стоимости содержит указание на непредставление декларантом по запросу таможенного органа и объяснений причин, по которым не могут быть представлены документы, отображающие снижение стоимости единицы товара вольфрамовый тигель.
Вместе с тем, обществом по запросу таможни представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, в которых отразило сведения о снижении цены на вольфрам 2 квартал 2014 года и прогнозах на 2015, о чем продавец уведомил общество в коммерческом предложении, которое было также предоставлено таможне.
Сведения о скидках на товар не предоставлены, поскольку согласно спецификации 37 скидок не предусмотрено.
При этом об отсутствии у общества обязательств по оплате платежей за объекты интеллектуальной собственности таможне представлена информация в виде письма руководителя общества.
Невозможность представить прайс-лист производителя не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку общество сообщило таможне об отсутствии такого документа.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Документов, свидетельствующих о том, что общество уплатило поставщику большую сумму, чем установлена в контракте, в материалы дела не представлено.
Факт оплаты поставщику товаров подтвержден платежным поручением и паспортом сделки к контракту.
Таким образом, суд апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, судами установлено, что факт недостоверности сведений о цене сделки либо наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости таможенным органом не доказан.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таких доказательств таможенным органом не представлено.
Кроме того, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015 таможенный орган не указал, почему невозможно применить другие методы определения таможенной стоимости.
Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ на таможенный орган возложено бремя доказывания законности оспариваемого решения, вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалы дела не представлена декларация, послужившая основой для применения скорректированной заинтересованным лицом таможенной стоимости. В связи с чем не представляется возможным установить законность и обоснованность принятой Шереметьевской таможней стоимости товара.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Монокристалл" не представило документы и не дало объяснений причин снижения стоимости ввозимого товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-77301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)