Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Компания считает незаконным бездействие таможенного органа, связанное с невыдачей ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-3940/2016,
установил:
Компания АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh), место нахождения: Германия, Киллер Штрассе 207, 22525, Гамбург, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), связанного с невыдачей транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802, а также просила возложить на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи транспортного средства его законному владельцу для осуществления обратного вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнг Сергей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выдача спорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных платежей, поскольку, по мнению Компании, указанная норма содержит только требования о таможенном декларировании и сроках такого декларирования. В рассматриваемом случае бездействие Таможни, обусловленное невозвратом Компании транспортного средства, привело к лишению заявителя своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда при том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла не у собственника транспортного средства, а у Юнга С.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В возражениях на отзыв Компания дополнительно отметила, что в настоящее время выставленное Юнгу С. таможенным органом требование об уплате таможенных платежей признано недействительным апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 33а-1204/2017.
Определением арбитражного суда округа от 11.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 25.07.2017.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в связи с нахождением в отпуске судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Родина Ю.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание кассационной инстанции состоялось в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и гражданином Германии Юнгом С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 зарегистрированного в Германии автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802, с последующим правом его выкупа.
Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячными платежами в течение 48 месяцев.
Арендодатель принял на себя обязанность передать автомобиль и технический паспорт на него в день подписания договора, а арендатор - принять автомобиль и технический паспорт на него и своевременно производить арендные платежи (пункт 3.1 статьи 3).
В пункте 3.2 статьи 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, и в этом случае автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.
Транспортное средство 28.11.2015 ввезено на территорию Калининградской области, в связи с чем Юнг С. подал в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию для помещения автомобиля под таможенную процедуру "временного ввоза" до 28.11.2016.
Данный автомобиль 29.11.2015 в 12 час. 00 мин. был остановлен инспектором ГИБДД на улице Пролетарской, у дома 13, в Калининграде, при этом автомобилем управлял Зуев А.А.
Транспортное средство изъято в качестве предмета по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 Юнг С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в передаче права пользования временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно названному постановлению вещественные доказательства - автомобиль Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пассажирская таможенная декларация, - должны быть возвращены владельцу. Постановление мирового судьи вступило в силу 27.02.2016.
Представитель Юнга С. по доверенности Кулак А.А. 29.02.2016 обратился в Таможню с заявлением о выдаче разрешения для выдачи автомобиля законному владельцу.
Письмом от 10.03.2016 N 11-37/05917 таможенный орган сообщил Кулаку А.А. о том, что в соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 358 ТК ТС выдача автомобиля возможна только после совершения предусмотренных таможенным закона операций, связанных с таможенным декларированием, уплатой таможенных платежей и иных действий, установленных законодательством.
Считая бездействие Таможни, связанное с невыдачей транспортного средства незаконным, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдача сорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 358 ТК ТС, согласно части 2 которой иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 3 статьи 358 ТК ТС).
В Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) также определено, что передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения (абзац второй пункта 2 статьи 11 Соглашения).
В силу статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 4 (подпункт 10 пункта 1), 96, 174, 179 ТК ТС, а также статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" спорный автомобиль следует признать иностранным товаром, находящимся под таможенным контролем и подлежащим таможенному декларированию, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что выдача транспортного средства по заявлению представителя Юнга С. возможна лишь после таможенного декларирования транспортного средства и уплаты соответствующих таможенных пошлин.
Данный вывод также следует из положений части 5 статьи 147 ТК ТС, согласно которым задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям. Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отсутствие в постановлении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 указания на необходимость таможенного декларирования для возврата транспортного средства в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно отметили суды, исполнение обязанности по декларированию товара, находящегося под таможенным контролем, обусловлено требованиями таможенного законодательства, а не судебного акта.
Признание недействительным выставленного Юнгу С. требования об уплате таможенных платежей апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 33а-1204/2017 об отмене обязанности подать таможенную декларацию в отношении спорного автомобиля не свидетельствует.
Также суды обоснованно отклонили доводы Компании о нарушении таможенным органом права собственности заявителя на транспортное средство.
Из материалов дела не следует, что оспариваемое бездействие допущено таможенным органом в отношении Компании, которая с заявлением о возврате спорного автомобиля в Таможню не обращалась. При этом положения статьи 147 ТК ТС не лишают Компанию как собственника транспортного средства возможности самостоятельно обратиться в таможенный орган в целях соблюдения установленной законом процедуры возврата задержанного товара и выполнения требований таможенного законодательства, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ, у Компании не имелось оснований ссылаться на нарушение ее прав оспариваемым бездействием Таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А21-3940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф07-3755/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3940/2016
Требование: Об оспаривании бездействия таможенного органа.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Компания считает незаконным бездействие таможенного органа, связанное с невыдачей ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А21-3940/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-3940/2016,
установил:
Компания АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh), место нахождения: Германия, Киллер Штрассе 207, 22525, Гамбург, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), связанного с невыдачей транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802, а также просила возложить на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи транспортного средства его законному владельцу для осуществления обратного вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнг Сергей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выдача спорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных платежей, поскольку, по мнению Компании, указанная норма содержит только требования о таможенном декларировании и сроках такого декларирования. В рассматриваемом случае бездействие Таможни, обусловленное невозвратом Компании транспортного средства, привело к лишению заявителя своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда при том, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла не у собственника транспортного средства, а у Юнга С.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В возражениях на отзыв Компания дополнительно отметила, что в настоящее время выставленное Юнгу С. таможенным органом требование об уплате таможенных платежей признано недействительным апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 33а-1204/2017.
Определением арбитражного суда округа от 11.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 25.07.2017.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в связи с нахождением в отпуске судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Родина Ю.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание кассационной инстанции состоялось в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и гражданином Германии Юнгом С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 зарегистрированного в Германии автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802, с последующим правом его выкупа.
Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячными платежами в течение 48 месяцев.
Арендодатель принял на себя обязанность передать автомобиль и технический паспорт на него в день подписания договора, а арендатор - принять автомобиль и технический паспорт на него и своевременно производить арендные платежи (пункт 3.1 статьи 3).
В пункте 3.2 статьи 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, и в этом случае автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.
Транспортное средство 28.11.2015 ввезено на территорию Калининградской области, в связи с чем Юнг С. подал в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию для помещения автомобиля под таможенную процедуру "временного ввоза" до 28.11.2016.
Данный автомобиль 29.11.2015 в 12 час. 00 мин. был остановлен инспектором ГИБДД на улице Пролетарской, у дома 13, в Калининграде, при этом автомобилем управлял Зуев А.А.
Транспортное средство изъято в качестве предмета по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 Юнг С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в передаче права пользования временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно названному постановлению вещественные доказательства - автомобиль Mercedes-Benz, 2013 года выпуска, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, пассажирская таможенная декларация, - должны быть возвращены владельцу. Постановление мирового судьи вступило в силу 27.02.2016.
Представитель Юнга С. по доверенности Кулак А.А. 29.02.2016 обратился в Таможню с заявлением о выдаче разрешения для выдачи автомобиля законному владельцу.
Письмом от 10.03.2016 N 11-37/05917 таможенный орган сообщил Кулаку А.А. о том, что в соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 358 ТК ТС выдача автомобиля возможна только после совершения предусмотренных таможенным закона операций, связанных с таможенным декларированием, уплатой таможенных платежей и иных действий, установленных законодательством.
Считая бездействие Таможни, связанное с невыдачей транспортного средства незаконным, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выдача сорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 358 ТК ТС, согласно части 2 которой иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 3 статьи 358 ТК ТС).
В Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) также определено, что передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения (абзац второй пункта 2 статьи 11 Соглашения).
В силу статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 4 (подпункт 10 пункта 1), 96, 174, 179 ТК ТС, а также статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" спорный автомобиль следует признать иностранным товаром, находящимся под таможенным контролем и подлежащим таможенному декларированию, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что выдача транспортного средства по заявлению представителя Юнга С. возможна лишь после таможенного декларирования транспортного средства и уплаты соответствующих таможенных пошлин.
Данный вывод также следует из положений части 5 статьи 147 ТК ТС, согласно которым задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям. Согласно статье 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отсутствие в постановлении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 указания на необходимость таможенного декларирования для возврата транспортного средства в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как правильно отметили суды, исполнение обязанности по декларированию товара, находящегося под таможенным контролем, обусловлено требованиями таможенного законодательства, а не судебного акта.
Признание недействительным выставленного Юнгу С. требования об уплате таможенных платежей апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 33а-1204/2017 об отмене обязанности подать таможенную декларацию в отношении спорного автомобиля не свидетельствует.
Также суды обоснованно отклонили доводы Компании о нарушении таможенным органом права собственности заявителя на транспортное средство.
Из материалов дела не следует, что оспариваемое бездействие допущено таможенным органом в отношении Компании, которая с заявлением о возврате спорного автомобиля в Таможню не обращалась. При этом положения статьи 147 ТК ТС не лишают Компанию как собственника транспортного средства возможности самостоятельно обратиться в таможенный орган в целях соблюдения установленной законом процедуры возврата задержанного товара и выполнения требований таможенного законодательства, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ, у Компании не имелось оснований ссылаться на нарушение ее прав оспариваемым бездействием Таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А21-3940/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)