Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ",
апелляционное производство N 05АП-11427/2015
на решение от 25.11.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20506/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" (ИНН 2543027922, ОГРН 1132543010907, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 79698,92 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 79698,92 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/060214/0005565. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/060214/0005565, было принято до выпуска товара, в связи с чем самостоятельное заполнение КТС-1, КТС-2 не является самостоятельной корректировкой таможенной стоимости и не подтверждает добровольную уплату доначисленных таможенных платежей. Настаивает на том, что факт взыскания с декларанта доначисленных таможенных платежей подтверждается имеющимся в материалах дела письмом таможенного органа от 21.08.2015 N 13-05/31089, согласно которому таможенные платежи, начисленные вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, были взысканы за счет авансовых платежей. В этой связи считает, что в спорной ситуации имело место принудительное списание авансовых платежей в счет уплаты скорректированных таможенных платежей, что в силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для начисления процентов. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В феврале 2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714040/060214/0005565. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Рассмотрев документы, представленные заявителем в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 17.01.2014 N 12, 13 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 07.02.2014 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решением от 07.02.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060214/0005565, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.06.2014 по делу N А51-12874/2014, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании данного судебного акта заявитель 18.08.2014 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб., во исполнение которого таможней 12.09.2014 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятым решением от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в декларацию на товары N 10714040/060214/0005565 и заполнения КТС-1, КТС-2 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования.
Так, из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1, КТС-2 от 06.02.2014, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 2528054,11 руб., в том числе: 973330,72 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 1554723,39 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 1625126,57 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 17.01.2014 N 12, N 13, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, в том числе скорректированных на сумму 1625126,57 руб.
Учитывая, что решением суда от 10.06.2014 по делу N А51-12874/2014 решение таможенного органа от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060214/0005565 было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в сумме 1625126,57 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб. является 07.02.2014, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается приложением N 1 к письму таможни от 21.08.2015 N 13-05/31089, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 12.09.2014, что также отражено в указанном письме, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 08.02.2014 по 11.09.2014.
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем обществом при расчете процентов ошибочно применена расчетная ставка 1/360, тогда как в силу указанной нормы права при определении ставки процентов применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Таким образом, в формуле расчета применяется расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, а не 1/360, как указало общество.
При таких обстоятельствах проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 за период с 08.02.2014 по 11.09.2014, составляют 78607,15 руб. против 79698,92 руб., исчисленных обществом и предъявленных ко взысканию по настоящему делу. Соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, и какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств общества таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, поддержанный судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на таможню пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на таможню в полном объеме, поскольку при ее подаче государственная пошлина, исходя из имущественного характера спора, была уплачена обществом не полностью, а основания для взыскания недоплаченной суммы в федеральный бюджет отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Что касается распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их взыскания с таможенного органа в силу следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 09.09.2015, заключенный им (клиент) с ООО "Консультант ДВ" (исполнитель). Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с таможенного органа процентов, подлежащих уплате в связи с несвоевременным возвратом таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 в связи с незаконным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом в нарушение части 1 статьи 65, статьи 110 АПК РФ в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем не было представлено доказательств оплаты данных услуг и доказательств оказания исполнителем согласованных договором услуг обществу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не подтверждены документально, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-20506/2015 отменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 в размере 78607,15 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей 15 копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4738,33 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 33 копейки).
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 05АП-11427/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20506/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 05АП-11427/2015
Дело N А51-20506/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ",
апелляционное производство N 05АП-11427/2015
на решение от 25.11.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20506/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" (ИНН 2543027922, ОГРН 1132543010907, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 79698,92 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 79698,92 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/060214/0005565. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/060214/0005565, было принято до выпуска товара, в связи с чем самостоятельное заполнение КТС-1, КТС-2 не является самостоятельной корректировкой таможенной стоимости и не подтверждает добровольную уплату доначисленных таможенных платежей. Настаивает на том, что факт взыскания с декларанта доначисленных таможенных платежей подтверждается имеющимся в материалах дела письмом таможенного органа от 21.08.2015 N 13-05/31089, согласно которому таможенные платежи, начисленные вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, были взысканы за счет авансовых платежей. В этой связи считает, что в спорной ситуации имело место принудительное списание авансовых платежей в счет уплаты скорректированных таможенных платежей, что в силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) является основанием для начисления процентов. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу без их участия.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В феврале 2014 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714040/060214/0005565. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные пояснения и документы.
Рассмотрев документы, представленные заявителем в ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости по спорной декларации таможенным органом с учетом распоряжения декларанта с платежных поручений от 17.01.2014 N 12, 13 были списаны авансовые платежи в уплату доначисленных таможенных платежей в указанном размере, и 07.02.2014 товар был выпущен для внутреннего потребления.
В свою очередь, не согласившись с решением от 07.02.2014 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060214/0005565, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 10.06.2014 по делу N А51-12874/2014, названное решение таможенного органа было признано незаконным.
На основании данного судебного акта заявитель 18.08.2014 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб., во исполнение которого таможней 12.09.2014 был произведен возврат указанных денежных средств заявителю.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил декларанту проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как подтверждается материалами дела, в соответствии с принятым решением от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости декларантом в целях скорейшего выпуска товаров была самостоятельно скорректирована заявленная таможенная стоимость путем внесения изменений в декларацию на товары N 10714040/060214/0005565 и заполнения КТС-1, КТС-2 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования.
Так, из графы "В" основного листа спорной декларации с учетом КТС-1, КТС-2 от 06.02.2014, оформленных заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных по шестому "резервному" методу таможенных пошлин и налогов составила 2528054,11 руб., в том числе: 973330,72 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 1554723,39 руб. - НДС (код 5010). Разница между платежами, исчисленными по первому и шестому методам определения таможенной стоимости, равна 1625126,57 руб.
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
С учетом распоряжения декларанта авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 17.01.2014 N 12, N 13, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации, таможенным органом было произведено списание авансовых платежей в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, в том числе скорректированных на сумму 1625126,57 руб.
Учитывая, что решением суда от 10.06.2014 по делу N А51-12874/2014 решение таможенного органа от 07.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/060214/0005565 было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в сумме 1625126,57 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой взыскания таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб. является 07.02.2014, что соответствует дате выпуска товара и подтверждается приложением N 1 к письму таможни от 21.08.2015 N 13-05/31089, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 12.09.2014, что также отражено в указанном письме, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей обоснованно определен декларантом с 08.02.2014 по 11.09.2014.
Проверка расчета процентов за указанный период показала, что декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем обществом при расчете процентов ошибочно применена расчетная ставка 1/360, тогда как в силу указанной нормы права при определении ставки процентов применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Таким образом, в формуле расчета применяется расчетная ставка, равная 1/365 или 1/366, а не 1/360, как указало общество.
При таких обстоятельствах проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 за период с 08.02.2014 по 11.09.2014, составляют 78607,15 руб. против 79698,92 руб., исчисленных обществом и предъявленных ко взысканию по настоящему делу. Соответственно заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие того, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, и какие-либо меры принудительного взыскания денежных средств общества таможней не принимались, в связи с чем спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными таможенными платежами, поддержанный судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем списания таможенным органом авансовых платежей по распоряжению декларанта.
Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1625126,57 руб. возникла у заявителя не в результате самостоятельного начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а в силу решения, принятого таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств, поскольку такое списание (такую уплату) нельзя признать добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.
Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на таможню пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на таможню в полном объеме, поскольку при ее подаче государственная пошлина, исходя из имущественного характера спора, была уплачена обществом не полностью, а основания для взыскания недоплаченной суммы в федеральный бюджет отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Что касается распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их взыскания с таможенного органа в силу следующего.
По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 09.09.2015, заключенный им (клиент) с ООО "Консультант ДВ" (исполнитель). Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с таможенного органа процентов, подлежащих уплате в связи с несвоевременным возвратом таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 в связи с незаконным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом в нарушение части 1 статьи 65, статьи 110 АПК РФ в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем не было представлено доказательств оплаты данных услуг и доказательств оказания исполнителем согласованных договором услуг обществу.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не подтверждены документально, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-20506/2015 отменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/060214/0005565 в размере 78607,15 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей 15 копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4738,33 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 33 копейки).
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)