Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ОГРН 1024300962971, ИНН 4322000130, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 2)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017
по делу N А43-4204/2017,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 01.12.2016,
при участии:
от Нижегородской таможни - Бусыгина Е.В. по доверенности от 09.03.2017 N 043,
и
акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта на поставку товаров от 01.02.2016 N 3, заключенного с фирмой ВС Вермепроцесстехник Гмбх (Германия), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и задекларировало по декларации на товары (ДТ) N 10408100/110716/0008562 в том числе товар N 1 "камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной с автоматикой горения типа REGEMAT М350, применяемой в металлургических печах. Материал керамика (SiSiC). Диаметр наружный 82 мм, диаметр внутренний 23 мм, длина 300 мм, изготовитель: ВС Вермепроцесстехник Гмбх, товарный знак: WS, артикул: 900-10-197, 30 шт.".
В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен классификационный код декларируемого товара - 8416 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В ходе осуществления таможенного контроля Кировским областным таможенным постом проведена дополнительная проверка, по результатам которой Таможней принято решение по классификации товара от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667, согласно которому товар N 1 был классифицирован в подсубпозиции 6914 90 0000 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Общество не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
В статье 52 Кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Как следует из пункта 6 Положения N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Так, в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС, причем это толкование имеет международно-правовое значение.
Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Пояснения к ТН ВЭД ТС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.
В рассматриваемом случае по ДТ N 10408100/110716/0008562 Общество задекларировало товар N 1 - "камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной с автоматикой горения типа REGEMAT М350, применяемой в металлургических печах. Материал керамика (SiSiC). Диаметр наружный 82 мм, диаметр внутренний 23 мм, длина 300 мм, изготовитель: ВС Вермепроцесстехник Гмбх, товарный знак: WS, артикул: 900-10-197, 30 шт.", классифицировав его по коду ТН ВЭД 8416 90 000 0 - "горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа; топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства, части".
Анализ писем изготовителя товара ВС Вермепроцесстехник Гмбх (Германия) от 12.07.2016 и от 07.02.2017 показал и не оспаривалось заявителем, что ввезенный им товар изготовлен из керамики.
В соответствии с примечанием 1 (б) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются оборудование или устройства (например, насосы) из керамических материалов и керамические части машин или устройств из любого материала (группа 69).
При этом общие положения раздела XVI Пояснений (подпункт (г) пункта (Б)), примечания к группе 84 Пояснений (подпункт б) пункта 1), Общие положения к группе 84 Пояснений (пункт (в)) исключают керамические части машин или устройств из раздела XVI и группы 84 ТН ВЭД.
Таким образом, как верно посчитали таможенный орган и суд, вне зависимости от способа использования, функционирования ввезенного Обществом товара (камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной), его изготовление из керамики исключает отнесение товара к группе 84, а следовательно, и его классификацию по коду 8416 90 000 0.
Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании примечания к группе 84 ТН ВЭД и Пояснения.
Ссылку заявителя на наличие в Пояснениях указания на включение сопла горелок в товарную позицию 8416 суд правомерно признал необоснованной, поскольку керамические части оборудования и механических устройств (в том числе топочных горелок) классифицируются по материалу, из которого они изготовлены (керамика), в связи с чем наименование таких частей (сопло горелки или камера горения) не имеет значения для классификации.
Согласно примечанию 1 к группе 69 ТН ВЭД "Керамические изделия", примененной таможенным органом, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 6904 - 6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 - 6903.
В подгруппу I группы 69 ТН ВЭД включаются изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород и огнеупорные изделия.
Кроме того, согласно ГОСТ 52918-2008 (пункт 1 раздела 2 "Термины и определения") под огнеупором понимается неметаллический материал с огнеупорностью не ниже температуры 1580 градусов С. Аналогичные характеристики огнеупоров содержатся в пункте 4.2 таблицы 11 "Огнеупоры. Классификация. ГОСТ 288742004".
Проанализировав техническую документацию, представленную при декларировании спорного товара, суд установил, что максимальная температура применения горелки REGEMAT составляет 1250 градусов С.
Следовательно, данный товар "камера горения" не может рассматриваться в качестве огнеупорного изделия, что, как верно указал суд, исключает его отнесение к указанной подгруппе.
В подгруппу II группы 69 ТН ВЭД, включающую товарную позицию 6914, относятся прочие керамические изделия.
Поскольку товар "камера горения" не соответствует текстам товарных позиций 6904-6913, суд правомерно посчитал, что в соответствии с правилом 1 ОПИ указанный товар подлежит отнесению к товарной позиции 6914 "Прочие керамические изделия", куда включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции группы 69 или другие группы ТН ВЭД.
В свою очередь товарная позиция 6914 включает в себя две субпозиции: 6914 10 - из фарфора и 6914 90 - прочие.
Таким образом, с учетом положений ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, пояснений к товарным позициям, сведений, указанных в технических документах на товар с описанием его характеристик и конструктивных особенностей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей классификации Таможней спорного товара в подсубпозиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД и, соответственно, о правомерности решения от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Поскольку Обществом в соответствии с определением суда от 26.06.2017 не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения от 13.06.2017 N 5669, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (08.08.2017 также поступила копия данного документа по электронной почте), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-4204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-4204/2017
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А43-4204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ОГРН 1024300962971, ИНН 4322000130, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 2)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017
по делу N А43-4204/2017,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 01.12.2016,
при участии:
от Нижегородской таможни - Бусыгина Е.В. по доверенности от 09.03.2017 N 043,
и
установил:
акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта на поставку товаров от 01.02.2016 N 3, заключенного с фирмой ВС Вермепроцесстехник Гмбх (Германия), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию и задекларировало по декларации на товары (ДТ) N 10408100/110716/0008562 в том числе товар N 1 "камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной с автоматикой горения типа REGEMAT М350, применяемой в металлургических печах. Материал керамика (SiSiC). Диаметр наружный 82 мм, диаметр внутренний 23 мм, длина 300 мм, изготовитель: ВС Вермепроцесстехник Гмбх, товарный знак: WS, артикул: 900-10-197, 30 шт.".
В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен классификационный код декларируемого товара - 8416 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В ходе осуществления таможенного контроля Кировским областным таможенным постом проведена дополнительная проверка, по результатам которой Таможней принято решение по классификации товара от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667, согласно которому товар N 1 был классифицирован в подсубпозиции 6914 90 0000 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
Общество не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
В статье 52 Кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
Как следует из пункта 6 Положения N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Так, в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС, причем это толкование имеет международно-правовое значение.
Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Пояснения к ТН ВЭД ТС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.
В рассматриваемом случае по ДТ N 10408100/110716/0008562 Общество задекларировало товар N 1 - "камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной с автоматикой горения типа REGEMAT М350, применяемой в металлургических печах. Материал керамика (SiSiC). Диаметр наружный 82 мм, диаметр внутренний 23 мм, длина 300 мм, изготовитель: ВС Вермепроцесстехник Гмбх, товарный знак: WS, артикул: 900-10-197, 30 шт.", классифицировав его по коду ТН ВЭД 8416 90 000 0 - "горелки топочные для жидкого топлива, распыленного твердого топлива или для газа; топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства, части".
Анализ писем изготовителя товара ВС Вермепроцесстехник Гмбх (Германия) от 12.07.2016 и от 07.02.2017 показал и не оспаривалось заявителем, что ввезенный им товар изготовлен из керамики.
В соответствии с примечанием 1 (б) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются оборудование или устройства (например, насосы) из керамических материалов и керамические части машин или устройств из любого материала (группа 69).
При этом общие положения раздела XVI Пояснений (подпункт (г) пункта (Б)), примечания к группе 84 Пояснений (подпункт б) пункта 1), Общие положения к группе 84 Пояснений (пункт (в)) исключают керамические части машин или устройств из раздела XVI и группы 84 ТН ВЭД.
Таким образом, как верно посчитали таможенный орган и суд, вне зависимости от способа использования, функционирования ввезенного Обществом товара (камера горения - часть горелки топочной газовой моноблочной), его изготовление из керамики исключает отнесение товара к группе 84, а следовательно, и его классификацию по коду 8416 90 000 0.
Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании примечания к группе 84 ТН ВЭД и Пояснения.
Ссылку заявителя на наличие в Пояснениях указания на включение сопла горелок в товарную позицию 8416 суд правомерно признал необоснованной, поскольку керамические части оборудования и механических устройств (в том числе топочных горелок) классифицируются по материалу, из которого они изготовлены (керамика), в связи с чем наименование таких частей (сопло горелки или камера горения) не имеет значения для классификации.
Согласно примечанию 1 к группе 69 ТН ВЭД "Керамические изделия", примененной таможенным органом, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 6904 - 6914 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901 - 6903.
В подгруппу I группы 69 ТН ВЭД включаются изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород и огнеупорные изделия.
Кроме того, согласно ГОСТ 52918-2008 (пункт 1 раздела 2 "Термины и определения") под огнеупором понимается неметаллический материал с огнеупорностью не ниже температуры 1580 градусов С. Аналогичные характеристики огнеупоров содержатся в пункте 4.2 таблицы 11 "Огнеупоры. Классификация. ГОСТ 288742004".
Проанализировав техническую документацию, представленную при декларировании спорного товара, суд установил, что максимальная температура применения горелки REGEMAT составляет 1250 градусов С.
Следовательно, данный товар "камера горения" не может рассматриваться в качестве огнеупорного изделия, что, как верно указал суд, исключает его отнесение к указанной подгруппе.
В подгруппу II группы 69 ТН ВЭД, включающую товарную позицию 6914, относятся прочие керамические изделия.
Поскольку товар "камера горения" не соответствует текстам товарных позиций 6904-6913, суд правомерно посчитал, что в соответствии с правилом 1 ОПИ указанный товар подлежит отнесению к товарной позиции 6914 "Прочие керамические изделия", куда включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции группы 69 или другие группы ТН ВЭД.
В свою очередь товарная позиция 6914 включает в себя две субпозиции: 6914 10 - из фарфора и 6914 90 - прочие.
Таким образом, с учетом положений ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, пояснений к товарным позициям, сведений, указанных в технических документах на товар с описанием его характеристик и конструктивных особенностей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей классификации Таможней спорного товара в подсубпозиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД и, соответственно, о правомерности решения от 01.12.2016 N РКТ-10408000-16/000667 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Поскольку Обществом в соответствии с определением суда от 26.06.2017 не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения от 13.06.2017 N 5669, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (08.08.2017 также поступила копия данного документа по электронной почте), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-4204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)