Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299, ОГРН 1135904003190): Насырова А.Д., паспорт, доверенность от 19.09.2017;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года
по делу N А60-15260/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/231216/0059294.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что спецификация не представлена в таможенный орган, поскольку она была представлена в форматизированном виде; оплата производилась по предварительному счету (проформа-инвойс), сопоставить платежное поручение и инвойс возможно по наименованию товара, количеству, цене товара за единицу; условие о предварительной оплате предусмотрено спецификацией; разница в суммах, указанных в экспортной декларации и ДТ, объясняется округлением сумм с учетом применения курса валюты на дату отгрузки; также сопоставить документы возможно по иным признакам; стоимость услуг до границы была изменена экспедитором в одностороннем порядке, общая стоимость оставалась прежней; обращает внимание, что таможенным органом не была представлена декларация от 10.05.2016, которая была использована при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.
Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2016 заключенного с JIANGSU SINO HOPE INTERNATIONAL LOGISTICS CHUNA CO. LTD (Китай) декларантом на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/231216/0059294 на товар N 1 "ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА, EDTA-2NA (99%) - 60000 КГ. ДИГИДРАТ ДИНАТРИЕВОЙ СОЛИ ЭТИЛЕНДИАМИНТЕТРАУКСУСНОЙ КИСЛОТЫ (ТРИЛОН Б)", код ТН ВЭД 2921210000, страна происхождения Китай, описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением, в графе 22 ТД валюта и общая стоимость товара определена в размере 107 616 USD.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/231216/0059294.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
23 декабря 2016 года по таможенной декларации N 10502110/231216/0059294 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможней установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 марта 2017 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059294.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при декларировании товаров представлены не в полном объеме, а представленные в ходе дополнительной проверки документы признаки недостоверности не устраняют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, отклонив доводы общества о том, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права.
В апелляционной жалобе общество вновь приводит доводы о незаконности решения таможни, полагая, что представленные им документы были достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Судебный акт общество обжалует, усматривая причины для его отмены в неполном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, ошибочности выводов суда и их несоответствии обстоятельствам дела, а также в неправильном применении судом норм материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.
Как было отмечено выше, в решении таможни указаны конкретные основания, по которым таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные в декларации сведения о стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что эти основания подтверждены документально и подтверждают законность решения о корректировке таможенной стоимости.
Приведенный в жалобе довод о том, что спецификация была представлена в форматизированном виде, апелляционным судом проверен и отклонен, так как не опровергает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о непредставлении данного документа как самостоятельно, так и совместно с письмом N 95 от 31.01.2017. Судом установлено, что в формализованном виде таможне предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016, заявленное в графе 44 ДТ, в котором отсутствуют условия и сроки оплаты товара, что не позволяет с достоверностью установить, что заявленная в декларации стоимость является стоимостью сделки.
При этом, учитывая, что наличие таких сведений предусмотрено перечнем документов, установленных Приложением N 1 к Порядку, наличие в спецификации в формализованном виде фразы "предоплата: да" не позволяет установить конкретные условия и сроки оплаты декларируемой партии товара.
В материалы дела общество представило копию спецификации N 2 от 05.10.2016 (л.д. 44), подписанную сторонами контракта и содержащую условия и сроки оплаты.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из факта непредставления данного документа в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости (при подаче декларации и после принятия решения о проведении дополнительной проверке).
В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта (п. 2.2 - 2.4), спецификация является наряду с контрактом документом, свидетельствующим о том, что заявленная в декларации стоимость товара является стоимостью сделки. В отсутствие спецификации условиями контракта данные сведения не подтверждены.
Проанализировав документы, подтверждающие оплату товара (платежное поручение N 10 от 20.10.2016 на сумму 43046,40 долларов США, платежное поручение N 11 от 28.10.2016 на сумму 64569,60 долларов США), суд первой инстанции установил, что платежные поручения в гр. 70 "назначение платежа" имеют ссылку на товар и номер инвойса "JSSH16005 от 21.09.2016", тогда как поставка по ДТ N 10502110/231216/0059294 осуществлялась по Инвойсу N RS16005 от 10.11.2016. В связи с чем суд подтвердил вывод таможенного органа о невозможности сопоставить платежные поручения и инвойс.
Отклоняя доводы жалобы о том, что оплата производилась по предварительному счету (проформа-инвойс), сопоставить платежное поручение и инвойс возможно по наименованию товара, количеству, цене товара за единицу; условие о предварительной оплате предусмотрено спецификацией, апелляционный суд исходит из того, что условия договора поставки от 01.08.2016 не предусматривают выставление продавцом предварительных счетов на оплату, а учитывая непредставление таможенному органу спецификации, установить условия и порядок оплаты, а также их соблюдение покупателем, не представляется возможным. Кроме того, доказательств представления декларантом таможенному органу проформы-инвойса в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой судом первой инстанции экспортной декларации, как не подтверждающей достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку сумма, указанная в экспортной ДТ (107580 долл. США) не совпадает с суммой, указанной в графе 22 декларации N 10502110/231216/0059294 (107616 долл. США) (л.д. 64, 67).
Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ-15-10774, именно предоставление экспортной декларации при осуществлении контроля позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В данном случае экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные в ДТ, что также подтверждает выводы таможни, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости.
При этом довод о том, что разница в суммах, указанных в экспортной декларации и ДТ, объясняется округлением сумм с учетом применения курса валюты на дату отгрузки, документально заявителем не подтвержден; судом первой инстанции при проверке соответствующего довода указанное обстоятельство не установлено.
Рассмотрев довод жалобы о том, что стоимость услуг до границы была изменена экспедитором в одностороннем порядке, общая стоимость оставалась прежней, апелляционный суд признает его не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
По результатам анализа указанных заявителем в обоснование довода документов суд приходит к выводу, что по представленным декларантом документам невозможно определить и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость; в связи с чем таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, указанные в решении таможни обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, они, в совокупности с дальнейшим обоснованием решения о корректировке, достаточны для вывода о законности принятого таможней решения.
В целях полного и всестороннего разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, посчитал подтвержденными материалами дела доводы таможни, на что указано в мотивировочной части решения.
Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса апелляционный суд не выявил.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что недостатки одного документа или непредставление одного из документов, поименованных в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, не являются самостоятельным основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Таким образом, правильным и обоснованным является вывод таможни о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2-5).
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Таможенным органом в качестве аналога ввезенного обществом товара принят товар, продекларированный по ДТ N 10702020/100516/0010588. Таким образом, при выборе аналога требования законодательства таможенным органом соблюдены. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что таможенным органом не была представлена декларация от 10.05.2016, которая была использована при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, не полном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклонены, та как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299, ОГРН 1135904003190) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 290 от 31.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-12432/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-15260/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-12432/2017-АК
Дело N А60-15260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299, ОГРН 1135904003190): Насырова А.Д., паспорт, доверенность от 19.09.2017;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года
по делу N А60-15260/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/231216/0059294.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что спецификация не представлена в таможенный орган, поскольку она была представлена в форматизированном виде; оплата производилась по предварительному счету (проформа-инвойс), сопоставить платежное поручение и инвойс возможно по наименованию товара, количеству, цене товара за единицу; условие о предварительной оплате предусмотрено спецификацией; разница в суммах, указанных в экспортной декларации и ДТ, объясняется округлением сумм с учетом применения курса валюты на дату отгрузки; также сопоставить документы возможно по иным признакам; стоимость услуг до границы была изменена экспедитором в одностороннем порядке, общая стоимость оставалась прежней; обращает внимание, что таможенным органом не была представлена декларация от 10.05.2016, которая была использована при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.
Екатеринбургская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2016 заключенного с JIANGSU SINO HOPE INTERNATIONAL LOGISTICS CHUNA CO. LTD (Китай) декларантом на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/231216/0059294 на товар N 1 "ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА, EDTA-2NA (99%) - 60000 КГ. ДИГИДРАТ ДИНАТРИЕВОЙ СОЛИ ЭТИЛЕНДИАМИНТЕТРАУКСУСНОЙ КИСЛОТЫ (ТРИЛОН Б)", код ТН ВЭД 2921210000, страна происхождения Китай, описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением, в графе 22 ТД валюта и общая стоимость товара определена в размере 107 616 USD.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/231216/0059294.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
23 декабря 2016 года по таможенной декларации N 10502110/231216/0059294 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможней установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 марта 2017 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059294.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при декларировании товаров представлены не в полном объеме, а представленные в ходе дополнительной проверки документы признаки недостоверности не устраняют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, отклонив доводы общества о том, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права.
В апелляционной жалобе общество вновь приводит доводы о незаконности решения таможни, полагая, что представленные им документы были достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Судебный акт общество обжалует, усматривая причины для его отмены в неполном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, ошибочности выводов суда и их несоответствии обстоятельствам дела, а также в неправильном применении судом норм материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.
Как было отмечено выше, в решении таможни указаны конкретные основания, по которым таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные в декларации сведения о стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что эти основания подтверждены документально и подтверждают законность решения о корректировке таможенной стоимости.
Приведенный в жалобе довод о том, что спецификация была представлена в форматизированном виде, апелляционным судом проверен и отклонен, так как не опровергает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о непредставлении данного документа как самостоятельно, так и совместно с письмом N 95 от 31.01.2017. Судом установлено, что в формализованном виде таможне предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016, заявленное в графе 44 ДТ, в котором отсутствуют условия и сроки оплаты товара, что не позволяет с достоверностью установить, что заявленная в декларации стоимость является стоимостью сделки.
При этом, учитывая, что наличие таких сведений предусмотрено перечнем документов, установленных Приложением N 1 к Порядку, наличие в спецификации в формализованном виде фразы "предоплата: да" не позволяет установить конкретные условия и сроки оплаты декларируемой партии товара.
В материалы дела общество представило копию спецификации N 2 от 05.10.2016 (л.д. 44), подписанную сторонами контракта и содержащую условия и сроки оплаты.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из факта непредставления данного документа в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости (при подаче декларации и после принятия решения о проведении дополнительной проверке).
В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта (п. 2.2 - 2.4), спецификация является наряду с контрактом документом, свидетельствующим о том, что заявленная в декларации стоимость товара является стоимостью сделки. В отсутствие спецификации условиями контракта данные сведения не подтверждены.
Проанализировав документы, подтверждающие оплату товара (платежное поручение N 10 от 20.10.2016 на сумму 43046,40 долларов США, платежное поручение N 11 от 28.10.2016 на сумму 64569,60 долларов США), суд первой инстанции установил, что платежные поручения в гр. 70 "назначение платежа" имеют ссылку на товар и номер инвойса "JSSH16005 от 21.09.2016", тогда как поставка по ДТ N 10502110/231216/0059294 осуществлялась по Инвойсу N RS16005 от 10.11.2016. В связи с чем суд подтвердил вывод таможенного органа о невозможности сопоставить платежные поручения и инвойс.
Отклоняя доводы жалобы о том, что оплата производилась по предварительному счету (проформа-инвойс), сопоставить платежное поручение и инвойс возможно по наименованию товара, количеству, цене товара за единицу; условие о предварительной оплате предусмотрено спецификацией, апелляционный суд исходит из того, что условия договора поставки от 01.08.2016 не предусматривают выставление продавцом предварительных счетов на оплату, а учитывая непредставление таможенному органу спецификации, установить условия и порядок оплаты, а также их соблюдение покупателем, не представляется возможным. Кроме того, доказательств представления декларантом таможенному органу проформы-инвойса в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой судом первой инстанции экспортной декларации, как не подтверждающей достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку сумма, указанная в экспортной ДТ (107580 долл. США) не совпадает с суммой, указанной в графе 22 декларации N 10502110/231216/0059294 (107616 долл. США) (л.д. 64, 67).
Апелляционный суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ-15-10774, именно предоставление экспортной декларации при осуществлении контроля позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
В данном случае экспортная декларация не подтверждает сведения, заявленные в ДТ, что также подтверждает выводы таможни, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости.
При этом довод о том, что разница в суммах, указанных в экспортной декларации и ДТ, объясняется округлением сумм с учетом применения курса валюты на дату отгрузки, документально заявителем не подтвержден; судом первой инстанции при проверке соответствующего довода указанное обстоятельство не установлено.
Рассмотрев довод жалобы о том, что стоимость услуг до границы была изменена экспедитором в одностороннем порядке, общая стоимость оставалась прежней, апелляционный суд признает его не свидетельствующим о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
По результатам анализа указанных заявителем в обоснование довода документов суд приходит к выводу, что по представленным декларантом документам невозможно определить и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость; в связи с чем таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, указанные в решении таможни обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, они, в совокупности с дальнейшим обоснованием решения о корректировке, достаточны для вывода о законности принятого таможней решения.
В целях полного и всестороннего разбирательства по делу суд первой инстанции исследовал доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, посчитал подтвержденными материалами дела доводы таможни, на что указано в мотивировочной части решения.
Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса апелляционный суд не выявил.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что недостатки одного документа или непредставление одного из документов, поименованных в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, не являются самостоятельным основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Таким образом, правильным и обоснованным является вывод таможни о том, что в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2-5).
В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Таможенным органом в качестве аналога ввезенного обществом товара принят товар, продекларированный по ДТ N 10702020/100516/0010588. Таким образом, при выборе аналога требования законодательства таможенным органом соблюдены. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что таможенным органом не была представлена декларация от 10.05.2016, которая была использована при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, не полном выяснении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклонены, та как не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299, ОГРН 1135904003190) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 290 от 31.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)