Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня в связи выявлением рисков недостоверного декларирования провела дополнительную проверку, установила несоответствие сведений о весе товара в инвойсе и в отгрузочной спецификации, скорректировала таможенную стоимость ввезенных декларантом мешков для упаковки сельхозпродукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" - Трухан А.Л., представитель по доверенности от 30.05.2017;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017
по делу N А73-5570/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199 ИНН 2543056810, место нахождения: 690089, приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20А, 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - общество, декларант, ООО "Альянс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации товаров N 10703070/031116/0009262 (далее - ДТ N 9262).
Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требование общества удовлетворено, решение таможни от 19.01.2017 признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 9262; с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Хабаровской таможни, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований обществу - отказать.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на противоречие в документах, указывает, что в коносаменте, представленном обществом в формализованном виде, указан вес товара 23 760 кг. При этом в коносаменте на бумажном носителе, представленном в ходе дополнительной проверки, указан вес 24 062,5 кг, что на 302,5 кг больше, чем заявлено в ДТ N 9262. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности представленных коммерческих документов, что исключает их принятие в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 25.04.2016 N HLSF-343, заключенного между обществом (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Cо. LTD (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50х80 см) - 23633,5 кг (825000 шт.), в отношении которого подана ДТ N 9262, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, в том числе контракт от 25.04.2016 N HLSF-343, приложение к нему, дополнительное соглашение, инвойс, коносамент, отгрузочная спецификация, иные документы.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: отклонение стоимости идентичного/однородного товара, ввезенного в регион деятельности ДВТУ на 48,78%; цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за 1 килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; не представлены документы по оплате данной партии товара.
Декларанту предложено в срок 31.12.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество 19.12.2016 представило в таможенный орган дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя, перевод экспортной декларации страны отправления и пояснения.
Установив в результате контроля несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 19.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал, что в целях документального подтверждения применения первого метода обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 9262, которые содержат достоверные и достаточные сведения, в связи с чем у таможни не было оснований для корректировки.
Доводы таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость работ по упаковке отклонены судами со ссылкой на статью 5 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 2.4 контракта.
Довод таможни о расхождении заявленных сведений о количестве товара был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку выявленное таможенным органом расхождение веса товара не свидетельствует об отсутствии возможности установить принимаемый за основу количественно-стоимостный показатель, для установления общей стоимости товарной партии исходя из представленных обществом документов.
При рассмотрении дела судами установлено, что в коносаменте вес контейнера с грузом указан безотносительно к весу груза брутто/нетто, а перевозчик ООО "Маэрск" письмом от 14.10.2016 известил, что не имел разумных способов проверки веса контейнера. В инвойсе от 04.10.2016 N НЕ160711 вес груза в нетто указан - 23 633,50 кг, в отгрузочной спецификации от 04.10.2016 N НЕ160711 вес брутто указан - 23 760 кг, вес нетто - 23 633,5 кг. Таможенным органом 28.10.2016 произведен осмотр и взвешивание груза, в результате которого вес груза брутто/нетто соответствует сведениям, указанным в ДТ N 9262.
Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции установили, что стоимость товара 19852,14 долл. США согласована сторонами за вес нетто 23633,5 кг х 0,84 долл. США/кг. и указание в графе 42 ДТ N 9262 таможенной стоимости товара в размере 19852,14 долл. США правомерно признано достоверной и подтвержденной сведениями коммерческих документов по сделке.
Доводы таможни о не подтверждении стоимости товара в связи с указанием в представленных документах количества товара в килограммах, также правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, представлена отгрузочная спецификация, в которой кроме веса нетто, веса брутто товара, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что имеющаяся информация о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, позволяет определить стоимость одного мешка, поэтому согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Судами двух инстанций установлено, что поставка товаров согласована сторонами, представленные декларантом документы, в том числе при проведении дополнительной проверки содержат необходимую информацию о количестве и цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, поэтому доводы таможенного органа о необходимости иной оценки согласованных коммерческих документов (второго комплекта документов) подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ N 9262, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А73-5570/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф03-4502/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5570/2017
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня в связи выявлением рисков недостоверного декларирования провела дополнительную проверку, установила несоответствие сведений о весе товара в инвойсе и в отгрузочной спецификации, скорректировала таможенную стоимость ввезенных декларантом мешков для упаковки сельхозпродукции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4502/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" - Трухан А.Л., представитель по доверенности от 30.05.2017;
- от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017
по делу N А73-5570/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Восток" (ОГРН 1142543018199 ИНН 2543056810, место нахождения: 690089, приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 20А, 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - общество, декларант, ООО "Альянс Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации товаров N 10703070/031116/0009262 (далее - ДТ N 9262).
Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требование общества удовлетворено, решение таможни от 19.01.2017 признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 9262; с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Хабаровской таможни, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований обществу - отказать.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на противоречие в документах, указывает, что в коносаменте, представленном обществом в формализованном виде, указан вес товара 23 760 кг. При этом в коносаменте на бумажном носителе, представленном в ходе дополнительной проверки, указан вес 24 062,5 кг, что на 302,5 кг больше, чем заявлено в ДТ N 9262. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности представленных коммерческих документов, что исключает их принятие в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 25.04.2016 N HLSF-343, заключенного между обществом (покупатель) и китайской компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE Cо. LTD (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полиэтиленовых нитей для упаковки сельхозпродукции (размер 50х80 см) - 23633,5 кг (825000 шт.), в отношении которого подана ДТ N 9262, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, в том числе контракт от 25.04.2016 N HLSF-343, приложение к нему, дополнительное соглашение, инвойс, коносамент, отгрузочная спецификация, иные документы.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: отклонение стоимости идентичного/однородного товара, ввезенного в регион деятельности ДВТУ на 48,78%; цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета за 1 килограмм, не характерна для наименования товара и его количественного выражения; не представлены документы по оплате данной партии товара.
Декларанту предложено в срок 31.12.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество 19.12.2016 представило в таможенный орган дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя, перевод экспортной декларации страны отправления и пояснения.
Установив в результате контроля несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 19.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал, что в целях документального подтверждения применения первого метода обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 9262, которые содержат достоверные и достаточные сведения, в связи с чем у таможни не было оснований для корректировки.
Доводы таможенного органа относительно не включения в таможенную стоимость работ по упаковке отклонены судами со ссылкой на статью 5 Соглашения от 25.01.2008 и пункт 2.4 контракта.
Довод таможни о расхождении заявленных сведений о количестве товара был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку выявленное таможенным органом расхождение веса товара не свидетельствует об отсутствии возможности установить принимаемый за основу количественно-стоимостный показатель, для установления общей стоимости товарной партии исходя из представленных обществом документов.
При рассмотрении дела судами установлено, что в коносаменте вес контейнера с грузом указан безотносительно к весу груза брутто/нетто, а перевозчик ООО "Маэрск" письмом от 14.10.2016 известил, что не имел разумных способов проверки веса контейнера. В инвойсе от 04.10.2016 N НЕ160711 вес груза в нетто указан - 23 633,50 кг, в отгрузочной спецификации от 04.10.2016 N НЕ160711 вес брутто указан - 23 760 кг, вес нетто - 23 633,5 кг. Таможенным органом 28.10.2016 произведен осмотр и взвешивание груза, в результате которого вес груза брутто/нетто соответствует сведениям, указанным в ДТ N 9262.
Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции установили, что стоимость товара 19852,14 долл. США согласована сторонами за вес нетто 23633,5 кг х 0,84 долл. США/кг. и указание в графе 42 ДТ N 9262 таможенной стоимости товара в размере 19852,14 долл. США правомерно признано достоверной и подтвержденной сведениями коммерческих документов по сделке.
Доводы таможни о не подтверждении стоимости товара в связи с указанием в представленных документах количества товара в килограммах, также правомерно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при декларировании обществом, помимо приложения к контракту и инвойса, представлена отгрузочная спецификация, в которой кроме веса нетто, веса брутто товара, а также стоимости партии, указано и количество мешков в партиях каждого наименования.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что имеющаяся информация о весе всей партии товара, стоимости данной партии и количестве мешков, позволяет определить стоимость одного мешка, поэтому согласование стоимости товара исходя из единицы измерения "килограмм" не оказывает влияния на таможенную стоимость и ее достоверность.
Судами двух инстанций установлено, что поставка товаров согласована сторонами, представленные декларантом документы, в том числе при проведении дополнительной проверки содержат необходимую информацию о количестве и цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, поэтому доводы таможенного органа о необходимости иной оценки согласованных коммерческих документов (второго комплекта документов) подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ N 9262, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А73-5570/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)