Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ООО "Рекам": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 28.02.2017
Синкиенко А.С., паспорт; представитель по доверенности от 14.03.2017
- Коноплев И.А., удостоверение; представитель по доверенности от 10.07.2017 Дорофеенко Д.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2017 по делу N А53-16670/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекам"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (далее - заявитель, ООО "Рекам", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 01.06.2017 по делу N 10313000-750/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 161 686 руб. 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также тем, что протокол составлен без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что 04.05.2017, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Рекам" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017, новое рассмотрение назначено на 01.06.2017.
01.06.2017 в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера N 54390 от 31.05.2017 и доверенности от 31.05.2017 в интересах ООО "РЕКАМ", поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
01.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого 01.06.2017 направлена в адрес Селиховой О.Н. и ООО "Рекам".
01.06.2017 дело об административном правонарушении N 10313000-750/2017 рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "РЕКАМ" и адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера N 54390 от 31.05.2017 и доверенности б/н от 31.05.2017. Заявление ООО "Рекам" в ДТ N 10313130/041215/0021070 недостоверных сведений об описании товара в совокупности с недостоверным заявлением кода ТН ВЭД влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Рекам" представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 общество (покупатель) заключило с компанией "ISTOBAL S.A.", Испания (продавец) контракт N 29.09.15/VED/Istobal на поставку продукции в количестве и ассортименте согласно инвойсам продавца и спецификациям покупателя.
Компания "ISTOBAL S.A." поставила на условиях поставки EXW Валенсия (Испания), а общество приняло и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070 товар - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", изготовитель ISTOBAL S.A., товарный знак - отсутствует, страна происхождения Испания. Вес нетто - 2839 кг, вес брутто - 3073 кг, таможенная стоимость - 5 246 320 руб. 05 копеек.
Поставка товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществлялась автомобильным транспортом, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.11.2015 N 11083 по маршруту Валенсия (Испания) - г. Ростов-на-Дону (Россия).
04.12.2015 общество поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070 товар - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств" и классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем,..прочие".
В подтверждение заявленных сведений о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/041215/0021070, обществом представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 29.09.2015 N 29.09.15/VED/Istobal; дополнительные соглашения (спецификации) к каждой поставке по указанному выше контракту; инвойсы (фактуры); экспортные декларации страны вывоза товаров; упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
Общество классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем...прочие" (СТП - 0%, НДС -18%).
ДТ N 10313130/041215/0021070 проверена таможенным органом и выпущена.
23.12.2016 Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что товар - "мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX 22", помещенный обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070, представляет собой - "мойка автомобильная портального типа: тм ISTOBAL, модель MNEXX 22. Автомобильная автоматическая портальная мойка с мягкими щетками (двумя вертикальными и одной горизонтальной), с оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки. Функции мойки: мойка высоким давлением сверху и с боков автомобиля; нанесение моющей пены, моющей химии; мойка щетками кузова автомобиля; мойка дисков колес полиэтиленовыми щетками с использованием высокого давления; сушка с использованием супервоска по контуру автомобиля; ополаскивание чистой водой; мойка днища; программы контактной и бесконтактной мойки; нанесение воска для полировки; полировка кузова с использованием щеток" и классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС неверно.
На основании выявленных обстоятельств 19.04.2017 старшим уполномоченным Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.
01.06.2017 заместителем начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 161 686 руб. 45 копеек.
Не согласившись с постановлением Ростовской таможни от 01.06.2017 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017, общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В решении от 21.02.2013 Суд Евразийского экономического сообщества в выразил позицию, согласно которой выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основывается на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями.
Таким образом, юридически код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
В ходе таможенной проверки установлено, что ООО "Рекам" классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем...прочие" (СТП - 0%, НДС - 18%).
В соответствии с текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) в нее включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.
В подсубпозиции 8424 30 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), согласно ее тексту, классифицируются машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: "устройства для мойки водой со встроенным двигателем прочие".
Вместе с тем, в подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), согласно ее тексту, классифицируются "устройства для мойки автомобилей".
Согласно сведениям, заявленным ООО "Рекам" в графе 31 ДТ N 10313130/041215/0021070: устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств, предназначенное для мойки автомобилей, в частично разобранном виде, изготовитель "ISTOBAL S.A." Испания:
- мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX22-1 шт.,
- мойка высокого давления 4СС6000 (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель JETWASH - 1 шт.
В соответствии с технической документацией, представленной ООО "Рекам" при таможенном декларировании вышеуказанных товаров и в ходе камеральной таможенной проверки, а также сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте представителя в РФ компании "ISTOBAL S.A." Испания ООО "Владирус" (www.istobaLrf.ru):
- мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX22, мод. 4РЕ6000 представляет собой автоматическую мойку портального (арочного) типа, комплектация которой снабжена двумя боковыми щетками (вертикальными) и одной горизонтальной щеткой, оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки.
Оборудование включает в себя выполнение нескольких программ с конфигурацией установки (п. 2 Руководства пользователя):
- мойка колес,
- высокое давление,
- моющие средства,
- сушка,
- позиционирование,
- подогрев,
- продувка трубопровода,
- вода,
- щетки,
- мойка днища,
- скорость,
- моющее помещение,
- световые сигналы/управление дверью т.д.
Мойка автоматическая MNEX22, мод. 4РЕ6000, является мойкой туннельного типа, имеет 15 моечных программ, снабжена системой наклона щеток с пневматическим приводом, сушкой с увеличенной производительностью и сниженным энергопотреблением и уровнем шума. Применение диффузоров с ориентацией в трех положениях позволяет улучшить качество сушки передней и задней частей автомобиля. Новая технологичная система подъема сушки и вертикальной щетки с возможностью легкого доступа и обслуживания.
Перемещается данная портальная мойка по рельсам вдоль автомобиля, выполняя при этом процедуры мойки, сушки и полировки.
- мойка высокого давления 4СС6000 модель JETWASH ("AVANT") представляет собой - мойку самообслуживания.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации и обслуживанию вышеуказанной мойки вниманию потребителя представлены четыре стандартные программы для мойки:
- 1. шампунь (основная фаза моечного процесса с теплой водой и шампунем);
- 2. ополаскивание (чистая холодная вода снимает остатки химии с предыдущих этапов);
- 3. воск (применение воска для улучшения сушки автомобиля);
- 4. осмос (финальное ополаскивание).
Кроме того, данное оборудование включает в себя выполнение 9-ти опционных программ с конфигурацией установки (п. 4.7 Руководства пользователя):
- - химическое замачивание;
- - антимошка,
- щетка,
- пена,
- полировка восковой щеткой,
- трехцветная пена,
- сушка (осуществляется без использования воды).
При выборе программы индивидуально настраивается тип и температура используемой воды. В ходе мойки применяются различные щетки и насадки.
Комплектация блока мойки самообслуживания включает в себя панель управления (информационное табло, кнопки выбора программ), аккумуляторы давления, наносы высокого давления, регулятор давления. Панель управления установлена на дверце электрического щитка и позволяет определять и изменять параметры мойки, настраивать программы, счетчики.
Комплектация мойки самообслуживания (многопостовая мойка Avant премиум) включает в себя:
- 1. Стандартные программы мойки (вода, пена + вода, воск, осмос);
- 2. Дополнительные программы мойки максимум 8 программ на 1 пост;
- 3. Давление воды, бар 120 бар, регулируемое в пределе 110-140 бар;
- 4. Необходимые мощности для мойки (5,5 кВт на каждый пост);
- 5. Максимальная температура воды - 60 С.
В связи с вышеизложенным вышеуказанные мойки для автомобилей являются программируемым оборудование, имеющим возможность выполнения ряда отдельных программ, а именно мойки автомобиля водой (в том числе с регулировкой скорости подачи воды), чистки внешних агрегатов автомобиля, нанесения воска и иных защитных средств (в том числе с применением щеток (MNEX22, мод. 4РЕ6000), сушки автомобиля воздухом.
Таким образом, функция мойки высоким давлением в рассматриваемом случае может являться дополнительной опцией.
В рамках проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что в регионах деятельности Центрального таможенного управления иными участниками ВЭД ввозились и декларировались товары того же производителя, с аналогичным описанием, техническими характеристиками и назначением, классифицированные в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), как "устройства для мойки автомобилей" со ставкой таможенной пошлины (далее - СТП) 8%., действующей с 01.09.2014 и по настоящее время (ранее с 23.08.2012 по 31.08.2013 СТП составляла 10%, с 01.09.2013 по 31.08.2014-9%).
В результате проведенной камеральной таможенной проверки у ООО "Рекам" установлено, что часть товара N 1, товар - "мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX 22", помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070, представляет собой - "мойка автомобильная портального типа: тм ISTOBAL, модель M'NEXX 22. Автомобильная автоматическая портальная мойка с мягкими щетками (двумя вертикальными и одной горизонтальной), с оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки. Функции мойки: мойка высоким давлением сверху и с боков автомобиля; нанесение моющей пены, моющей химии; мойка щетками кузова автомобиля; мойка дисков колес полиэтиленовыми щетками с использованием высокого давления; сушка с использованием супервоска по контуру автомобиля; ополаскивание чистой водой; мойка днища; программы контактной и бесконтактной мойки; нанесение воска для полировки; полировка кузова с использованием щеток" и классифицирован ООО "Рекам" в товарной подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС неверно.
В графе 31 товара N 1 ДТ N 10313130/041215/0021070 ООО "Рекам" не были указаны в полной мере необходимые сведения (функции мойки, состав входящего в нее оборудования), которые бы позволили отнести данный товар к десятизначному классификационному коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", под действие ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подпадают случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Таким образом, код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Соответственно для правильной классификации ввозимых товаров по ТН ВЭД ТС данные товары должны быть не только достоверно, но и наиболее полно описаны в декларации с указанием всех характеристик, которые могли бы повлиять на принятие решения о выборе того или иного кода по ТН ВЭД.
Заявление в ДТ N 10313130/041215/0021070 недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) части товаров N 1, послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины и занижения размера НДС на общую сумму 323 372,9 руб. (ввозная таможенная пошлина - 274 044, 83 руб., НДС - 49 328, 07 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина ООО "Рекам" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении признается апелляционной коллегией ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также признается судом апелляционной инстанции неверным по следующим основаниям.
Ростовской таможней, в целях обеспечения надлежащего уведомления ООО "Рекам" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, 12.04.2017 направлена телеграмма (исх. 30-29/0365, квитанция N 211566/4105129) по адресу: ул. Еременко, д. 58/1, г. Ростов-на-Дону, о необходимости явиться 19.04.2017 в 15 час. 00 мин., в Ростовскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которая, согласно телеграфному уведомлению: "не доставлена по указанному адресу такого учреждения нет".
Как следует из положений п. 24.1 Пленума ВАС РФ, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Определением Ростовской таможни от 19.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017 назначено на 04.05.2017.
04.05.2017 у Ростовской таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Рекам" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ рассматривать от имени таможенных органов дела об административных правонарушениях, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017 на 01.06.2017.
01.06.2017 в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера от 31.05.2017 N 54390 и доверенности от 31.05.2017 в интересах ООО "Рекам", поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, должностным лицом Ростовской таможни, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого 01.06.2017 направлена в адрес Селиховой О.Н. и ООО "Рекам", дело об административном правонарушении N 10313000-750/2017 рассмотрено в присутствии представителя ООО "Рекам".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.
Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам общества и государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-16670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 15АП-13162/2017 ПО ДЕЛУ N А53-16670/2017
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 15АП-13162/2017
Дело N А53-16670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ООО "Рекам": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 28.02.2017
Синкиенко А.С., паспорт; представитель по доверенности от 14.03.2017
- Коноплев И.А., удостоверение; представитель по доверенности от 10.07.2017 Дорофеенко Д.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2017 по делу N А53-16670/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекам"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (далее - заявитель, ООО "Рекам", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 01.06.2017 по делу N 10313000-750/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 161 686 руб. 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также тем, что протокол составлен без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что 04.05.2017, в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Рекам" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017, новое рассмотрение назначено на 01.06.2017.
01.06.2017 в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера N 54390 от 31.05.2017 и доверенности от 31.05.2017 в интересах ООО "РЕКАМ", поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
01.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого 01.06.2017 направлена в адрес Селиховой О.Н. и ООО "Рекам".
01.06.2017 дело об административном правонарушении N 10313000-750/2017 рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "РЕКАМ" и адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера N 54390 от 31.05.2017 и доверенности б/н от 31.05.2017. Заявление ООО "Рекам" в ДТ N 10313130/041215/0021070 недостоверных сведений об описании товара в совокупности с недостоверным заявлением кода ТН ВЭД влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Рекам" представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 общество (покупатель) заключило с компанией "ISTOBAL S.A.", Испания (продавец) контракт N 29.09.15/VED/Istobal на поставку продукции в количестве и ассортименте согласно инвойсам продавца и спецификациям покупателя.
Компания "ISTOBAL S.A." поставила на условиях поставки EXW Валенсия (Испания), а общество приняло и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070 товар - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", изготовитель ISTOBAL S.A., товарный знак - отсутствует, страна происхождения Испания. Вес нетто - 2839 кг, вес брутто - 3073 кг, таможенная стоимость - 5 246 320 руб. 05 копеек.
Поставка товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществлялась автомобильным транспортом, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.11.2015 N 11083 по маршруту Валенсия (Испания) - г. Ростов-на-Дону (Россия).
04.12.2015 общество поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070 товар - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств" и классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем,..прочие".
В подтверждение заявленных сведений о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/041215/0021070, обществом представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 29.09.2015 N 29.09.15/VED/Istobal; дополнительные соглашения (спецификации) к каждой поставке по указанному выше контракту; инвойсы (фактуры); экспортные декларации страны вывоза товаров; упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные (CMR).
Общество классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем...прочие" (СТП - 0%, НДС -18%).
ДТ N 10313130/041215/0021070 проверена таможенным органом и выпущена.
23.12.2016 Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что товар - "мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX 22", помещенный обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070, представляет собой - "мойка автомобильная портального типа: тм ISTOBAL, модель MNEXX 22. Автомобильная автоматическая портальная мойка с мягкими щетками (двумя вертикальными и одной горизонтальной), с оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки. Функции мойки: мойка высоким давлением сверху и с боков автомобиля; нанесение моющей пены, моющей химии; мойка щетками кузова автомобиля; мойка дисков колес полиэтиленовыми щетками с использованием высокого давления; сушка с использованием супервоска по контуру автомобиля; ополаскивание чистой водой; мойка днища; программы контактной и бесконтактной мойки; нанесение воска для полировки; полировка кузова с использованием щеток" и классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС неверно.
На основании выявленных обстоятельств 19.04.2017 старшим уполномоченным Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.
01.06.2017 заместителем начальника Ростовской таможни в отсутствие представителя общества, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 161 686 руб. 45 копеек.
Не согласившись с постановлением Ростовской таможни от 01.06.2017 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017, общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пункта 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В решении от 21.02.2013 Суд Евразийского экономического сообщества в выразил позицию, согласно которой выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основывается на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с установленными ОПИ положениями.
Таким образом, юридически код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
В ходе таможенной проверки установлено, что ООО "Рекам" классифицировало товары - "устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств...", задекларированные по ДТ N 10313130/041215/0021070 в подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС как "устройства для мойки водой со встроенным двигателем...прочие" (СТП - 0%, НДС - 18%).
В соответствии с текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) в нее включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.
В подсубпозиции 8424 30 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), согласно ее тексту, классифицируются машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: "устройства для мойки водой со встроенным двигателем прочие".
Вместе с тем, в подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), согласно ее тексту, классифицируются "устройства для мойки автомобилей".
Согласно сведениям, заявленным ООО "Рекам" в графе 31 ДТ N 10313130/041215/0021070: устройства для мойки водой, со встроенным двигателем, без нагревательных устройств, предназначенное для мойки автомобилей, в частично разобранном виде, изготовитель "ISTOBAL S.A." Испания:
- мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX22-1 шт.,
- мойка высокого давления 4СС6000 (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель JETWASH - 1 шт.
В соответствии с технической документацией, представленной ООО "Рекам" при таможенном декларировании вышеуказанных товаров и в ходе камеральной таможенной проверки, а также сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте представителя в РФ компании "ISTOBAL S.A." Испания ООО "Владирус" (www.istobaLrf.ru):
- мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX22, мод. 4РЕ6000 представляет собой автоматическую мойку портального (арочного) типа, комплектация которой снабжена двумя боковыми щетками (вертикальными) и одной горизонтальной щеткой, оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки.
Оборудование включает в себя выполнение нескольких программ с конфигурацией установки (п. 2 Руководства пользователя):
- мойка колес,
- высокое давление,
- моющие средства,
- сушка,
- позиционирование,
- подогрев,
- продувка трубопровода,
- вода,
- щетки,
- мойка днища,
- скорость,
- моющее помещение,
- световые сигналы/управление дверью т.д.
Мойка автоматическая MNEX22, мод. 4РЕ6000, является мойкой туннельного типа, имеет 15 моечных программ, снабжена системой наклона щеток с пневматическим приводом, сушкой с увеличенной производительностью и сниженным энергопотреблением и уровнем шума. Применение диффузоров с ориентацией в трех положениях позволяет улучшить качество сушки передней и задней частей автомобиля. Новая технологичная система подъема сушки и вертикальной щетки с возможностью легкого доступа и обслуживания.
Перемещается данная портальная мойка по рельсам вдоль автомобиля, выполняя при этом процедуры мойки, сушки и полировки.
- мойка высокого давления 4СС6000 модель JETWASH ("AVANT") представляет собой - мойку самообслуживания.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации и обслуживанию вышеуказанной мойки вниманию потребителя представлены четыре стандартные программы для мойки:
- 1. шампунь (основная фаза моечного процесса с теплой водой и шампунем);
- 2. ополаскивание (чистая холодная вода снимает остатки химии с предыдущих этапов);
- 3. воск (применение воска для улучшения сушки автомобиля);
- 4. осмос (финальное ополаскивание).
Кроме того, данное оборудование включает в себя выполнение 9-ти опционных программ с конфигурацией установки (п. 4.7 Руководства пользователя):
- - химическое замачивание;
- - антимошка,
- щетка,
- пена,
- полировка восковой щеткой,
- трехцветная пена,
- сушка (осуществляется без использования воды).
При выборе программы индивидуально настраивается тип и температура используемой воды. В ходе мойки применяются различные щетки и насадки.
Комплектация блока мойки самообслуживания включает в себя панель управления (информационное табло, кнопки выбора программ), аккумуляторы давления, наносы высокого давления, регулятор давления. Панель управления установлена на дверце электрического щитка и позволяет определять и изменять параметры мойки, настраивать программы, счетчики.
Комплектация мойки самообслуживания (многопостовая мойка Avant премиум) включает в себя:
- 1. Стандартные программы мойки (вода, пена + вода, воск, осмос);
- 2. Дополнительные программы мойки максимум 8 программ на 1 пост;
- 3. Давление воды, бар 120 бар, регулируемое в пределе 110-140 бар;
- 4. Необходимые мощности для мойки (5,5 кВт на каждый пост);
- 5. Максимальная температура воды - 60 С.
В связи с вышеизложенным вышеуказанные мойки для автомобилей являются программируемым оборудование, имеющим возможность выполнения ряда отдельных программ, а именно мойки автомобиля водой (в том числе с регулировкой скорости подачи воды), чистки внешних агрегатов автомобиля, нанесения воска и иных защитных средств (в том числе с применением щеток (MNEX22, мод. 4РЕ6000), сушки автомобиля воздухом.
Таким образом, функция мойки высоким давлением в рассматриваемом случае может являться дополнительной опцией.
В рамках проверочных мероприятий таможенным органом установлено, что в регионах деятельности Центрального таможенного управления иными участниками ВЭД ввозились и декларировались товары того же производителя, с аналогичным описанием, техническими характеристиками и назначением, классифицированные в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), как "устройства для мойки автомобилей" со ставкой таможенной пошлины (далее - СТП) 8%., действующей с 01.09.2014 и по настоящее время (ранее с 23.08.2012 по 31.08.2013 СТП составляла 10%, с 01.09.2013 по 31.08.2014-9%).
В результате проведенной камеральной таможенной проверки у ООО "Рекам" установлено, что часть товара N 1, товар - "мойка системой высокого давления (основная и ополаскивание), мойка и полировка системой высокого давления: мойка автоматическая (комплект оборудования, системы монтажа и узла управления) модель MNEX 22", помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313130/041215/0021070, представляет собой - "мойка автомобильная портального типа: тм ISTOBAL, модель M'NEXX 22. Автомобильная автоматическая портальная мойка с мягкими щетками (двумя вертикальными и одной горизонтальной), с оборудованием для нанесения моющих и защитных средств, системой подачи воды, агрегатами сушки. Функции мойки: мойка высоким давлением сверху и с боков автомобиля; нанесение моющей пены, моющей химии; мойка щетками кузова автомобиля; мойка дисков колес полиэтиленовыми щетками с использованием высокого давления; сушка с использованием супервоска по контуру автомобиля; ополаскивание чистой водой; мойка днища; программы контактной и бесконтактной мойки; нанесение воска для полировки; полировка кузова с использованием щеток" и классифицирован ООО "Рекам" в товарной подсубпозиции 8424300800 ТН ВЭД ЕАЭС неверно.
В графе 31 товара N 1 ДТ N 10313130/041215/0021070 ООО "Рекам" не были указаны в полной мере необходимые сведения (функции мойки, состав входящего в нее оборудования), которые бы позволили отнести данный товар к десятизначному классификационному коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с разъяснениям, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", под действие ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подпадают случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Таким образом, код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Соответственно для правильной классификации ввозимых товаров по ТН ВЭД ТС данные товары должны быть не только достоверно, но и наиболее полно описаны в декларации с указанием всех характеристик, которые могли бы повлиять на принятие решения о выборе того или иного кода по ТН ВЭД.
Заявление в ДТ N 10313130/041215/0021070 недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) части товаров N 1, послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины и занижения размера НДС на общую сумму 323 372,9 руб. (ввозная таможенная пошлина - 274 044, 83 руб., НДС - 49 328, 07 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина ООО "Рекам" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении признается апелляционной коллегией ошибочным.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также признается судом апелляционной инстанции неверным по следующим основаниям.
Ростовской таможней, в целях обеспечения надлежащего уведомления ООО "Рекам" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, 12.04.2017 направлена телеграмма (исх. 30-29/0365, квитанция N 211566/4105129) по адресу: ул. Еременко, д. 58/1, г. Ростов-на-Дону, о необходимости явиться 19.04.2017 в 15 час. 00 мин., в Ростовскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которая, согласно телеграфному уведомлению: "не доставлена по указанному адресу такого учреждения нет".
Как следует из положений п. 24.1 Пленума ВАС РФ, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Определением Ростовской таможни от 19.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017 назначено на 04.05.2017.
04.05.2017 у Ростовской таможни отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Рекам" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ рассматривать от имени таможенных органов дела об административных правонарушениях, вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-750/2017 на 01.06.2017.
01.06.2017 в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от адвоката коллегии адвокатов Ростовской области "Равновесие" Селиховой О.Н., действующей на основании ордера от 31.05.2017 N 54390 и доверенности от 31.05.2017 в интересах ООО "Рекам", поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10313000-750/2017 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, должностным лицом Ростовской таможни, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого 01.06.2017 направлена в адрес Селиховой О.Н. и ООО "Рекам", дело об административном правонарушении N 10313000-750/2017 рассмотрено в присутствии представителя ООО "Рекам".
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.
Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия такой меры как устное замечание, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам общества и государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-16670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)