Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с использованием резервного метода принято в связи с тем, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малина" Тульской К.М. (доверенность от 20.06.2017), от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06248), Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 11.05.2017 N 07582), Сассиан М.В. (доверенность от 10.08.2017 N 13393), Синюк А.М. (доверенность от 05.06.2017 N 08960), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-73073/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А, ОГРН 1147847381131, ИНН 7839504587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/090516/0010684, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 290 030 руб. 69 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости от 03.08.2016 по ДТ N 10218040/090516/0010684, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 290 030 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя Обществу отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом в мае 2016 года на основании контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1, заключенного с фирмой "Guangdong Master Group.,Ltd" (Китай), на условиях поставки FOB Инкотермс-2010, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали (кастрюли, ковш, сковорода, яйцеварка с крышкой, пароварка с крышкой)", изготовитель: "GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS", товарный знак: "TALLER", и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10218040/090516/0010684, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 ДТ.
В ходе проверки правильности определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, Таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ и у декларанта в срок до 07.07.2016 запрошены дополнительные документы, а именно: оригиналы коносаментов; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условия поставки; пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании цены на поставляемый товар и согласовании количества товара; банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам; копия проформы инвойса; копии документов по оприходованию данной партии товаров по предыдущим поставкам, заверенные надлежащим образом гл. бухгалтером и ген. директором; прайс-лист продавца и производителя товаров с переводом; экспортная декларацию; копия оригинала договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза; копия заказа на поставку; договор на поставку идентичных/однородных товаров; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ; другие документы и сведения, полученные в том числе от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров; заявки на перевозку, ставки фрахта по договору ТЭО, акт выполненных работ по ТЭО, сведения о наличии страхования груза; сведения о собственнике товарной марки, сведения о наличии (отсутствии) платежей в пользу продавца от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, в том числе лицензионных платежей.
Выпуск товара произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.06.2016 N 30-016/2016-1 Общество представило Таможне дополнительно запрошенные документы (том 2, л.д. 25).
Посчитав, что представленные Обществом документы, а также использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, Таможня 03.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, то есть не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что Таможне были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (частью 1 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 65 ТК ТС определено, что порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. (Пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован упомянутым выше Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с положениями статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; далее - Постановление N 18).
Пунктом 6 Постановления N 18 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
С учетом приведенной правовой позиции вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации, которые, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представляется суду округа правомерным.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления N 18).
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.
Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе, уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформу-инвойс, инвойсы, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа Обществом также предоставлены дополнительно запрошенные документы на 252 листах.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки Таможней выявлено, что в представленных Обществом документах присутствуют расхождения и противоречия.
Оценив позицию Таможни и суд первой и суд апелляционной инстанции, отклонили возражения относительно предоплаты за товар (судами установлено что по спорной поставке Обществом выполнены обязательства перед продавцом в размере, согласованном в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации) и относительно изготовителя товара.
Доводов касательно данных выводов судов в кассационной жалобе не заявлено.
При этом, суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией Таможни, заключающейся в следующем.
Из оспариваемого решения Таможни следует, что в представленном декларантом проформе-инвойсе N GMG040216 от 04.02.2016 указана скидка в сумме 1 750 долл. США, которая не оговорена условиями контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1. По мнению Таможни и суда первой инстанции данная скидка не может быть принята во внимание.
Опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность данного обстоятельства. При этом суд сослался на положения контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2015, которыми предусмотрено возможное предоставление скидок, отражающимися впоследствии в инвойсах и спецификациях.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае предоставляемая продавцом скидка отражена в проформе-инвойсе и спецификации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о том, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.
Продублированные в кассационной жалобе доводы Таможни о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для Общества в связи с тем, что декларант представил в таможню прайс-листы производителя товаров компании "Guangdong Master Group Co., Ltd.", которые были адресованы только Обществу, также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
При таких обстоятельствах, суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Таможне были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости, Таможней в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения спорной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенных по ДТ N 10218040/090516/0010684 товаров.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является обоснованным.
Пунктом 30 Постановления N 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в этом случае не требуется.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, платежи, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 290 030 руб. 69 коп.
Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Доводов, касающихся выводов апелляционного суда о судебных расходах, Таможней в кассационной жалобе не заявлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всем доводам, приведенным Таможней в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-73073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф07-9604/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73073/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара с использованием резервного метода принято в связи с тем, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А56-73073/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малина" Тульской К.М. (доверенность от 20.06.2017), от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06248), Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 11.05.2017 N 07582), Сассиан М.В. (доверенность от 10.08.2017 N 13393), Синюк А.М. (доверенность от 05.06.2017 N 08960), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-73073/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, оф. 30А, ОГРН 1147847381131, ИНН 7839504587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/090516/0010684, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 290 030 руб. 69 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости от 03.08.2016 по ДТ N 10218040/090516/0010684, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 290 030 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя Обществу отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом в мае 2016 года на основании контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1, заключенного с фирмой "Guangdong Master Group.,Ltd" (Китай), на условиях поставки FOB Инкотермс-2010, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали (кастрюли, ковш, сковорода, яйцеварка с крышкой, пароварка с крышкой)", изготовитель: "GUANGDONG KANGLI HOUSEHOLD PRODUCTS", товарный знак: "TALLER", и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10218040/090516/0010684, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 ДТ.
В ходе проверки правильности определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ, Таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ и у декларанта в срок до 07.07.2016 запрошены дополнительные документы, а именно: оригиналы коносаментов; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условия поставки; пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании цены на поставляемый товар и согласовании количества товара; банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам; копия проформы инвойса; копии документов по оприходованию данной партии товаров по предыдущим поставкам, заверенные надлежащим образом гл. бухгалтером и ген. директором; прайс-лист продавца и производителя товаров с переводом; экспортная декларацию; копия оригинала договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза; копия заказа на поставку; договор на поставку идентичных/однородных товаров; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ; другие документы и сведения, полученные в том числе от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров; заявки на перевозку, ставки фрахта по договору ТЭО, акт выполненных работ по ТЭО, сведения о наличии страхования груза; сведения о собственнике товарной марки, сведения о наличии (отсутствии) платежей в пользу продавца от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, в том числе лицензионных платежей.
Выпуск товара произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.06.2016 N 30-016/2016-1 Общество представило Таможне дополнительно запрошенные документы (том 2, л.д. 25).
Посчитав, что представленные Обществом документы, а также использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, Таможня 03.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, то есть не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что Таможне были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (частью 1 статьи 64 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 65 ТК ТС определено, что порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. (Пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован упомянутым выше Соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с положениями статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; далее - Постановление N 18).
Пунктом 6 Постановления N 18 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
С учетом приведенной правовой позиции вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации, которые, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представляется суду округа правомерным.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления N 18).
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.
Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе, уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформу-инвойс, инвойсы, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа Обществом также предоставлены дополнительно запрошенные документы на 252 листах.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки Таможней выявлено, что в представленных Обществом документах присутствуют расхождения и противоречия.
Оценив позицию Таможни и суд первой и суд апелляционной инстанции, отклонили возражения относительно предоплаты за товар (судами установлено что по спорной поставке Обществом выполнены обязательства перед продавцом в размере, согласованном в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации) и относительно изготовителя товара.
Доводов касательно данных выводов судов в кассационной жалобе не заявлено.
При этом, суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией Таможни, заключающейся в следующем.
Из оспариваемого решения Таможни следует, что в представленном декларантом проформе-инвойсе N GMG040216 от 04.02.2016 указана скидка в сумме 1 750 долл. США, которая не оговорена условиями контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1. По мнению Таможни и суда первой инстанции данная скидка не может быть принята во внимание.
Опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность данного обстоятельства. При этом суд сослался на положения контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2015, которыми предусмотрено возможное предоставление скидок, отражающимися впоследствии в инвойсах и спецификациях.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае предоставляемая продавцом скидка отражена в проформе-инвойсе и спецификации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о том, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.
Продублированные в кассационной жалобе доводы Таможни о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для Общества в связи с тем, что декларант представил в таможню прайс-листы производителя товаров компании "Guangdong Master Group Co., Ltd.", которые были адресованы только Обществу, также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
При таких обстоятельствах, суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Таможне были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости, Таможней в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения спорной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенных по ДТ N 10218040/090516/0010684 товаров.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является обоснованным.
Пунктом 30 Постановления N 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в этом случае не требуется.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, платежи, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 290 030 руб. 69 коп.
Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Доводов, касающихся выводов апелляционного суда о судебных расходах, Таможней в кассационной жалобе не заявлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всем доводам, приведенным Таможней в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-73073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)