Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие мотивировано тем, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 17.05.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 17.05.2017), Коваленко С.А. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-33438/2016, установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 (далее - спорные ДТ);
- - признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ;
- - обязать таможню произвести возврат 1 153 079 рублей 77 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможней неправомерно, поэтому в спорные ДТ надлежит внести заявленные декларантом изменения и возвратить последнему излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, которые подлежали возврату. При проверке сведений о таможенной стоимости товаров установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведение могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня запросила для проведения дополнительной проверки документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Общество запрошенные таможней документы не представило, направило в адрес таможни заявление о зачете денежных средств. Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным с фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), на условиях CFR - Туапсе (Инкотермс-2010) общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ овощи и фрукты, определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы для проверки согласно описям документов к спорным ДТ.
В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных в них сведений, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества запрошены дополнительные документы.
Общество до выпуска товаров не представило дополнительно запрошенные документы, сообщило о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и о согласии с необходимостью корректировки.
В ходе таможенного оформления таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменила метод определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня указала, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с непредставлением обществом запрошенных таможней документов.
После решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и их выпуска, полагая, что уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.08.2016 N 37 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и с заявлениями от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 о внесении изменений в спорные ДТ.
Письмом от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможня сообщила обществу, что решение о возможности внесения изменений в спорные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.
В письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 в ответ на заявления общества от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 таможня указала, что заявления о корректировке сведений в спорных ДТ и приложенные документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.
Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В пункте 7 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статье 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило таможне при таможенном оформлении установленный таможенным законодательством и необходимый для определения заявленной таможенной стоимости пакет документов, действия таможни по ее корректировке не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
При этом суды руководствовались пунктом 29 постановления N 18:
- - к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании));
- - по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей;
- - исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений;
- - принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Доводы общества о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении не соответствовали его согласию на корректировку таможенной стоимости при таможенном декларировании и использованной обществом в дальнейшем процедуре внесения изменений в ДТ, а также цели представления документов, отсутствовавших при таможенном оформлении и поименованных в связи с этим в запросе таможни о представлении дополнительных документов - прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, документов по оприходованию товаров, ведомости банковского контроля.
Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды, удовлетворяя заявленные требования, не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и самостоятельно подало в таможню заявление о зачете денежных средств в счет таможенных платежей, указав о согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о дополнительных проверках, а также согласилось, в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара, определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможней.
Суды устранились от оценки довода таможни о том, что документы, запрошенные таможней на стадии проведения дополнительных проверок, в частности прайс-лист и экспортная декларация с переводом на русский язык, общество не представило без обоснования причин и объективных препятствий для их получения. В то же время, своевременное представление обществом надлежащим образом оформленных вышепоименованных документов позволило бы таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В деле представлены не имеющие отметок таможенного органа описи документов к каждой из ДТ, в которых поименованы электронные копии прайс-листов, экспортных таможенных деклараций, бухгалтерских документов об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, однако суды не выяснили, когда составлены эти описи (на стадии таможенного оформления или после выпуска товаров), представлены или нет таможне эти описи, и если представлены, то на какой стадии таможне представлены перечисленные в них документы.
В "описи вложения по накладной N" (т. 2, л.д. 85-92) такой документ как экспортная декларация не поименован, однако суды сделали вывод о представлении таможне электронной копии данного документа, не указав конкретное доказательство в подтверждение этого. Какие бы то ни было экспортные декларации в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о вручении таможне документов, поименованных в "описи вложения по накладной N", копия накладной N D405203 (т. 2, л.д. 93) не содержит отметки таможни о вручении.
Суды не установили получение таможней документов общества, которые как следует из заявления общества от 08.08.2016 N 37/2 (т. 2, л.д. 85-92) поданы на основании пункта 29 постановления N 18 - в целях внесения изменений в ДТ.
Предметный анализ указанных в заявлении документов в судебных актах отсутствует. Прайс-листы, документы по оприходованию товаров в материалах дела отсутствуют.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и подтверждают заявленные обществом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ в заявленном размере, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки общества; таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на товары, ввезенные обществом.
Однако в судебных актах не установлено конкретное ценовое отклонение заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся у таможни информации, а также предметный анализ товаров, цены на которые использовала таможня. Ссылка судов на то, что таможня использовала цены на товары с несопоставимыми техническими характеристиками, не соответствует сведениям в ДТ о ввозе обществом плодоовощной продукции в ассортименте, которая технических характеристик не имеет.
Между тем по смыслу пункта 7 постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Подлежит дополнительному исследованию, с целью выяснения вопроса о занижении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, довод таможни о том, что товары, задекларированные по спорным ДТ, и товары, задекларированные по ДТ, использованных таможней при корректировке, являются ввезенными на сопоставимых условиях поставки, на сопоставимом коммерческом уровне, а также имеют схожие характеристики, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов.
Фактические обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями не проверены надлежащим образом, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-33438/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф08-6440/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33438/2016
Требование: О признании незаконными отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, бездействия по невнесению изменений в декларации, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие мотивировано тем, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А32-33438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 17.05.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 17.05.2017), Коваленко С.А. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-33438/2016, установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/190415/0000764, 10309180/200415/0000785, 10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 (далее - спорные ДТ);
- - признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ;
- - обязать таможню произвести возврат 1 153 079 рублей 77 копеек излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена таможней неправомерно, поэтому в спорные ДТ надлежит внести заявленные декларантом изменения и возвратить последнему излишне уплаченные таможенные платежи, начисленные в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, которые подлежали возврату. При проверке сведений о таможенной стоимости товаров установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведение могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня запросила для проведения дополнительной проверки документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Общество запрошенные таможней документы не представило, направило в адрес таможни заявление о зачете денежных средств. Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным с фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), на условиях CFR - Туапсе (Инкотермс-2010) общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ овощи и фрукты, определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы для проверки согласно описям документов к спорным ДТ.
В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных в них сведений, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества запрошены дополнительные документы.
Общество до выпуска товаров не представило дополнительно запрошенные документы, сообщило о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и о согласии с необходимостью корректировки.
В ходе таможенного оформления таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменила метод определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня указала, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с непредставлением обществом запрошенных таможней документов.
После решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и их выпуска, полагая, что уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.08.2016 N 37 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и с заявлениями от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 о внесении изменений в спорные ДТ.
Письмом от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможня сообщила обществу, что решение о возможности внесения изменений в спорные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.
В письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 в ответ на заявления общества от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2 таможня указала, что заявления о корректировке сведений в спорных ДТ и приложенные документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.
Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В пункте 7 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статье 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило таможне при таможенном оформлении установленный таможенным законодательством и необходимый для определения заявленной таможенной стоимости пакет документов, действия таможни по ее корректировке не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
При этом суды руководствовались пунктом 29 постановления N 18:
- - к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании));
- - по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей;
- - исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений;
- - принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Доводы общества о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении не соответствовали его согласию на корректировку таможенной стоимости при таможенном декларировании и использованной обществом в дальнейшем процедуре внесения изменений в ДТ, а также цели представления документов, отсутствовавших при таможенном оформлении и поименованных в связи с этим в запросе таможни о представлении дополнительных документов - прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, документов по оприходованию товаров, ведомости банковского контроля.
Сделав вывод о том, что общество представило таможне документы, подтверждающие заявленную им при декларировании таможенную стоимость товаров (по первому методу), суды, удовлетворяя заявленные требования, не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и самостоятельно подало в таможню заявление о зачете денежных средств в счет таможенных платежей, указав о согласии с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о дополнительных проверках, а также согласилось, в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара, определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможней.
Суды устранились от оценки довода таможни о том, что документы, запрошенные таможней на стадии проведения дополнительных проверок, в частности прайс-лист и экспортная декларация с переводом на русский язык, общество не представило без обоснования причин и объективных препятствий для их получения. В то же время, своевременное представление обществом надлежащим образом оформленных вышепоименованных документов позволило бы таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В деле представлены не имеющие отметок таможенного органа описи документов к каждой из ДТ, в которых поименованы электронные копии прайс-листов, экспортных таможенных деклараций, бухгалтерских документов об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, однако суды не выяснили, когда составлены эти описи (на стадии таможенного оформления или после выпуска товаров), представлены или нет таможне эти описи, и если представлены, то на какой стадии таможне представлены перечисленные в них документы.
В "описи вложения по накладной N" (т. 2, л.д. 85-92) такой документ как экспортная декларация не поименован, однако суды сделали вывод о представлении таможне электронной копии данного документа, не указав конкретное доказательство в подтверждение этого. Какие бы то ни было экспортные декларации в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о вручении таможне документов, поименованных в "описи вложения по накладной N", копия накладной N D405203 (т. 2, л.д. 93) не содержит отметки таможни о вручении.
Суды не установили получение таможней документов общества, которые как следует из заявления общества от 08.08.2016 N 37/2 (т. 2, л.д. 85-92) поданы на основании пункта 29 постановления N 18 - в целях внесения изменений в ДТ.
Предметный анализ указанных в заявлении документов в судебных актах отсутствует. Прайс-листы, документы по оприходованию товаров в материалах дела отсутствуют.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
Таким образом, вывод судов о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и подтверждают заявленные обществом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ в заявленном размере, является преждевременным, основанным на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки общества; таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на товары, ввезенные обществом.
Однако в судебных актах не установлено конкретное ценовое отклонение заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся у таможни информации, а также предметный анализ товаров, цены на которые использовала таможня. Ссылка судов на то, что таможня использовала цены на товары с несопоставимыми техническими характеристиками, не соответствует сведениям в ДТ о ввозе обществом плодоовощной продукции в ассортименте, которая технических характеристик не имеет.
Между тем по смыслу пункта 7 постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Подлежит дополнительному исследованию, с целью выяснения вопроса о занижении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, довод таможни о том, что товары, задекларированные по спорным ДТ, и товары, задекларированные по ДТ, использованных таможней при корректировке, являются ввезенными на сопоставимых условиях поставки, на сопоставимом коммерческом уровне, а также имеют схожие характеристики, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов.
Фактические обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями не проверены надлежащим образом, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А32-33438/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)