Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована таможней, доначислены таможенные платежи. Декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, однако ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений. Заявление о возврате платежей возвращено без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
- от ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ" - Сенюкова К.А., представитель по доверенности от 07.10.2016;
- от Владивостокской таможни - Лобыч Т.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2016;
- рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-3687/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ"
к Владивостокской таможне
о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ОГРН 1097746446401, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, 21М; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654 в сумме 932 355 руб. 44 коп. Также общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что инициирование обществом внесения изменений в спорную таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом ее рассмотрения будет фактическое внесение изменений в таможенную декларацию. По мнению таможенного органа, суды неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости товаров. Ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства, в том числе пункт 18 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений), таможенный орган настаивает на законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель общества их отклонил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 NCIL-1301-RUSSIA, заключенного между компанией Carterra International Limited и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 12 508,40 долл. США. При таможенном оформлении товара заявитель произвел его декларирование по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 03.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 01.06.2016" в ДТС-2, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составила 904 160 руб. 69 коп.
Данная сумма взыскана таможенным органом 04.07.2016 за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702030/090416/ТР-6274802. Пени в размере 19 228 руб. 48 коп., начисленные за период с 10.04.2016 по 06.06.2016 на сумму доначисленных таможенных платежей, оплачены декларантом путем списания авансовых платежей.
02.12.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему декларации на товары с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, ДТС-2, формы КДТ. По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 12.12.2016 N 26-16/65513 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Ссылаясь на несоответствие принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654, декларант 15.12.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 904 160 руб. 69 коп., которое письмом от 20.12.2016 N 25-28/67413 было возвращено без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили, что в спорной ситуации вопрос о незаконности действий таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязан с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судами установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной таможенной декларации. Анализ этих документов показал, что при заключении внешнеэкономического контракта с учетом приложения от 10.03.2016 N 507 к нему и коммерческого инвойса от 10.03.2016 стороны согласовали все существенные условия (наименование, ассортимент, количество товара), в том числе о предмете сделки и его стоимости в сумме 12 508,40 долл. США. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и подлежащей уплате продавцу.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, арбитражные суды верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654 товара.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную таможенную декларацию, путем корректировки граф 43, 47 и "В" в сторону уменьшения ранее скорректированных таможенных платежей, а также представлены спорная таможенная декларация, ДТС-1 и КДТ, арбитражные суды обоснованно сочли неправомерным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов соответствует пункту 29 Постановления Пленума N 18, согласно которому исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни не соответствующим закону, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи и пени, излишне уплаченные по спорной таможенной декларации, в размере 904 160 руб. 69 коп.
Ссылка таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов правомерно не принята арбитражными судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости при достаточности объема сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Давая оценку доводам таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, арбитражные суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 18 и указали на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.05.2013 NCIL-1301-RUSSIA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом ни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации, ни в рамках настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При рассмотрении дела в суде округа общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество представило дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 07.11.2016 N 5/АП, счет от 06.09.2017 N 166 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 13.09.2017 N 4079 на сумму 5 000 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд округа, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, а также учитывая позицию таможни относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу о возможности взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов за участие представителя общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб., что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-3687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" 3 000 руб. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф03-3684/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3687/2017
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени по таможенной декларации.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара была скорректирована таможней, доначислены таможенные платежи. Декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, однако ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений. Заявление о возврате платежей возвращено без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N Ф03-3684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
- от ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ" - Сенюкова К.А., представитель по доверенности от 07.10.2016;
- от Владивостокской таможни - Лобыч Т.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2016;
- рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-3687/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ"
к Владивостокской таможне
о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ОГРН 1097746446401, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, 21М; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654 в сумме 932 355 руб. 44 коп. Также общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных издержек.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что инициирование обществом внесения изменений в спорную таможенную декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом ее рассмотрения будет фактическое внесение изменений в таможенную декларацию. По мнению таможенного органа, суды неправомерно в рамках настоящего дела дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости товаров. Ссылаясь на положения действующего таможенного законодательства, в том числе пункт 18 Порядка внесения изменений, и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений), таможенный орган настаивает на законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель общества их отклонил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 NCIL-1301-RUSSIA, заключенного между компанией Carterra International Limited и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного Союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 12 508,40 долл. США. При таможенном оформлении товара заявитель произвел его декларирование по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 03.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 01.06.2016" в ДТС-2, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате составила 904 160 руб. 69 коп.
Данная сумма взыскана таможенным органом 04.07.2016 за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702030/090416/ТР-6274802. Пени в размере 19 228 руб. 48 коп., начисленные за период с 10.04.2016 по 06.06.2016 на сумму доначисленных таможенных платежей, оплачены декларантом путем списания авансовых платежей.
02.12.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему декларации на товары с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, ДТС-2, формы КДТ. По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 12.12.2016 N 26-16/65513 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Ссылаясь на несоответствие принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654, декларант 15.12.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 904 160 руб. 69 коп., которое письмом от 20.12.2016 N 25-28/67413 было возвращено без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили, что в спорной ситуации вопрос о незаконности действий таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязан с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судами установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной таможенной декларации. Анализ этих документов показал, что при заключении внешнеэкономического контракта с учетом приложения от 10.03.2016 N 507 к нему и коммерческого инвойса от 10.03.2016 стороны согласовали все существенные условия (наименование, ассортимент, количество товара), в том числе о предмете сделки и его стоимости в сумме 12 508,40 долл. США. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и подлежащей уплате продавцу.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, арбитражные суды верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации N 10702020/020416/0006654 товара.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную таможенную декларацию, путем корректировки граф 43, 47 и "В" в сторону уменьшения ранее скорректированных таможенных платежей, а также представлены спорная таможенная декларация, ДТС-1 и КДТ, арбитражные суды обоснованно сочли неправомерным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов соответствует пункту 29 Постановления Пленума N 18, согласно которому исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни не соответствующим закону, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи и пени, излишне уплаченные по спорной таможенной декларации, в размере 904 160 руб. 69 коп.
Ссылка таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов правомерно не принята арбитражными судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости при достаточности объема сведений, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Давая оценку доводам таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, арбитражные суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 18 и указали на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.05.2013 NCIL-1301-RUSSIA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом ни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации, ни в рамках настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При рассмотрении дела в суде округа общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество представило дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 07.11.2016 N 5/АП, счет от 06.09.2017 N 166 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 13.09.2017 N 4079 на сумму 5 000 руб.
Рассмотрев представленные документы, суд округа, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, а также учитывая позицию таможни относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу о возможности взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов за участие представителя общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб., что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-3687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" 3 000 руб. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)