Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ЗАО "СКИНКЕА": Лаухина Ю.И. по доверенности от 12.09.16 б/н; Артемова И.В. по доверенности от 02.09.16 б/н;
- от ответчика, Домодедовской таможне: Смирнов И.А. по доверенности от 11.01.16 N 05-10/00062,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКИНКЕА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-18505/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "СКИНКЕА" к Домодедовской таможне об оспаривании решения о КТС от 16.03.2015 г. по ДТ N 10002020/231215/0005987,
установил:
ЗАО "СКИНКЕА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002020/231215/0005987 от 16.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-18505/16 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СКИНКЕА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, 19.11.2012 года между Компанией "DIPPED PRODUCTS PLC" (Шри-Ланка) (далее - продавец) и ЗАО "СКИНКЕА" был заключен контракт N 28/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает защитные перчатки.
Наименования, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему контракту.
В соответствии с указанным выше внешнеторговым договором заявителем на территорию Российской Федерации ввезены перчатки трикотажные с полным нитриловым (резиновым) покрытием, машинного вязания, предназначенные для проведения тяжелых работ в различных рабочих средах различных наименований (далее - товар).
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара 23.12.2015 г. на таможенный пост аэродром Раменское обществом подана электронная таможенная декларация - N 10002020/231215/0005987.
Стоимость декларируемых товаров определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
24.12.2015 г. Домодедовской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с необходимостью представления ЗАО "СКИНКЕА" дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10002020/231215/0005987. 09.02.2016 г.
Заявитель отправил таможенным органам документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации N 10002020/231215/0005987.
16.03.2015 г. по итогам анализа всех имеющихся у таможенного органа документов Домодедовской таможней принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002020/231215/0005987.
Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ЗАО "СКИНКЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза, установлены Соглашением об определении таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 и пунктом 2 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые ведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, качественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения установлены и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, установлено, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществлено ЗАО "Скинкеа" в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, в том числе в бланке формы декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.
Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В процессе проведения контрольных (проверочных) мероприятий таможенный орган на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при декларировании им были представлены все необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов следует, что при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле указанными товарами, и анализе ценовой информации, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Представленные декларантом при декларировании документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, то есть представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с действующим таможенным законодательством декларант по требованию таможенного органа должен представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, учитывая, что таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены или имеются условия, которые повлияли на цену товара, следовательно, необходимо представление дополнительных документов и подтверждение стоимости товаров в ходе дополнительной проверки и таможенного контроля, а также исключения наличия условий, препятствующих определению и принятию таможенной стоимости по 1 методу.
Поэтому представленные при таможенном оформлении документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (договор, спецификация, заказ, инвойс) не могут служить безоговорочным и достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенным органом был проведен анализ представленных декларантом документов, как на этапе таможенного оформления, так и дополнительно представленных, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, в связи со следующим.
Так, при декларировании обществом представлено дополнительное соглашение N 6 от 08.12.2015 года к указанному внешнеторговому контракту, в соответствии с условиями которого товар поставляется на условиях поставки DAP, Москва.
В то же время в ходе таможенной проверки таможенным органом получено дополнительное соглашение N 6 от 29.06.2015 года с указанием условий поставки FCA, Москва.
Следовательно, наличие противоречий в условиях дополнительных соглашений с одинаковым номером о базисе поставки свидетельствует о документальной неподтвержденности информации о таможенной стоимости, поскольку не позволяет таможенному органу определить структуру таможенной стоимости.
Таким образом, ЗАО "СКИНКЕА" не представило в таможенный орган письменное объяснение о наличии объективных причин, препятствующих представлению подтверждающих таможенную стоимость документов и сведений, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество представило все имеющиеся документы и сведения, является несостоятельным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 29 от 30.03.2016 не опровергает правомерность принятого таможней решения, так как:
- - оплата товара осуществлена декларантом только после получения решения о корректировке таможенной стоимости товаров;
- - обществом нарушены условия оплаты, установленные в контракте;
- - документы об оплате не были представлены в таможенный орган до вынесения соответствующего решения, а представлены только в суд;
- - согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки платежи в рамках исполнения договора переводятся суммами, которые невозможно идентифицировать и сопоставить с инвойсами или ДТ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 (пункт 11) исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Общество не обосновало невозможность соблюдения условий контракта в части своевременной оплаты товара и не представило сведения об объективных причинах непредставления запрошенных таможней банковских платежных документов об оплате счетов-фактур (а также упаковочных листов и др.), что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием (и императивной нормой) для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Также заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что им было представлено Дополнительное соглашение N 6 от 08.12.2015 которым вносятся изменения в п. 2.2 Контракта N 28/11 от 28.11.2012, а именно: "Поставка Товара может осуществляться на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия либо на условиях FOB, Коломбо, Шри-Ланка, либо на условиях DAP, Домодедово, Россия, согласно Инкотермс-2010".
Стороны согласовали поставку на условиях DAP, Домодедово, Россия.
Помимо этого, заявителем также было предоставлено Дополнительное соглашение N 6 от 29.06.2015 с указанием условий поставки FCA, Москва.
Таким образом, заявителем предоставлены два Дополнительных соглашения N 6 к Контракту 28/11.
Довод заявителя о том, что номера дополнительных соглашений не являются обязательными реквизитами документов и выполняют лишь идентификационную функцию, несостоятелен.
Согласно обычаям делового оборота, юридической и торговой практике нумерация изменений (дополнительных соглашений) к заключенному контракту осуществляется в хронологическом порядке, то есть в соответствии с датой подписания документа.
Наличие дополнительных соглашений с одинаковым номером и разной датой, учитывая, что изменены условия поставки, влияющие на расчет величины таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения, при том, что цены на товары уменьшились либо не изменились, свидетельствует о представлении недостоверного документа.
Среди документов, представленных декларантом в уполномоченный банк в досье по паспорту сделки (получены таможенным органом 19.04.2016 из ПАО "Сбербанк"), не присутствует ни одно из рассмотренных Дополнительных соглашений N 6 (от 29.06.2015 или от 08.12.2015), несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью контракта, однако имеется еще одно Дополнительное соглашение N 6, но уже от 01.02.2016 совершенно с другим текстом (относительно продления срока контракта).
Изменения, вносимые в п. 2.2 контракта дополнительным соглашением N 6 касаются условий поставки всех товаров, то есть относятся целиком к сделке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в указанных дополнительных соглашениях, никак не влияет на цену товара, является несостоятельным.
Условия поставки определяют обязанности продавца и статьи расходов, которые он несет в связи с поставкой товаров, и которые включаются в цену сделки.
Кроме того, от определенных сторонами условий поставки, зависит расчет таможенной стоимости товаров в части добавления дополнительных расходов, связанных с доставкой и страхованием товаров.
Также заявитель известил таможенный орган об отсутствии страхования спорной партии товара, а представленный таможенным органом страховой полис от 20.08.2015 оформлялся грузоотправителем по его желанию.
Следовательно, по мнению заявителя, страхование груза грузоотправителем не является основанием для увеличения таможенной стоимости при таможенном оформлении покупателем (заявителем).
Данный довод подлежит отклонению, так как в документах содержится копия страхового полиса от 15.12.2015 на страхование партии товаров по инвойсу 2015/М.725 с базисом поставки EX.
Однако в таможенной декларации обществом были заявлены условия поставки DAP Москва.
Учитывая вышеизложенное (изменение условий поставки на условия поставки, исключающие доначисление к таможенной стоимости товаров транспортных расходов), данное обстоятельство свидетельствует о представлении декларантом недостоверных сведений.
Кроме того, условия поставки DAP не включают обязанности поставщика товаров страховать доставку товаров, следовательно, указанный в ДТ базис поставки не включает страховые расходы.
Дополнительные расходы, как правило, компенсируются последующими расчетами.
Страховая премия, указанная в страховом полисе в размере 143,22 USD, согласно декларации таможенной стоимости ДТС-1 не включена в таможенную стоимость товаров.
Таким образом, в представленных документах имеются противоречия относительно сведений об условиях поставки товаров, что не подтверждает правильность определения таможенной стоимости в части ее структуры (транспортных и страховых расходов).
Указанные несоответствия, противоречия и нестыковки в представленных документах свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленных сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом было обосновано установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что таможенный орган применил шестой резервный метод и использовал ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, в качестве основы для расчета таможенной стоимости использовалась имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости однородных товаров.
Как следует из представленных в материалы дела документов и приведенной таблицы таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости использовал поставку однородных товаров в рамках исполнения одного и того же договора поставки.
Таким образом, продавец товаров и покупатель, а также страна происхождения, товарный знак, код ТН ВЭД, страна отправления, место ввоза и вид транспорта совпадают.
При сопоставлении стоимости указанных товаров таможня учитывала, что товар соответствует критериям однородности, определенным в статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, согласно которым:
однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Нормами права допускается использование стоимости сделки однородных товаров, произведенных иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров (статья 3 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Таким образом, различия в описании товаров обусловлены применением информации о стоимости сделки однородных, а не идентичных товаров.
Использование таможенным органом ценовой информации о поставке однородных товаров в ином количестве не противоречит таможенному законодательству.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не могут быть применимы, является несостоятельным, информация по ДТ N 10002010/250815/0046884 является максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-18505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-10966/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18505/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-18505/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ЗАО "СКИНКЕА": Лаухина Ю.И. по доверенности от 12.09.16 б/н; Артемова И.В. по доверенности от 02.09.16 б/н;
- от ответчика, Домодедовской таможне: Смирнов И.А. по доверенности от 11.01.16 N 05-10/00062,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКИНКЕА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-18505/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "СКИНКЕА" к Домодедовской таможне об оспаривании решения о КТС от 16.03.2015 г. по ДТ N 10002020/231215/0005987,
установил:
ЗАО "СКИНКЕА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002020/231215/0005987 от 16.03.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-18505/16 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СКИНКЕА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, 19.11.2012 года между Компанией "DIPPED PRODUCTS PLC" (Шри-Ланка) (далее - продавец) и ЗАО "СКИНКЕА" был заключен контракт N 28/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает защитные перчатки.
Наименования, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему контракту.
В соответствии с указанным выше внешнеторговым договором заявителем на территорию Российской Федерации ввезены перчатки трикотажные с полным нитриловым (резиновым) покрытием, машинного вязания, предназначенные для проведения тяжелых работ в различных рабочих средах различных наименований (далее - товар).
С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара 23.12.2015 г. на таможенный пост аэродром Раменское обществом подана электронная таможенная декларация - N 10002020/231215/0005987.
Стоимость декларируемых товаров определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
24.12.2015 г. Домодедовской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с необходимостью представления ЗАО "СКИНКЕА" дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10002020/231215/0005987. 09.02.2016 г.
Заявитель отправил таможенным органам документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации N 10002020/231215/0005987.
16.03.2015 г. по итогам анализа всех имеющихся у таможенного органа документов Домодедовской таможней принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002020/231215/0005987.
Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, ЗАО "СКИНКЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза, установлены Соглашением об определении таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 и пунктом 2 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые ведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, качественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения установлены и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, установлено, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществлено ЗАО "Скинкеа" в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки, в том числе в бланке формы декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.
Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В процессе проведения контрольных (проверочных) мероприятий таможенный орган на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при декларировании им были представлены все необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из имеющихся материалов следует, что при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле указанными товарами, и анализе ценовой информации, таможенным постом аэропорт Домодедово (грузовой) обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
Представленные декларантом при декларировании документы и сведения не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, то есть представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с действующим таможенным законодательством декларант по требованию таможенного органа должен представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, учитывая, что таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены или имеются условия, которые повлияли на цену товара, следовательно, необходимо представление дополнительных документов и подтверждение стоимости товаров в ходе дополнительной проверки и таможенного контроля, а также исключения наличия условий, препятствующих определению и принятию таможенной стоимости по 1 методу.
Поэтому представленные при таможенном оформлении документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (договор, спецификация, заказ, инвойс) не могут служить безоговорочным и достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенным органом был проведен анализ представленных декларантом документов, как на этапе таможенного оформления, так и дополнительно представленных, установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, в связи со следующим.
Так, при декларировании обществом представлено дополнительное соглашение N 6 от 08.12.2015 года к указанному внешнеторговому контракту, в соответствии с условиями которого товар поставляется на условиях поставки DAP, Москва.
В то же время в ходе таможенной проверки таможенным органом получено дополнительное соглашение N 6 от 29.06.2015 года с указанием условий поставки FCA, Москва.
Следовательно, наличие противоречий в условиях дополнительных соглашений с одинаковым номером о базисе поставки свидетельствует о документальной неподтвержденности информации о таможенной стоимости, поскольку не позволяет таможенному органу определить структуру таможенной стоимости.
Таким образом, ЗАО "СКИНКЕА" не представило в таможенный орган письменное объяснение о наличии объективных причин, препятствующих представлению подтверждающих таможенную стоимость документов и сведений, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество представило все имеющиеся документы и сведения, является несостоятельным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 29 от 30.03.2016 не опровергает правомерность принятого таможней решения, так как:
- - оплата товара осуществлена декларантом только после получения решения о корректировке таможенной стоимости товаров;
- - обществом нарушены условия оплаты, установленные в контракте;
- - документы об оплате не были представлены в таможенный орган до вынесения соответствующего решения, а представлены только в суд;
- - согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки платежи в рамках исполнения договора переводятся суммами, которые невозможно идентифицировать и сопоставить с инвойсами или ДТ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 (пункт 11) исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Общество не обосновало невозможность соблюдения условий контракта в части своевременной оплаты товара и не представило сведения об объективных причинах непредставления запрошенных таможней банковских платежных документов об оплате счетов-фактур (а также упаковочных листов и др.), что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС является основанием (и императивной нормой) для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Также заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что им было представлено Дополнительное соглашение N 6 от 08.12.2015 которым вносятся изменения в п. 2.2 Контракта N 28/11 от 28.11.2012, а именно: "Поставка Товара может осуществляться на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия либо на условиях FOB, Коломбо, Шри-Ланка, либо на условиях DAP, Домодедово, Россия, согласно Инкотермс-2010".
Стороны согласовали поставку на условиях DAP, Домодедово, Россия.
Помимо этого, заявителем также было предоставлено Дополнительное соглашение N 6 от 29.06.2015 с указанием условий поставки FCA, Москва.
Таким образом, заявителем предоставлены два Дополнительных соглашения N 6 к Контракту 28/11.
Довод заявителя о том, что номера дополнительных соглашений не являются обязательными реквизитами документов и выполняют лишь идентификационную функцию, несостоятелен.
Согласно обычаям делового оборота, юридической и торговой практике нумерация изменений (дополнительных соглашений) к заключенному контракту осуществляется в хронологическом порядке, то есть в соответствии с датой подписания документа.
Наличие дополнительных соглашений с одинаковым номером и разной датой, учитывая, что изменены условия поставки, влияющие на расчет величины таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения, при том, что цены на товары уменьшились либо не изменились, свидетельствует о представлении недостоверного документа.
Среди документов, представленных декларантом в уполномоченный банк в досье по паспорту сделки (получены таможенным органом 19.04.2016 из ПАО "Сбербанк"), не присутствует ни одно из рассмотренных Дополнительных соглашений N 6 (от 29.06.2015 или от 08.12.2015), несмотря на то, что они являются неотъемлемой частью контракта, однако имеется еще одно Дополнительное соглашение N 6, но уже от 01.02.2016 совершенно с другим текстом (относительно продления срока контракта).
Изменения, вносимые в п. 2.2 контракта дополнительным соглашением N 6 касаются условий поставки всех товаров, то есть относятся целиком к сделке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в указанных дополнительных соглашениях, никак не влияет на цену товара, является несостоятельным.
Условия поставки определяют обязанности продавца и статьи расходов, которые он несет в связи с поставкой товаров, и которые включаются в цену сделки.
Кроме того, от определенных сторонами условий поставки, зависит расчет таможенной стоимости товаров в части добавления дополнительных расходов, связанных с доставкой и страхованием товаров.
Также заявитель известил таможенный орган об отсутствии страхования спорной партии товара, а представленный таможенным органом страховой полис от 20.08.2015 оформлялся грузоотправителем по его желанию.
Следовательно, по мнению заявителя, страхование груза грузоотправителем не является основанием для увеличения таможенной стоимости при таможенном оформлении покупателем (заявителем).
Данный довод подлежит отклонению, так как в документах содержится копия страхового полиса от 15.12.2015 на страхование партии товаров по инвойсу 2015/М.725 с базисом поставки EX.
Однако в таможенной декларации обществом были заявлены условия поставки DAP Москва.
Учитывая вышеизложенное (изменение условий поставки на условия поставки, исключающие доначисление к таможенной стоимости товаров транспортных расходов), данное обстоятельство свидетельствует о представлении декларантом недостоверных сведений.
Кроме того, условия поставки DAP не включают обязанности поставщика товаров страховать доставку товаров, следовательно, указанный в ДТ базис поставки не включает страховые расходы.
Дополнительные расходы, как правило, компенсируются последующими расчетами.
Страховая премия, указанная в страховом полисе в размере 143,22 USD, согласно декларации таможенной стоимости ДТС-1 не включена в таможенную стоимость товаров.
Таким образом, в представленных документах имеются противоречия относительно сведений об условиях поставки товаров, что не подтверждает правильность определения таможенной стоимости в части ее структуры (транспортных и страховых расходов).
Указанные несоответствия, противоречия и нестыковки в представленных документах свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленных сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контроля таможенной стоимости в отношении товаров, поставленных по спорной декларации на товары, таможенным органом было обосновано установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров, использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что таможенный орган применил шестой резервный метод и использовал ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, в качестве основы для расчета таможенной стоимости использовалась имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости однородных товаров.
Как следует из представленных в материалы дела документов и приведенной таблицы таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости использовал поставку однородных товаров в рамках исполнения одного и того же договора поставки.
Таким образом, продавец товаров и покупатель, а также страна происхождения, товарный знак, код ТН ВЭД, страна отправления, место ввоза и вид транспорта совпадают.
При сопоставлении стоимости указанных товаров таможня учитывала, что товар соответствует критериям однородности, определенным в статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости, согласно которым:
однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Нормами права допускается использование стоимости сделки однородных товаров, произведенных иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров (статья 3 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Таким образом, различия в описании товаров обусловлены применением информации о стоимости сделки однородных, а не идентичных товаров.
Использование таможенным органом ценовой информации о поставке однородных товаров в ином количестве не противоречит таможенному законодательству.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не могут быть применимы, является несостоятельным, информация по ДТ N 10002010/250815/0046884 является максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-18505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)