Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 20.02.2016, Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 15.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9812/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-77232/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными решения о корректировке и требования
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по ДТ N 10218040/170615/0011606 и требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2015 N 1306, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "НОВИКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, по мнению общества, ООО "НОВИКОМ" представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ в соответствии с первым методом, а также дало обоснованные пояснения по каждому пункту перечня запрашиваемых таможенных органом документов.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для дополнительного изучения доказательств по делу.
В судебном заседании 25.08.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители ООО "НОВИКОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Представленные сторонами дополнительные документы в обоснование позиций по делу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 18 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..." по договору от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенному с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/170615/0011606.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ декларантом представлены в таможню следующие документы: Договор с дополнительными соглашениями, коносаменты N OOLU2559841322 от 02.05.2015 и N 2559841322 от 13.06.2015, письмо о грузополучателе от 09.06.2015, инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия N C-CN.AT92.B.34427 от 28.07.2014 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/170615/0011606 (т. 1, л.д. 43-45).
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 17.06.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/170615/0011606.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 16.08.2015 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар по ДТ N 10218040/170615/0011606 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 18.06.2015 исх. N 578), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
Письмом N 759 от 07.08.2015 общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара, в том числе, оригиналы коносаментов, оригинал инвойса N 643-133/ip54 от 02.05.2015, документы, подтверждающие принятие обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету (оригинал карточки счета 41.01 за 17.06.2015 - 18.06.2015), в том числе и по предыдущей поставке (оригинал карточки счета 41.01 за 13.05.2015 - 14.05.2015), коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес общества в рамках контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок N 16 от 22.07.2015, заключение эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015.
По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, 09.09.2015 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/170615/0011606 (далее - Решение). Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к доначислению таможенных платежей по спорной поставке.
Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи взысканы таможней за счет внесенного обществом в качестве обеспечения их уплаты денежного залога.
Также в адрес общества направлено требование от 25.09.2015 N 1306 об уплате пени (далее - Требование), начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости.
Посчитав Решение и Требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о том, что обществом не подтверждено наличие оснований для исчисления таможенных платежей по первому методу, в связи с чем, признал Решение и Требование законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзывов по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 в качестве признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверном заявлении таможенной стоимости, таможенный орган установил значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным/идентичным товарам.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: прайс-лист изготовителя и продавца товара; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения а также на внутреннем рынке РФ; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товара; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык; оригиналы следующих документов: контракта и всех дополнительных соглашений к нему, коносамента, инвойса; документы по реализации ранее ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, копия коносамента фидерного N 2559841322 от 13.06.2015, коносамент океанский от 02.05.2015 N OOLU2559841322, копия ордерного письма к коносаменту N OOLU2559841322 от 02.05.2015, копия коммерческого предложения продавца от 30.04.2015 с переводом, копия коммерческого предложения производителя для продавца от 18.04.2015 с переводом, документ карточка счета 41.01 за 17.06.2015 - 18.06.2015, карточка счета 41.01 за 13.05.2015 - 14.05.2015, копию валютного платежного поручения N 16 от 05.06.2015, копию документа выписка из лицевого счета за 22.07.2015, договор поставки N 1/08-2014 от 01.09.2014, счет-фактура N 136 от 22.10.2014, товарная накладная N 136 от 22.10.2014.
Вместе с тем общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортную декларацию.
В обоснование довода о невозможности получения запрошенной экспортной декларации ввиду ее непредставления отправителем товара, общество представило переписку с продавцом и пояснило, что отсутствие указанных документов восполняют представленные коммерческие предложения продавца и производителя.
Суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными. Как указал суд первой инстанции, тот факт, что у общества и продавца товаров довольно длительные продолжительные отношения (с 2010 года), указывает на возможность декларанта и достаточное количество времени для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки, таких как экспортная декларация и прайс-лист. В свою очередь, прайс-лист продавца (производителя товара) позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление указанных документов, по мнению суда первой инстанции и таможенного органа, препятствует таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В суде апелляционной инстанции обществом, представлена экспортная декларация с перепиской продавца о невозможности своевременного предоставления запрошенных документов, а также письмо производителя от 05.02.2016, свидетельствующее об отсутствии общих прайс-листов на товары, поскольку политикой компании не предусмотрено изготовление указанных документов.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что поскольку осуществление экспортных операций при поставках на условии CFR является обязанностью продавца, общество не могло обладать запрошенной экспортной декларацией ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Наряду с экспортной декларацией общество предоставило в суд апелляционной инстанции переписку с компанией LIRACO LLP, подтверждающую наличие объективной невозможности предоставить данный документ в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, так как экспортная декларация направлена обществу компанией LIRACO LLP с письмом от 17.02.2016.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая представленную ООО "НОВИКОМ" переписку с компанией LIRACO LLP, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом дополнительные доказательства к материалам дела, посчитав, что причины, по которым общество не предоставило данные доказательства ранее, являются уважительными.
Суд первой инстанции также указал, что общество не представило на запрос таможенного органа, а также в суд ведомость банковского контроля, которая бы позволила подтвердить, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена обществом (то есть идентифицировать платеж с представленным инвойсом).
Поскольку согласно Договору, оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения (пункт 3.2 Договора), суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что общество не могло представить документы по оплате данной поставки, поскольку данная партия товара на тот момент не была оплачена. Вместе с тем, обществом были представлены документы по предыдущей поставке аналогичного товара.
Как усматривается из представленной обществом суду апелляционной инстанции ведомости банковского контроля от 20.02.2016, приобщенной к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, спорный товар оплачен 08.10.2015 в сумме соответствующей цене товара, указанной в графе 42 ДТ N 10218040/170615/0011606.
В свою очередь таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющиеся в деле валютные платежные поручения с конкретными партиями товара о недостоверности документов не свидетельствуют.
В материалы дела также представлена копия заключения эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015 о результатах маркетингового исследования, согласно которому диапазон стоимости шин, ввозимых в оптовых количествах на территорию Северо-Западного региона РФ, составляет 0,8 - 1,16 доллара США за 1 кг веса нетто. Стоимость шин, ввозимых обществом составляет - 1,13 доллара США за 1 кг веса нетто и высчитывается путем деления цены товаров, указанной в графе 42 ДТ на вес нетто, указанный в графе 38 ДТ. ($ 27 775,00 / 24146,00 = $ 1,15). Следовательно, цены, по которым общество приобрело товары, соответствуют среднему диапазону стоимости на идентичные/аналогичные товары на территории РФ в данном регионе.
Выявление в ходе проверки заявленной ООО "Новиком" таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ", сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Представленные обществом таможенному органу и в материалы дела коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ООО "НОВИКОМ" требований в полном объеме, признания недействительными Решения и выставленного на его основании Требования таможни, обязания таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежит взысканию 7 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная ООО "НОВИКОМ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-77232/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новиком" удовлетворить. Признать недействительными решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 и требование об уплате таможенных платежей от 25.09.2015 N 1306. Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Новиком" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" 7 500 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-9812/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77232/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-9812/2016
Дело N А56-77232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 20.02.2016, Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 15.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9812/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-77232/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными решения о корректировке и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по ДТ N 10218040/170615/0011606 и требования об уплате таможенных платежей от 25.09.2015 N 1306, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "НОВИКОМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, по мнению общества, ООО "НОВИКОМ" представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ в соответствии с первым методом, а также дало обоснованные пояснения по каждому пункту перечня запрашиваемых таможенных органом документов.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для дополнительного изучения доказательств по делу.
В судебном заседании 25.08.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.
Представители ООО "НОВИКОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Представленные сторонами дополнительные документы в обоснование позиций по делу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 18 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..." по договору от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенному с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/170615/0011606.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ декларантом представлены в таможню следующие документы: Договор с дополнительными соглашениями, коносаменты N OOLU2559841322 от 02.05.2015 и N 2559841322 от 13.06.2015, письмо о грузополучателе от 09.06.2015, инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия N C-CN.AT92.B.34427 от 28.07.2014 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/170615/0011606 (т. 1, л.д. 43-45).
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 17.06.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10218040/170615/0011606.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 16.08.2015 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар по ДТ N 10218040/170615/0011606 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 18.06.2015 исх. N 578), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
Письмом N 759 от 07.08.2015 общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара, в том числе, оригиналы коносаментов, оригинал инвойса N 643-133/ip54 от 02.05.2015, документы, подтверждающие принятие обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету (оригинал карточки счета 41.01 за 17.06.2015 - 18.06.2015), в том числе и по предыдущей поставке (оригинал карточки счета 41.01 за 13.05.2015 - 14.05.2015), коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес общества в рамках контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок N 16 от 22.07.2015, заключение эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015.
По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, 09.09.2015 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/170615/0011606 (далее - Решение). Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к доначислению таможенных платежей по спорной поставке.
Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи взысканы таможней за счет внесенного обществом в качестве обеспечения их уплаты денежного залога.
Также в адрес общества направлено требование от 25.09.2015 N 1306 об уплате пени (далее - Требование), начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости.
Посчитав Решение и Требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов таможенного органа о том, что обществом не подтверждено наличие оснований для исчисления таможенных платежей по первому методу, в связи с чем, признал Решение и Требование законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзывов по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 в качестве признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверном заявлении таможенной стоимости, таможенный орган установил значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным/идентичным товарам.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: прайс-лист изготовителя и продавца товара; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения а также на внутреннем рынке РФ; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товара; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык; оригиналы следующих документов: контракта и всех дополнительных соглашений к нему, коносамента, инвойса; документы по реализации ранее ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, копия коносамента фидерного N 2559841322 от 13.06.2015, коносамент океанский от 02.05.2015 N OOLU2559841322, копия ордерного письма к коносаменту N OOLU2559841322 от 02.05.2015, копия коммерческого предложения продавца от 30.04.2015 с переводом, копия коммерческого предложения производителя для продавца от 18.04.2015 с переводом, документ карточка счета 41.01 за 17.06.2015 - 18.06.2015, карточка счета 41.01 за 13.05.2015 - 14.05.2015, копию валютного платежного поручения N 16 от 05.06.2015, копию документа выписка из лицевого счета за 22.07.2015, договор поставки N 1/08-2014 от 01.09.2014, счет-фактура N 136 от 22.10.2014, товарная накладная N 136 от 22.10.2014.
Вместе с тем общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортную декларацию.
В обоснование довода о невозможности получения запрошенной экспортной декларации ввиду ее непредставления отправителем товара, общество представило переписку с продавцом и пояснило, что отсутствие указанных документов восполняют представленные коммерческие предложения продавца и производителя.
Суд первой инстанции счел данные доводы несостоятельными. Как указал суд первой инстанции, тот факт, что у общества и продавца товаров довольно длительные продолжительные отношения (с 2010 года), указывает на возможность декларанта и достаточное количество времени для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки, таких как экспортная декларация и прайс-лист. В свою очередь, прайс-лист продавца (производителя товара) позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, экспортная декларация позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Непредставление указанных документов, по мнению суда первой инстанции и таможенного органа, препятствует таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В суде апелляционной инстанции обществом, представлена экспортная декларация с перепиской продавца о невозможности своевременного предоставления запрошенных документов, а также письмо производителя от 05.02.2016, свидетельствующее об отсутствии общих прайс-листов на товары, поскольку политикой компании не предусмотрено изготовление указанных документов.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что поскольку осуществление экспортных операций при поставках на условии CFR является обязанностью продавца, общество не могло обладать запрошенной экспортной декларацией ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Наряду с экспортной декларацией общество предоставило в суд апелляционной инстанции переписку с компанией LIRACO LLP, подтверждающую наличие объективной невозможности предоставить данный документ в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, так как экспортная декларация направлена обществу компанией LIRACO LLP с письмом от 17.02.2016.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая представленную ООО "НОВИКОМ" переписку с компанией LIRACO LLP, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом дополнительные доказательства к материалам дела, посчитав, что причины, по которым общество не предоставило данные доказательства ранее, являются уважительными.
Суд первой инстанции также указал, что общество не представило на запрос таможенного органа, а также в суд ведомость банковского контроля, которая бы позволила подтвердить, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена обществом (то есть идентифицировать платеж с представленным инвойсом).
Поскольку согласно Договору, оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения (пункт 3.2 Договора), суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что общество не могло представить документы по оплате данной поставки, поскольку данная партия товара на тот момент не была оплачена. Вместе с тем, обществом были представлены документы по предыдущей поставке аналогичного товара.
Как усматривается из представленной обществом суду апелляционной инстанции ведомости банковского контроля от 20.02.2016, приобщенной к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, спорный товар оплачен 08.10.2015 в сумме соответствующей цене товара, указанной в графе 42 ДТ N 10218040/170615/0011606.
В свою очередь таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющиеся в деле валютные платежные поручения с конкретными партиями товара о недостоверности документов не свидетельствуют.
В материалы дела также представлена копия заключения эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015 о результатах маркетингового исследования, согласно которому диапазон стоимости шин, ввозимых в оптовых количествах на территорию Северо-Западного региона РФ, составляет 0,8 - 1,16 доллара США за 1 кг веса нетто. Стоимость шин, ввозимых обществом составляет - 1,13 доллара США за 1 кг веса нетто и высчитывается путем деления цены товаров, указанной в графе 42 ДТ на вес нетто, указанный в графе 38 ДТ. ($ 27 775,00 / 24146,00 = $ 1,15). Следовательно, цены, по которым общество приобрело товары, соответствуют среднему диапазону стоимости на идентичные/аналогичные товары на территории РФ в данном регионе.
Выявление в ходе проверки заявленной ООО "Новиком" таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ", сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Представленные обществом таможенному органу и в материалы дела коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ООО "НОВИКОМ" требований в полном объеме, признания недействительными Решения и выставленного на его основании Требования таможни, обязания таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежит взысканию 7 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Излишне уплаченная ООО "НОВИКОМ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-77232/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новиком" удовлетворить. Признать недействительными решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 и требование об уплате таможенных платежей от 25.09.2015 N 1306. Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Новиком" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011606 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" 7 500 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новиком" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)