Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы и сведения, им использованные, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
на решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья; В.С. Орифова,
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ОГРН 1136504001072, ИНН 6504010739, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 44, 47)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "АНЧЕР КО "ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000295 (далее - ДТ N 0295).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 0295, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе Сахалинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган приводит доводы относительно правомерности принятого им по результатам проверки оспоренного решения и полагает, что предоставленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не устранили обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки. Таможня указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно приняты дополнительные документы, в частности, заявление на перевод денежных средств от 13.04.2016 N 2, не учтено отсутствие доказательств договоренности сторон по поставке определенного товара, обладающего соответствующими индивидуальными характеристиками, с конкретной стоимостью за единицу товара. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в представленных декларантом документах о весе ввезенного товара.
В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами таможенного органа.
В заседании суда кассационной инстанции 23.03.2017-30.03.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе определением суда округа от 30.03.2017 приостанавливалось.
После возобновления производства по кассационной жалобе в соответствии с определением кассационной инстанции от 16.05.2017 и на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2017 не направили.
Заявленное в письменном виде ходатайство ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" от 16.05.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда округа полномочий по приобщению к материалам дела новых доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, во исполнение контракта от 25.09.2013 б/н, заключенного между иностранной компанией фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD (продавец) и ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" (покупатель), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Корсаков ввезены передние резаные части легкового автомобиля (2 шт.) бывшие в эксплуатации, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части (Тойота Ками, 1999 г/в, Хонда, 1996 г/в). Указанные товары задекларированы по ДТ N 0295, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены: контракт от 25.09.2013, инвойс от 25.01.2016 N AU-4, коносамент от 25.01.2016 N 58.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Таможней выявлены более низкие цены на декларируемый товар, для сравнения использована информация о цене на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 15.02.2016 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по вопросам, указанным в решении.
Поскольку ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Как следует из оспариваемого декларантом акта, основаниями для его принятия явились: не согласование сторонами контракта от 25.09.2013 б/н предмета сделки (отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, в нем не содержатся сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведений о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара, сведения о производителе, о марке, модели товара, степени износа и иных существенных индивидуальных характеристик товара); сведения о товаре в ДТ N 0295 заявлены согласно инвойсу от 25.01.2016 N AU-4, который не свидетельствует о двухстороннем согласовании сторонами контракта условий поставки; заявление на банковский перевод невозможно идентифицировать с оплатой за поставку декларируемого товара; значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление документов, в том числе экспортной декларации, обосновывающих такое расхождение; несоответствие заявленных весовых характеристик товара (увеличение веса более чем в два раза), которое существенно влияет на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о корректировки незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт согласования сторонами контракта существенных условий поставки товара, отсутствия влияния выявленных расхождений о весе товара на таможенную стоимость, поскольку сторонами контракта единица измерения установлена в штуках. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержала вывод суда первой инстанции.
Между тем кассационный суд полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, и содержащиеся в них выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
В свою очередь, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Судами установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в том числе обосновывающие значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Как утверждает таможня, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,20 доллара США за килограмм, в то время согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 1,63-1,68 доллара США за килограмм (выше в 8 раз).
Ссылаясь на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суды довод таможенного органа о значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, фактически не проверили, обстоятельства сопоставимости сравниваемой информации не исследовали.
Как настаивает таможенный орган, представленные совместно с декларацией документы выявленное таможней отличие не объяснили, сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не устранили. В ходе дополнительной проверки декларант объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал, экспортную декларацию, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, не представил.
Отклоняя доводы таможни в этой части, суды не учли, что согласно пункту 21 Порядка N 376 и пункту 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Кроме того, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа о несоответствии заявленных весовых характеристик товара, что, по мнению таможни, существенно повлияло на таможенную стоимость и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, суды обеих инстанций не оценили в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства, не устранили, имеющиеся противоречия в их содержании. Так, делая вывод о согласовании сторонами контракта от 25.09.2013 б/н поставки товара в штуках, суды не привели доказательства, на которых основан данный вывод, не устранили расхождения между сведениями, содержащимися в приобщенных к материалам дела копиях инвойса (л. д. 39, 101-102), не оценили доказательства на предмет их допустимости и достоверности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
С учетом изложенного суды в данном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы таможни о значительном отклонении заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, недостоверности заявленных сведений относительно количественных характеристик ввезенного товара, а также оценить все заявленные декларантом доводы, в том числе о неправомерном применении таможней при корректировке таможенной стоимости иностранной валюты - доллара, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этим вопросам, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф03-723/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3801/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы и сведения, им использованные, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф03-723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
на решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья; В.С. Орифова,
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ОГРН 1136504001072, ИНН 6504010739, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 44, 47)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "АНЧЕР КО "ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000295 (далее - ДТ N 0295).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 0295, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе Сахалинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган приводит доводы относительно правомерности принятого им по результатам проверки оспоренного решения и полагает, что предоставленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы не устранили обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки. Таможня указывает на значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно приняты дополнительные документы, в частности, заявление на перевод денежных средств от 13.04.2016 N 2, не учтено отсутствие доказательств договоренности сторон по поставке определенного товара, обладающего соответствующими индивидуальными характеристиками, с конкретной стоимостью за единицу товара. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в представленных декларантом документах о весе ввезенного товара.
В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами таможенного органа.
В заседании суда кассационной инстанции 23.03.2017-30.03.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе определением суда округа от 30.03.2017 приостанавливалось.
После возобновления производства по кассационной жалобе в соответствии с определением кассационной инстанции от 16.05.2017 и на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2017 не направили.
Заявленное в письменном виде ходатайство ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" от 16.05.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда округа полномочий по приобщению к материалам дела новых доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, во исполнение контракта от 25.09.2013 б/н, заключенного между иностранной компанией фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD (продавец) и ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" (покупатель), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Корсаков ввезены передние резаные части легкового автомобиля (2 шт.) бывшие в эксплуатации, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части (Тойота Ками, 1999 г/в, Хонда, 1996 г/в). Указанные товары задекларированы по ДТ N 0295, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены: контракт от 25.09.2013, инвойс от 25.01.2016 N AU-4, коносамент от 25.01.2016 N 58.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Таможней выявлены более низкие цены на декларируемый товар, для сравнения использована информация о цене на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 15.02.2016 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по вопросам, указанным в решении.
Поскольку ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Как следует из оспариваемого декларантом акта, основаниями для его принятия явились: не согласование сторонами контракта от 25.09.2013 б/н предмета сделки (отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, в нем не содержатся сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведений о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара, сведения о производителе, о марке, модели товара, степени износа и иных существенных индивидуальных характеристик товара); сведения о товаре в ДТ N 0295 заявлены согласно инвойсу от 25.01.2016 N AU-4, который не свидетельствует о двухстороннем согласовании сторонами контракта условий поставки; заявление на банковский перевод невозможно идентифицировать с оплатой за поставку декларируемого товара; значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление документов, в том числе экспортной декларации, обосновывающих такое расхождение; несоответствие заявленных весовых характеристик товара (увеличение веса более чем в два раза), которое существенно влияет на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о корректировки незаконным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АНЧЕР КО "ЛТД" в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт согласования сторонами контракта существенных условий поставки товара, отсутствия влияния выявленных расхождений о весе товара на таможенную стоимость, поскольку сторонами контракта единица измерения установлена в штуках. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержала вывод суда первой инстанции.
Между тем кассационный суд полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, и содержащиеся в них выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
В свою очередь, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Судами установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом дополнительных документов и сведений, которые устранили бы основания для проведения дополнительной проверки, в том числе обосновывающие значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Как утверждает таможня, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,20 доллара США за килограмм, в то время согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 1,63-1,68 доллара США за килограмм (выше в 8 раз).
Ссылаясь на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суды довод таможенного органа о значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, фактически не проверили, обстоятельства сопоставимости сравниваемой информации не исследовали.
Как настаивает таможенный орган, представленные совместно с декларацией документы выявленное таможней отличие не объяснили, сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не устранили. В ходе дополнительной проверки декларант объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал, экспортную декларацию, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, не представил.
Отклоняя доводы таможни в этой части, суды не учли, что согласно пункту 21 Порядка N 376 и пункту 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Кроме того, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа о несоответствии заявленных весовых характеристик товара, что, по мнению таможни, существенно повлияло на таможенную стоимость и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, суды обеих инстанций не оценили в совокупности и взаимной связи все представленные в дело доказательства, не устранили, имеющиеся противоречия в их содержании. Так, делая вывод о согласовании сторонами контракта от 25.09.2013 б/н поставки товара в штуках, суды не привели доказательства, на которых основан данный вывод, не устранили расхождения между сведениями, содержащимися в приобщенных к материалам дела копиях инвойса (л. д. 39, 101-102), не оценили доказательства на предмет их допустимости и достоверности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
С учетом изложенного суды в данном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы таможни о значительном отклонении заявленного декларантом уровня таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, недостоверности заявленных сведений относительно количественных характеристик ввезенного товара, а также оценить все заявленные декларантом доводы, в том числе о неправомерном применении таможней при корректировке таможенной стоимости иностранной валюты - доллара, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этим вопросам, а также с учетом представленных доказательств принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)