Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6893/2017
на решение от 11.08.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-10749/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 12.04.2017 о корректировке таможенной
стоимости по ДТ N 10716050/280217/0005607,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Розенблюм С.В. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Николаева Е.В. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "ФАВОРИТ": представитель Деревнин А.В. (по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716050/280217/0005607 (далее по тексту - спорная ДТ), заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, в том числе взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам таможенного органа об отсутствии документально подтвержденной информации о согласовании и оплате партии товара по ДТ N 10716050/280217/0005607.
Настаивает на том, что на момент принятия решения по таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовала документально подтвержденная информация о фактически оплаченной стоимости товара.
В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLML- 017-027 от 21.04.2014, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO.LTD" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар (мешки тканные полипропиленовые однослойные) на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/280217/0005607, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт N HLML- 017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.09.2014, 24.05.2016, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.02.2017, инвойс N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, упаковочный лист N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, отгрузочная спецификация N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017 и иные согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России и РТУ на 34, 88% и 25,33%, также риски того, что фактически сделка не заключена, в связи с чем таможней было принято решение от 01.03.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие согласование сторонами задекларированной партии товара, документы, содержащие информацию о виде платежа за поставку данной партии товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, из которого следует, что экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), пояснения по согласованию сторонами условий поставки задекларированной партии товара, пояснения по условию оплаты о том что, на момент подачи ДТ оплаты по инвойсу N HLML-017-027/83 от 27.02.2017 совершено не было в соответствии с пп. 5.1. контракта, пояснения о согласии иностранного партнера снизить цены в связи с неблагоприятной обстановкой на рынке, пояснения о том, что заявка на перевозку груза оформлялась по телефону, что обусловлено договором перевозки от 05.04.2014. Также декларантом были представлены ведомость банковского контроля от 11.04.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, карточки счета, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, не представлена экспортная декларация, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, условии поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/280217/0005607, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/280217/0005607 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HLML- 017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.09.2014, 24.05.2016, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.02.2017, инвойс N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, упаковочный лист N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, отгрузочная спецификация N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017 и иные согласно описи к ДТ.
По условиям пункта 1.1 контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар в ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой его частью.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта условие поставки: FCA СУЙФЭНЬХЭ.
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 24.05.2016 пункт 2.1. изложен в следующей редакции: товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом. При перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 20.10.2015 пункт 4.1. изложен в следующей редакции: Цена товара, поставляемого п настоящему контракту понимается в Юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах.
Как следует из пункта 5.1. контракта условие оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов таможенных органов РФ в ГТД "Выпуск разрешен". Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период, в любой сумме.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014, спецификации N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, инвойсу N HLML-017-027/83 от 27.02.2017 стороны договорились о поставке товара (мешки тканные полипропиленовые однослойные) стоимостью 189 700 юаней.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом довод таможенного органа о том, что в ходе фактического контроля заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, коллегией отклоняется.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В представленных обществом таможенному органу контракте, инвойсе, спецификации полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017.
Данный счет выставлен обществу за оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (территория КНР - МАПП Пограничный (РФ)) на сумму 20 000 рублей, а также стоимость перевозки по маршруту МАПП Пограничный - г. Владивосток (склад заказчика) на сумму 30 000 рублей.
Указанный счет на сумму 20 000 рублей оплачен обществом платежным поручением N 94 от 23.03.2017, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора об оказании транспортных услуг не было достигнуто соглашение относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки.
Соответственно расходы общества на транспортировку товара из КНР до таможенной территории таможенного союза - МАПП Пограничный в сумме 20 0000 рублей верно указаны обществом в графе 17 ДТС-1.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.
Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
При этом коллегия отмечает, что декларантом в ходе таможенного контроля были представлены все имеющиеся у него документы и сведения, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, в том числе ведомость банковского контроля, банковские документы по предыдущим поставкам, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017, карточки счета, пояснения по оплате и другие пояснения.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о таможенной стоимости о том, что отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, а именно - представленный контракт от 21.04.2014 N HLML-017-027 не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товаров, о количестве и стоимости по каждому наименованию, условий поставки и других существенных условий договора (декларантом на бумажном носителе и в формализованном виде представлены подписанные только продавцом товара отгрузочная спецификация и инвойс), коллегией отклоняется в силу следующего.
Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению к контракту от 24.05.2016 (который был представлен декларантом в ходе таможенного контроля) пункт 2.1. изложен в следующей редакции: товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом. При перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные отгрузочная спецификация от 27.02.2017 и инвойс от 27.02.2017 N HLML-017-027/83 к указанному контракту подписаны продавцом товара, скреплены его печатью и содержат информацию о наименовании товара, его размере, торговой марке, единице измерения, количестве, весе нетто, цены за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки. Указанные в инвойсе и отгрузочной спецификации сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10716050/280217/0005607.
Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным. В силу обычаев делового оборота данный документ подписывается в одностороннем порядке - продавцом товаров.
Помимо прочего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода таможенного органа о том, что декларантом представлены коммерческие документы, не относящиеся к товарам, ввозимым по указанной ДТ, так как инвойс N HLML-017-027/83, отгрузочная спецификация и упаковочный лист датированы 28.02.2017, что не соответствует условиям контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027.
Как следует из пункта 3.4 контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027 (в редакции, которая имелась в распоряжении таможенного органа) продавец обязан не менее чем за 10 рабочих дней до момента поставки товара в пункт назначения представить покупателю следующие документы на каждую поставляемую партию товара: международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист. Декларантом в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе представлены поименованные документы, датированные 28.02.2017.
Дата составления 28.02.2017 инвойса, отгрузочной спецификации и упаковочного листа может свидетельствовать лишь о нарушении условий пункта 3.4 контракта N HLML-017-027 в части сроков передачи товарно-транспортных документов.
В связи с этим, довод о несогласовании сделки обеими сторонами является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.
Ассортимент, количество, цена, в том числе за единицу каждого вида поставляемой продукции стороны контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027 в силу его положений указаны в выставленном продавцом инвойсе от 23.03.2017 N HLML-017-027/85, отгрузочной спецификации с такими же реквизитами и упаковочном листе, и указанные сведения о товаре корреспондируют со сведениями о товарах, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.
Из документов, представленных в ходе таможенного декларирования следует, что продавец товара - компания "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD", является изготовителем товара, и в ходе таможенного декларирования заявитель предоставил прайс-лист от 27.02.2017 данной организации на поставляемую ею продукцию.
Также в материалы дела представлена переписка декларанта с его инопартнером о согласовании снижения цены на поставляемую продукцию, что устраняет сомнения в достоверности цены сделки и указывает на предварительное согласование сторонами сделки условий поставки товарной партии.
Форму платежа стороны рассматриваемой сделки определили безналичным расчетом в юанях.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Фаворит" предоставило таможенному органу подтверждение оплаты по предыдущим поставкам товара: заявления на перевод N 4 от 21.02.2017, N 5 от 27.02.2017, N 6 от 03.03.2017, т. к. на момент декларирования товара оплата данной партии еще не была произведена, что согласуется с разделом 5 контракта, согласно которого покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов в ДТ "выпуск разрешен".
Оплата за рассматриваемую поставку была произведена заявлениями на перевод N 9 от 21.03.2017, N 10 от 27.03.2017 от 04.04.2017, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа. Оплата обществом за товар произведена позднее срока предоставления документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии документально подтвержденной информации о фактически оплаченной стоимости товара отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2016, в котором пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Продавец обязан не позднее чем, в день поставки товара в пункт назначения предоставить покупателю следующие документы на каждую поставляемую партию товара: международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист". Данное соглашение имеет силу с начала действия текущего контракта.
Таким образом, нарушений условий пункта 3.4 контракта N HLML-017-027 в части сроков передачи товарно-транспортных документов не было, декларантом указанное дополнительное соглашение не представлено в таможенный орган по тому основанию, что в ходе дополнительной проверки он запрошен не был.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.
Как было указано выше, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанные документы оформляются продавцом, в связи с чем, возложение на покупателя товара ответственности за их не предоставление либо неоказание экспортером содействия в предоставлении указанных документов неправомерно.
Коллегия считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" (указанным в решении о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили от 34, 88% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - от 25,33%.
Размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/280217/0005607, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 62 от 26.04.2017, платежное поручение N 144 от 27.04.2017.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу N А51-10749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 05АП-6893/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10749/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А51-10749/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6893/2017
на решение от 11.08.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-10749/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 12.04.2017 о корректировке таможенной
стоимости по ДТ N 10716050/280217/0005607,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Розенблюм С.В. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Николаева Е.В. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "ФАВОРИТ": представитель Деревнин А.В. (по доверенности от 03.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716050/280217/0005607 (далее по тексту - спорная ДТ), заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, в том числе взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам таможенного органа об отсутствии документально подтвержденной информации о согласовании и оплате партии товара по ДТ N 10716050/280217/0005607.
Настаивает на том, что на момент принятия решения по таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовала документально подтвержденная информация о фактически оплаченной стоимости товара.
В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLML- 017-027 от 21.04.2014, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO.LTD" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар (мешки тканные полипропиленовые однослойные) на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Уссурийскую таможню ДТ N 10716050/280217/0005607, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт N HLML- 017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.09.2014, 24.05.2016, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.02.2017, инвойс N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, упаковочный лист N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, отгрузочная спецификация N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017 и иные согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России и РТУ на 34, 88% и 25,33%, также риски того, что фактически сделка не заключена, в связи с чем таможней было принято решение от 01.03.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие согласование сторонами задекларированной партии товара, документы, содержащие информацию о виде платежа за поставку данной партии товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок и другие.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, из которого следует, что экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), пояснения по согласованию сторонами условий поставки задекларированной партии товара, пояснения по условию оплаты о том что, на момент подачи ДТ оплаты по инвойсу N HLML-017-027/83 от 27.02.2017 совершено не было в соответствии с пп. 5.1. контракта, пояснения о согласии иностранного партнера снизить цены в связи с неблагоприятной обстановкой на рынке, пояснения о том, что заявка на перевозку груза оформлялась по телефону, что обусловлено договором перевозки от 05.04.2014. Также декларантом были представлены ведомость банковского контроля от 11.04.2017, банковские документы по предыдущим поставкам, карточки счета, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, не представлена экспортная декларация, декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.
Не согласившись с указанным решением, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, условии поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/280217/0005607, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/280217/0005607 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HLML- 017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 11.03.2016, 20.10.2015, 25.09.2014, 24.05.2016, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.02.2017, инвойс N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, упаковочный лист N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, отгрузочная спецификация N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017 и иные согласно описи к ДТ.
По условиям пункта 1.1 контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар в ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой его частью.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта условие поставки: FCA СУЙФЭНЬХЭ.
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 24.05.2016 пункт 2.1. изложен в следующей редакции: товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом. При перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 20.10.2015 пункт 4.1. изложен в следующей редакции: Цена товара, поставляемого п настоящему контракту понимается в Юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах.
Как следует из пункта 5.1. контракта условие оплаты - покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов таможенных органов РФ в ГТД "Выпуск разрешен". Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период, в любой сумме.
Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014, спецификации N HLML-017-027/83 от 27.02.2017, инвойсу N HLML-017-027/83 от 27.02.2017 стороны договорились о поставке товара (мешки тканные полипропиленовые однослойные) стоимостью 189 700 юаней.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом довод таможенного органа о том, что в ходе фактического контроля заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, коллегией отклоняется.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В представленных обществом таможенному органу контракте, инвойсе, спецификации полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом были представлены договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017.
Данный счет выставлен обществу за оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (территория КНР - МАПП Пограничный (РФ)) на сумму 20 000 рублей, а также стоимость перевозки по маршруту МАПП Пограничный - г. Владивосток (склад заказчика) на сумму 30 000 рублей.
Указанный счет на сумму 20 000 рублей оплачен обществом платежным поручением N 94 от 23.03.2017, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора об оказании транспортных услуг не было достигнуто соглашение относительно размера и условий оплаты услуги автоперевозки.
Соответственно расходы общества на транспортировку товара из КНР до таможенной территории таможенного союза - МАПП Пограничный в сумме 20 0000 рублей верно указаны обществом в графе 17 ДТС-1.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости была подтверждена декларантом на этапе таможенного оформления.
Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
При этом коллегия отмечает, что декларантом в ходе таможенного контроля были представлены все имеющиеся у него документы и сведения, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами, в том числе ведомость банковского контроля, банковские документы по предыдущим поставкам, договор об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счет за перевозку N 23 от 27.02.2017, платежное поручение N 57 от 27.02.2017, письмо - запрос от 08.11.2016, письмо - ответ от 09.11.2016, прайс-лист от 27.02.2017, карточки счета, пояснения по оплате и другие пояснения.
Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о таможенной стоимости о том, что отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий поставки, а именно - представленный контракт от 21.04.2014 N HLML-017-027 не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товаров, о количестве и стоимости по каждому наименованию, условий поставки и других существенных условий договора (декларантом на бумажном носителе и в формализованном виде представлены подписанные только продавцом товара отгрузочная спецификация и инвойс), коллегией отклоняется в силу следующего.
Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению к контракту от 24.05.2016 (который был представлен декларантом в ходе таможенного контроля) пункт 2.1. изложен в следующей редакции: товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом. При перечислении (оплате/частичной оплате) денежных средств по инвойсу на счет продавца и/или при приемке товара покупателем соглашение об условиях поставки по инвойсу, составленному продавцом, считается достигнутым сторонами.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные отгрузочная спецификация от 27.02.2017 и инвойс от 27.02.2017 N HLML-017-027/83 к указанному контракту подписаны продавцом товара, скреплены его печатью и содержат информацию о наименовании товара, его размере, торговой марке, единице измерения, количестве, весе нетто, цены за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки. Указанные в инвойсе и отгрузочной спецификации сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10716050/280217/0005607.
Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
То обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным. В силу обычаев делового оборота данный документ подписывается в одностороннем порядке - продавцом товаров.
Помимо прочего апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода таможенного органа о том, что декларантом представлены коммерческие документы, не относящиеся к товарам, ввозимым по указанной ДТ, так как инвойс N HLML-017-027/83, отгрузочная спецификация и упаковочный лист датированы 28.02.2017, что не соответствует условиям контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027.
Как следует из пункта 3.4 контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027 (в редакции, которая имелась в распоряжении таможенного органа) продавец обязан не менее чем за 10 рабочих дней до момента поставки товара в пункт назначения представить покупателю следующие документы на каждую поставляемую партию товара: международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист. Декларантом в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе представлены поименованные документы, датированные 28.02.2017.
Дата составления 28.02.2017 инвойса, отгрузочной спецификации и упаковочного листа может свидетельствовать лишь о нарушении условий пункта 3.4 контракта N HLML-017-027 в части сроков передачи товарно-транспортных документов.
В связи с этим, довод о несогласовании сделки обеими сторонами является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.
Ассортимент, количество, цена, в том числе за единицу каждого вида поставляемой продукции стороны контракта от 21.04.2014 N HLML-017-027 в силу его положений указаны в выставленном продавцом инвойсе от 23.03.2017 N HLML-017-027/85, отгрузочной спецификации с такими же реквизитами и упаковочном листе, и указанные сведения о товаре корреспондируют со сведениями о товарах, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.
Из документов, представленных в ходе таможенного декларирования следует, что продавец товара - компания "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD", является изготовителем товара, и в ходе таможенного декларирования заявитель предоставил прайс-лист от 27.02.2017 данной организации на поставляемую ею продукцию.
Также в материалы дела представлена переписка декларанта с его инопартнером о согласовании снижения цены на поставляемую продукцию, что устраняет сомнения в достоверности цены сделки и указывает на предварительное согласование сторонами сделки условий поставки товарной партии.
Форму платежа стороны рассматриваемой сделки определили безналичным расчетом в юанях.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Фаворит" предоставило таможенному органу подтверждение оплаты по предыдущим поставкам товара: заявления на перевод N 4 от 21.02.2017, N 5 от 27.02.2017, N 6 от 03.03.2017, т. к. на момент декларирования товара оплата данной партии еще не была произведена, что согласуется с разделом 5 контракта, согласно которого покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов в ДТ "выпуск разрешен".
Оплата за рассматриваемую поставку была произведена заявлениями на перевод N 9 от 21.03.2017, N 10 от 27.03.2017 от 04.04.2017, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа. Оплата обществом за товар произведена позднее срока предоставления документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии документально подтвержденной информации о фактически оплаченной стоимости товара отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2016, в котором пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Продавец обязан не позднее чем, в день поставки товара в пункт назначения предоставить покупателю следующие документы на каждую поставляемую партию товара: международную товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист". Данное соглашение имеет силу с начала действия текущего контракта.
Таким образом, нарушений условий пункта 3.4 контракта N HLML-017-027 в части сроков передачи товарно-транспортных документов не было, декларантом указанное дополнительное соглашение не представлено в таможенный орган по тому основанию, что в ходе дополнительной проверки он запрошен не был.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.
Как было указано выше, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанные документы оформляются продавцом, в связи с чем, возложение на покупателя товара ответственности за их не предоставление либо неоказание экспортером содействия в предоставлении указанных документов неправомерно.
Коллегия считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" (указанным в решении о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили от 34, 88% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - от 25,33%.
Размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение Уссурийской таможни от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/280217/0005607, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 62 от 26.04.2017, платежное поручение N 144 от 27.04.2017.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу N А51-10749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)