Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс": не явились;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2016 года по делу N А71-7023/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (ОГРН 1141840005768, ИНН 1840028437)
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (далее - таможня, административный орган) от 20.05.2016 по делу N 10508000-119/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.08.2016 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможня приводит доводы о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений при таможенном декларировании товара; состав вменяемого административного правонарушения доказан.
Общество в отзыве на жалобу с доводами таможенного органа не согласилось, решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании статьи 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 с целью таможенного декларирования товара, прибывшего в адрес ООО "Феникс Электроникс" из Китая в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 2015ZIYING/EXP484221RU к контракту N 616-60-1-14-01, инвойсом от 28.01.2016 N 484221, по авиационной накладной от 04.02.2016 N 26205071673, обществом в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10508010/090216/0001864, с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и заявлением в графе 31 ДТ следующих сведений о товаре: - "прочий статический преобразователь с однополярным выходом, тип 100V DC/DC, входное напряжение 80-120В, полная изоляция, блокировка питания при пониженном напряжении, рабочая температура от -55 до +125. служат для изменения величины мощности. Не военного назначения. Применяется в спутниках, летательных аппаратах и космических станциях. Товар поставляется с технической документацией. Изготовитель: XMTI, товарный знак: отсутствует, модель: LDCD100-12-30/SP, количество: 26 шт.".
При осуществлении таможенного установлено, что продекларированный товар имеет признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1062 от 10.09.2005, осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству РФ, а именно, категории продукции военного назначения N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения".
При ввозе данной категории товаров необходимо предоставление лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ (ФСВТС России), либо заключение о не отнесении товара к товарам военного назначения.
В ходе таможенного контроля, на основании ст. 98 Таможенным кодексом Таможенного союза, запрошены документы с целью контроля соблюдения запретов и ограничений по товару, в том числе: лицензия ФСВТС России, либо заключение о не отнесении товара к продукции военного назначения.
По запросу таможни декларантом представлено заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" по вопросу отнесения товара к продукции гражданского (общепромышленного) назначения от 15.02.2016 N 001/03/3-16.
Согласно заключению таможни представленное декларантом заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" выдано неуполномоченным органом и применению в таможенных целях не подлежит. 19.02.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ.
Поскольку общество в ходе декларирования товара представило заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности", не уполномоченной организации на идентификацию в целях экспортного контроля, таможенным органом сделан вывод о нарушении декларантом требований ст. 179, 183, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, несоблюдении требований, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного и предъявленного к таможенному декларированию товара.
По факту установленного нарушения таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.2015, по результатам рассмотрения которого 20.05.2016 таможенным органом вынесено постановление по делу N 10508000-119/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в подп. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В п. 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Из содержания ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном оформлении товара, имеющего признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого, согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военно-технического назначения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, а именно, категории продукции военно-технического назначения N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения". Обществом не представлена лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству либо заключение данного органа о не отнесении ввозимого товара к продукции военного назначения.
Между тем в постановлении отсутствуют выводы (обоснование) относительно ввезенного товара (признаки, свойства, характеристики и прочее), которыми руководствовался таможенный орган, указывая на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения, включенной в Классификатор.
Указание на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения без какого-либо обоснования недостаточно для вывода о наличии у общества обязанности представить при таможенном оформлении лицензию ФСВТС либо заключение о том, что ввозимый товар не является продукцией военного технического назначения.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом нарушения, выразившегося несоблюдении запретов и ограничений при таможенном оформлении товаров.
Заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" по вопросу отнесения товара к продукции гражданского (общепромышленного) назначения от 15.02.2016 N 001/03/3-16 было представлено обществом при таможенном оформлении товара в иных целях, представление данного заключения не подтверждает факт нарушения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 августа 2016 года по делу N А71-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 17АП-13085/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7023/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 17АП-13085/2016-АКу
Дело N А71-7023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс": не явились;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 августа 2016 года по делу N А71-7023/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (ОГРН 1141840005768, ИНН 1840028437)
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (далее - таможня, административный орган) от 20.05.2016 по делу N 10508000-119/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.08.2016 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможня приводит доводы о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений при таможенном декларировании товара; состав вменяемого административного правонарушения доказан.
Общество в отзыве на жалобу с доводами таможенного органа не согласилось, решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании статьи 210 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 с целью таможенного декларирования товара, прибывшего в адрес ООО "Феникс Электроникс" из Китая в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 2015ZIYING/EXP484221RU к контракту N 616-60-1-14-01, инвойсом от 28.01.2016 N 484221, по авиационной накладной от 04.02.2016 N 26205071673, обществом в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10508010/090216/0001864, с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и заявлением в графе 31 ДТ следующих сведений о товаре: - "прочий статический преобразователь с однополярным выходом, тип 100V DC/DC, входное напряжение 80-120В, полная изоляция, блокировка питания при пониженном напряжении, рабочая температура от -55 до +125. служат для изменения величины мощности. Не военного назначения. Применяется в спутниках, летательных аппаратах и космических станциях. Товар поставляется с технической документацией. Изготовитель: XMTI, товарный знак: отсутствует, модель: LDCD100-12-30/SP, количество: 26 шт.".
При осуществлении таможенного установлено, что продекларированный товар имеет признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1062 от 10.09.2005, осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству РФ, а именно, категории продукции военного назначения N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения".
При ввозе данной категории товаров необходимо предоставление лицензии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ (ФСВТС России), либо заключение о не отнесении товара к товарам военного назначения.
В ходе таможенного контроля, на основании ст. 98 Таможенным кодексом Таможенного союза, запрошены документы с целью контроля соблюдения запретов и ограничений по товару, в том числе: лицензия ФСВТС России, либо заключение о не отнесении товара к продукции военного назначения.
По запросу таможни декларантом представлено заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" по вопросу отнесения товара к продукции гражданского (общепромышленного) назначения от 15.02.2016 N 001/03/3-16.
Согласно заключению таможни представленное декларантом заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" выдано неуполномоченным органом и применению в таможенных целях не подлежит. 19.02.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ.
Поскольку общество в ходе декларирования товара представило заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности", не уполномоченной организации на идентификацию в целях экспортного контроля, таможенным органом сделан вывод о нарушении декларантом требований ст. 179, 183, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, несоблюдении требований, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного и предъявленного к таможенному декларированию товара.
По факту установленного нарушения таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.2015, по результатам рассмотрения которого 20.05.2016 таможенным органом вынесено постановление по делу N 10508000-119/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в подп. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В п. 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Из содержания ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении при таможенном оформлении товара, имеющего признаки товара, включенного в Классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которого, согласно Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военно-технического назначения, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, а именно, категории продукции военно-технического назначения N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения". Обществом не представлена лицензия, выдаваемая Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству либо заключение данного органа о не отнесении ввозимого товара к продукции военного назначения.
Между тем в постановлении отсутствуют выводы (обоснование) относительно ввезенного товара (признаки, свойства, характеристики и прочее), которыми руководствовался таможенный орган, указывая на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения, включенной в Классификатор.
Указание на наличие у товара признаков продукции военного технического назначения без какого-либо обоснования недостаточно для вывода о наличии у общества обязанности представить при таможенном оформлении лицензию ФСВТС либо заключение о том, что ввозимый товар не является продукцией военного технического назначения.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом нарушения, выразившегося несоблюдении запретов и ограничений при таможенном оформлении товаров.
Заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" по вопросу отнесения товара к продукции гражданского (общепромышленного) назначения от 15.02.2016 N 001/03/3-16 было представлено обществом при таможенном оформлении товара в иных целях, представление данного заключения не подтверждает факт нарушения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 августа 2016 года по делу N А71-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)