Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Скопина Г.С. (доверенность от 18.04.2016), Давлетшин А.Р. (доверенность от 10.06.2016 N 4); таможни - Филиппова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 8), Ольшанская В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 22).
Общество 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/231215/0029513 (дело N А60-17859/2016).
19.04.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/140116/0000903 (дело N А60-18161/2016).
Определением суда от 22.04.2016 дела N А60-17859/2016 и А60-18161/2016 объединены в одно производство.
Таможня требования не признала, ссылаясь на то, что 08.06.2016 N 10502000/080616/26 и 10502000/080616/27 оспариваемые решения отменены таможней в порядке ведомственного контроля, следовательно, предмет спора отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению.
14.07.2016 общество представило дополнение к заявлению, возражало против прекращения производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые решения в период с момента их вынесения и до их отмены таможней нарушали права и законные интересы общества, поскольку общество было лишено распорядиться денежными средствами, которые были внесены обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске товара.
В судебном заседании общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность доводов таможенного органа.
Также общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела таможенных расписок (2 шт.) на суммы 705713,74 руб. и 893848,74 руб.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
Общество 23.12.2015 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/231215/0029513 (далее - декларация N 29513) на товар: товар N 1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112 +/- 6 г/м2, шириной 220 +/- 2 см"; товар N 2 - столовое белье из хлопчатобумажной пряжи: скатерть 80*80 отбеленная хлопок 100%; товар N 3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%), ввезенный из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N 4 от 24.11.2015 к контракту на сумму 50891,23 долларов США, спецификацию N 5 от 26.11.2015 к контракту на сумму 19011,48 долларов США, инвойс N 4 от 15.12.2015 на сумму 50891,23 долларов США, инвойс N 5 от 15.12.2015 г. на сумму 19011,48 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N 4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист N 5 от 15.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную от 16.12.2015, счет N 15/12-15 от 15.12.2015, сертификат соответствия на продукцию, акт экспертизы N 111383 от 15.12.2015, платежное поручение N 23 от 17.12.2015, платежное поручение N 24 от 17.12.2015, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 24.12.2015 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 09.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 29513.
Общество 14.01.2016 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/140116/0000903 (далее - декларация N 903) на товар: товар N 1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112 +/- 6 г/м2, шириной 220 +/- 2 см", товар N 2 - комплект штор напечатанных хлопок 100%, товар N 3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%"), ввезенный из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N 6 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39087,14 долларов США, спецификацию N 7 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39889,65 долларов США, инвойс N 6 от 28.12.2015 на сумму 39087,14 долларов США, инвойс N 7 от 28.12.2015 г. на сумму 39889,65 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N 4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист к инвойсу N 6 от 28.12.2015, упаковочный лист к инвойсу N 7 от 28.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную N 0165481, счет N 29/12-15 от 29.12.2015, сертификат о происхождении товара, акт экспертизы N 111397 от 29.12.2015, платежное поручение N 15 от 09.12.2015, платежное поручение N 16 от 09.12.2015, платежное поручение N 23 от 17.12.2015.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 18.01.2016 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 11.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 903.
Таможенный орган мотивировал свои решения тем, что в ходе таможенного декларирования с использованием системы СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
На этом основании таможенный орган сделал вывод, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров и их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
08.06.2016 таможня отменила оспариваемые решения в порядке ведомственного контроля.
Однако общество настаивало на рассмотрении его требований по существу, мотивируя это тем, что отмена оспариваемых решений не является препятствием для признания его судом недействительным, поскольку этим решением были нарушены права общества: товар был выпущен под денежный залог, которым общество до настоящего времени не может распорядиться.
Суд считает, что требование общества следует рассмотреть по существу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с разъяснениями, которые даны постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление ВАС РФ N 29) под несоблюдением установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ N 29, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Таможенный орган указал в оспариваемых решениях, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
Вместе с тем отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждалась, в частности, прайс-листами продавца, а также копией экспортной декларацией продавца от 16.12.2015 N 1003600075673. Из анализа экспортной декларации следовало, что указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости, а со спорной поставкой экспортная декларация идентифицировалась по наименованию товара, номерам инвойсов.
Кроме того, оспариваемые решения были признаны незаконными и отменены самой таможней в порядке ведомственного контроля.
В отзыве на заявления общества таможня сослалась на то, что имеется взаимозависимость между покупателем и продавцом, и следовательно, продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Однако предметом спора по настоящему делу является не отзыв таможни, а решения таможенного поста. Поэтому суд оценивает только те основания, которые приведены в оспариваемых решениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Суд считает, что в настоящем деле таможня не доказала законности оспариваемых решений.
При этом оспариваемые решения привели к нарушению прав общества, которое в период действия оспариваемых решений было лишено возможности распорядиться своими денежными средствами, перечисленными ранее таможне в качестве обеспечения в целях выпуска товара.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения следует признать недействительными.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 78 от 18.04.2016 и N 77 от 15.04.2016) в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП" удовлетворить.
Признать недействительными решения Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/231215/0029513, и от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/140116/0000903.
Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17859/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А60-17859/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Скопина Г.С. (доверенность от 18.04.2016), Давлетшин А.Р. (доверенность от 10.06.2016 N 4); таможни - Филиппова Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 8), Ольшанская В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 22).
Общество 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/231215/0029513 (дело N А60-17859/2016).
19.04.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/140116/0000903 (дело N А60-18161/2016).
Определением суда от 22.04.2016 дела N А60-17859/2016 и А60-18161/2016 объединены в одно производство.
Таможня требования не признала, ссылаясь на то, что 08.06.2016 N 10502000/080616/26 и 10502000/080616/27 оспариваемые решения отменены таможней в порядке ведомственного контроля, следовательно, предмет спора отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению.
14.07.2016 общество представило дополнение к заявлению, возражало против прекращения производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые решения в период с момента их вынесения и до их отмены таможней нарушали права и законные интересы общества, поскольку общество было лишено распорядиться денежными средствами, которые были внесены обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске товара.
В судебном заседании общество представило возражения на отзыв, указало на необоснованность доводов таможенного органа.
Также общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела таможенных расписок (2 шт.) на суммы 705713,74 руб. и 893848,74 руб.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Суд
установил:
Общество 23.12.2015 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/231215/0029513 (далее - декларация N 29513) на товар: товар N 1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112 +/- 6 г/м2, шириной 220 +/- 2 см"; товар N 2 - столовое белье из хлопчатобумажной пряжи: скатерть 80*80 отбеленная хлопок 100%; товар N 3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%), ввезенный из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N 4 от 24.11.2015 к контракту на сумму 50891,23 долларов США, спецификацию N 5 от 26.11.2015 к контракту на сумму 19011,48 долларов США, инвойс N 4 от 15.12.2015 на сумму 50891,23 долларов США, инвойс N 5 от 15.12.2015 г. на сумму 19011,48 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N 4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист N 5 от 15.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную от 16.12.2015, счет N 15/12-15 от 15.12.2015, сертификат соответствия на продукцию, акт экспертизы N 111383 от 15.12.2015, платежное поручение N 23 от 17.12.2015, платежное поручение N 24 от 17.12.2015, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 24.12.2015 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 09.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 29513.
Общество 14.01.2016 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/140116/0000903 (далее - декларация N 903) на товар: товар N 1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112 +/- 6 г/м2, шириной 220 +/- 2 см", товар N 2 - комплект штор напечатанных хлопок 100%, товар N 3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%"), ввезенный из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N 6 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39087,14 долларов США, спецификацию N 7 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39889,65 долларов США, инвойс N 6 от 28.12.2015 на сумму 39087,14 долларов США, инвойс N 7 от 28.12.2015 г. на сумму 39889,65 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N 4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист к инвойсу N 6 от 28.12.2015, упаковочный лист к инвойсу N 7 от 28.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N 11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную N 0165481, счет N 29/12-15 от 29.12.2015, сертификат о происхождении товара, акт экспертизы N 111397 от 29.12.2015, платежное поручение N 15 от 09.12.2015, платежное поручение N 16 от 09.12.2015, платежное поручение N 23 от 17.12.2015.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 18.01.2016 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 11.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 903.
Таможенный орган мотивировал свои решения тем, что в ходе таможенного декларирования с использованием системы СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
На этом основании таможенный орган сделал вывод, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров и их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
08.06.2016 таможня отменила оспариваемые решения в порядке ведомственного контроля.
Однако общество настаивало на рассмотрении его требований по существу, мотивируя это тем, что отмена оспариваемых решений не является препятствием для признания его судом недействительным, поскольку этим решением были нарушены права общества: товар был выпущен под денежный залог, которым общество до настоящего времени не может распорядиться.
Суд считает, что требование общества следует рассмотреть по существу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с разъяснениями, которые даны постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление ВАС РФ N 29) под несоблюдением установленного таможенным законодательством условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).
Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ N 29, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
Таможенный орган указал в оспариваемых решениях, что представленные обществом документы по решению о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.
Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.
Вместе с тем отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждалась, в частности, прайс-листами продавца, а также копией экспортной декларацией продавца от 16.12.2015 N 1003600075673. Из анализа экспортной декларации следовало, что указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости, а со спорной поставкой экспортная декларация идентифицировалась по наименованию товара, номерам инвойсов.
Кроме того, оспариваемые решения были признаны незаконными и отменены самой таможней в порядке ведомственного контроля.
В отзыве на заявления общества таможня сослалась на то, что имеется взаимозависимость между покупателем и продавцом, и следовательно, продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Однако предметом спора по настоящему делу является не отзыв таможни, а решения таможенного поста. Поэтому суд оценивает только те основания, которые приведены в оспариваемых решениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Суд считает, что в настоящем деле таможня не доказала законности оспариваемых решений.
При этом оспариваемые решения привели к нарушению прав общества, которое в период действия оспариваемых решений было лишено возможности распорядиться своими денежными средствами, перечисленными ранее таможне в качестве обеспечения в целях выпуска товара.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения следует признать недействительными.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 78 от 18.04.2016 и N 77 от 15.04.2016) в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "ВИП" удовлетворить.
Признать недействительными решения Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/231215/0029513, и от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/140116/0000903.
Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)