Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки, составил акт и принял решения о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 10323064444983) - Власовой М.С. (доверенность от 01.11.2015), Канавиной О.С. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41744/2014, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 26.09.2014 и признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 N 1215/1 по ДТ N 10309030/160312/0000302 на сумму 6 345 297 рублей 93 копеек; N 1216/1 по ДТ N 10309030/090412/0000409 на сумму 8 132 932 рублей 66 копеек; N 1217/1 по ДТ N 10309030/160412/0000453 на сумму 6 423 169 рублей 68 копеек; N 1218/1 по ДТ N 10309030/170412/0000464 на сумму 5 104 717 рублей 64 копеек; N 1219/1 по ДТ N 10309030/220412/0000498 на сумму 5 777 951 рубля 06 копеек; N 1220/1 по ДТ N 10309030/290412/0000566 на сумму 4 993 013 рублей 80 копеек; N 1221/1 по ДТ N 10309030/120512/0000645 на сумму 6 705 033 рублей 07 копеек; N 1222/1 по ДТ N 10309030/300512/0000732 на сумму 8 984 354 рублей 27 копеек; N 1223/1 по ДТ N 10309030/020612/0000748 на сумму 5 871 066 рублей 27 копеек; N 1224/1 по ДТ N 10309030/070612/0000769 на сумму 6 454 923 рублей 05 копеек; N 1225/1 по ДТ N 10309030/160612/00000803 на сумму 5 221 115 рублей 16 копеек; N 1226/1 по ДТ N 10309030/080912/0001226 на сумму 1 873 995 рублей 88 копеек; N 1227/1 по ДТ N 10309030/140912/0001261 на сумму 3 565 348 рублей 97 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - общество, декларант).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает таможенный орган, все документы и обстоятельства, выявленные и полученные в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности заявления таможенной стоимости ввозимого товара по спорным ДТ. Общество использовало многоступенчатую схему приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, направленную на уход от исчисления вывозной таможенной пошлины, базой для исчисления которой является таможенная стоимость вывозимого товара. Общество предоставило неполные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара. Кроме того, между лицами, подписавшими внешнеторговые контракты от имени юридических лиц, имеется взаимосвязь, поскольку Мальцева Е.А. и Абралава Х.Д. имеют общего ребенка.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный представитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2016 до 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что между обществом и таможенным представителем заключен договор поручения от 01.03.2010 N 0094/00-10-03006 о таможенном оформлении товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Также судами установлено, что между обществом и компанией "SPENCER IMPORT/EXPORT L.P." (Соединенное Королевство) заключены внешнеторговые контракты от 02.04.2012 N DIS/SFS-03/04.12, 15.11.2011 N DIS/S-02/11.1, от 08.12.2011 N DIS/S-03/12.11 08.12.2011 и между обществом и компанией UNIK GRAIN A.G. (Белиз) заключены внешнеторговые контракты от 14.05.2012 N SFC/03K/DIS/U-12, 06.04.2012 N SFC/02K/DIS/U-12.
В рамках данных контрактов на условиях поставки FOB (Инкотермс - 2010) по ДТ N 10309030/160312/0000302, 10309030/090412/0000409, 10309030/160412/0000453, 10309030/170412/0000464, 10309030/220412/0000498, 10309030/290412/0000566, 10309030/120512/0000645, 10309030/300512/0000732, 10309030/020612/0000748 10309030/070612/0000769, 10309030/160612/00000803, 10309030/080912/0001226, 10309030/140912/0001261 общество экспортировало товар - подсолнечник российского происхождения. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В ходе проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорным ДТ, составил акт от 26.09.2014 N 10309000/400/260914/А0031 и принял решения о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости от 26.09.2014.
В адрес общества таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 N 1215/1-1227/1 на общую сумму 75 452 919 рублей 44 копейки.
Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также требования об уплате таможенных платежей незаконными, таможенный представитель обратился с заявлением в суд.
В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.
Статьей 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) во исполнение статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.
Согласно пункту 17 Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили, что общество и иностранный покупатель согласовали цену товара (300 долларов США за одну метрическую тонну), количество, а также условия поставки товара (FOB). Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судовыми коносаментами подтверждается, что общество экспортировало количество товара, соответствующее общей стоимости партии товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контрактам, а также подтверждающейся выставленными в адрес покупателя инвойсами на оплату товара.
Общество представило таможенному органу калькуляцию стоимости реализуемого подсолнечника, в которую вошли оплата поставщикам семян, услуг на территории порта, сертификации, взвешиванию и т.п.
Факты, свидетельствующие о несении обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенных внешнеэкономических контрактов, которые подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом в ходе камеральной проверки не выявлены.
Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость товара, рассчитанная обществом, не соответствует условиям заключенных внешнеэкономических контрактов и их исполнения.
Таможенный орган откорректировал стоимость товара шестым (резервным методом), который согласно пункту 38 Правил (подпункт "а") подразумевает невозможность использовать в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Между тем, как установили суды, таможенный орган использовал именно цену реализации товара на внутреннем рынке. Судами правомерно не приняты доводы таможни о том, что таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, поскольку таможенный орган сравнивал экспортную цену общества с ценой реализации семян подсолнечника на внутреннем рынке России.
Как установили суды, таможенный орган не провел анализ экспортного рынка товара, обладающего идентичными/однородными признаками. В материалах проверки отсутствуют сведения из базы данных декларируемых товаров, иных источников, получение информации из которых таможенными органами для достижения объективности результатов контроля таможенной стоимости предусмотрено пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Правильным является вывод судебных инстанций о том, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Основан на материалах дела вывод судов о том, что в данном случае таможня не представила доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости.
Суды правильно указали, что таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке повлияли на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки в соответствии с Правилами. Таможенный орган не представил и сведения о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов, которые обычно имеют место при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары при их продаже для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (пункт 35 Правил). Если учесть довод кассационной жалобы таможни о том, что налоговый орган не признал реальными отношения общества с поставщиками продукции (судебные акты по делу N А32-1571/2014), то довод таможни о реализации товара на экспорт с убытком, подтверждает доводы налогового органа, но, как правильно указали суды, не свидетельствует о заниженной таможенной стоимости экспортируемого товара.
Доводы таможни о нереальности заявленной таможенной стоимости товара со ссылкой на то, что стоимость реализации данного товара в порту Турции превышает экспортную центу при вывозе товара с территории Таможенного союза получил надлежащую оценку судебных инстанций. Ошибочные выводы судов о необходимости легализации полученных таможенным органом копий деклараций из Турции и отсутствии надлежаще заверенного нотариального перевода указанных деклараций (согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус) не привели к принятию неверных судебных актов. Суды исследовали указанные декларации и дали надлежащую правовую оценку содержащейся в них информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Суды установили, что таможенный орган не опроверг отсутствие влияние факта взаимосвязи сторон по контракту на формирование цены на экспортируемый товар. При этом суд учел, что достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара в данном деле декларантом доказана.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки заявленной обществом с участием таможенного представителя таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А32-41744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 N Ф08-475/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41744/2014
Требование: О признании незаконными решений и недействительными требований об уплате таможенных платежей.Разделы:
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки, составил акт и принял решения о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А32-41744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311072379, ОГРН 10323064444983) - Власовой М.С. (доверенность от 01.11.2015), Канавиной О.С. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41744/2014, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (далее - таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 26.09.2014 и признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 N 1215/1 по ДТ N 10309030/160312/0000302 на сумму 6 345 297 рублей 93 копеек; N 1216/1 по ДТ N 10309030/090412/0000409 на сумму 8 132 932 рублей 66 копеек; N 1217/1 по ДТ N 10309030/160412/0000453 на сумму 6 423 169 рублей 68 копеек; N 1218/1 по ДТ N 10309030/170412/0000464 на сумму 5 104 717 рублей 64 копеек; N 1219/1 по ДТ N 10309030/220412/0000498 на сумму 5 777 951 рубля 06 копеек; N 1220/1 по ДТ N 10309030/290412/0000566 на сумму 4 993 013 рублей 80 копеек; N 1221/1 по ДТ N 10309030/120512/0000645 на сумму 6 705 033 рублей 07 копеек; N 1222/1 по ДТ N 10309030/300512/0000732 на сумму 8 984 354 рублей 27 копеек; N 1223/1 по ДТ N 10309030/020612/0000748 на сумму 5 871 066 рублей 27 копеек; N 1224/1 по ДТ N 10309030/070612/0000769 на сумму 6 454 923 рублей 05 копеек; N 1225/1 по ДТ N 10309030/160612/00000803 на сумму 5 221 115 рублей 16 копеек; N 1226/1 по ДТ N 10309030/080912/0001226 на сумму 1 873 995 рублей 88 копеек; N 1227/1 по ДТ N 10309030/140912/0001261 на сумму 3 565 348 рублей 97 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - общество, декларант).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает таможенный орган, все документы и обстоятельства, выявленные и полученные в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности заявления таможенной стоимости ввозимого товара по спорным ДТ. Общество использовало многоступенчатую схему приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, направленную на уход от исчисления вывозной таможенной пошлины, базой для исчисления которой является таможенная стоимость вывозимого товара. Общество предоставило неполные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара. Кроме того, между лицами, подписавшими внешнеторговые контракты от имени юридических лиц, имеется взаимосвязь, поскольку Мальцева Е.А. и Абралава Х.Д. имеют общего ребенка.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный представитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2016 до 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что между обществом и таможенным представителем заключен договор поручения от 01.03.2010 N 0094/00-10-03006 о таможенном оформлении товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Также судами установлено, что между обществом и компанией "SPENCER IMPORT/EXPORT L.P." (Соединенное Королевство) заключены внешнеторговые контракты от 02.04.2012 N DIS/SFS-03/04.12, 15.11.2011 N DIS/S-02/11.1, от 08.12.2011 N DIS/S-03/12.11 08.12.2011 и между обществом и компанией UNIK GRAIN A.G. (Белиз) заключены внешнеторговые контракты от 14.05.2012 N SFC/03K/DIS/U-12, 06.04.2012 N SFC/02K/DIS/U-12.
В рамках данных контрактов на условиях поставки FOB (Инкотермс - 2010) по ДТ N 10309030/160312/0000302, 10309030/090412/0000409, 10309030/160412/0000453, 10309030/170412/0000464, 10309030/220412/0000498, 10309030/290412/0000566, 10309030/120512/0000645, 10309030/300512/0000732, 10309030/020612/0000748 10309030/070612/0000769, 10309030/160612/00000803, 10309030/080912/0001226, 10309030/140912/0001261 общество экспортировало товар - подсолнечник российского происхождения. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В ходе проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки таможенный орган не согласился с заявленным первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорным ДТ, составил акт от 26.09.2014 N 10309000/400/260914/А0031 и принял решения о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости от 26.09.2014.
В адрес общества таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 N 1215/1-1227/1 на общую сумму 75 452 919 рублей 44 копейки.
Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также требования об уплате таможенных платежей незаконными, таможенный представитель обратился с заявлением в суд.
В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.
Статьей 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно пункту 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила) во исполнение статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.
Согласно пункту 17 Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:
а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;
г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили, что общество и иностранный покупатель согласовали цену товара (300 долларов США за одну метрическую тонну), количество, а также условия поставки товара (FOB). Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судовыми коносаментами подтверждается, что общество экспортировало количество товара, соответствующее общей стоимости партии товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контрактам, а также подтверждающейся выставленными в адрес покупателя инвойсами на оплату товара.
Общество представило таможенному органу калькуляцию стоимости реализуемого подсолнечника, в которую вошли оплата поставщикам семян, услуг на территории порта, сертификации, взвешиванию и т.п.
Факты, свидетельствующие о несении обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенных внешнеэкономических контрактов, которые подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом в ходе камеральной проверки не выявлены.
Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость товара, рассчитанная обществом, не соответствует условиям заключенных внешнеэкономических контрактов и их исполнения.
Таможенный орган откорректировал стоимость товара шестым (резервным методом), который согласно пункту 38 Правил (подпункт "а") подразумевает невозможность использовать в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Между тем, как установили суды, таможенный орган использовал именно цену реализации товара на внутреннем рынке. Судами правомерно не приняты доводы таможни о том, что таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, поскольку таможенный орган сравнивал экспортную цену общества с ценой реализации семян подсолнечника на внутреннем рынке России.
Как установили суды, таможенный орган не провел анализ экспортного рынка товара, обладающего идентичными/однородными признаками. В материалах проверки отсутствуют сведения из базы данных декларируемых товаров, иных источников, получение информации из которых таможенными органами для достижения объективности результатов контроля таможенной стоимости предусмотрено пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Правильным является вывод судебных инстанций о том, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Основан на материалах дела вывод судов о том, что в данном случае таможня не представила доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости.
Суды правильно указали, что таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке повлияли на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки в соответствии с Правилами. Таможенный орган не представил и сведения о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов, которые обычно имеют место при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары при их продаже для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (пункт 35 Правил). Если учесть довод кассационной жалобы таможни о том, что налоговый орган не признал реальными отношения общества с поставщиками продукции (судебные акты по делу N А32-1571/2014), то довод таможни о реализации товара на экспорт с убытком, подтверждает доводы налогового органа, но, как правильно указали суды, не свидетельствует о заниженной таможенной стоимости экспортируемого товара.
Доводы таможни о нереальности заявленной таможенной стоимости товара со ссылкой на то, что стоимость реализации данного товара в порту Турции превышает экспортную центу при вывозе товара с территории Таможенного союза получил надлежащую оценку судебных инстанций. Ошибочные выводы судов о необходимости легализации полученных таможенным органом копий деклараций из Турции и отсутствии надлежаще заверенного нотариального перевода указанных деклараций (согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус) не привели к принятию неверных судебных актов. Суды исследовали указанные декларации и дали надлежащую правовую оценку содержащейся в них информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Суды установили, что таможенный орган не опроверг отсутствие влияние факта взаимосвязи сторон по контракту на формирование цены на экспортируемый товар. При этом суд учел, что достоверность заявленной таможенной стоимости экспортируемого товара в данном деле декларантом доказана.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность корректировки заявленной обществом с участием таможенного представителя таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А32-41744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)