Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: В выпуске товара отказано, поскольку установлено, что сумма таможенных платежей по декларации в полном объеме не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АССА" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 14.12.2015;
- от Владивостокской таможни - Власов О.М., представитель по доверенности от 15.03.2016; Стрик Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2016;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"
на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу N А51-24955/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1072540008771, ИНН 2540135920, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ялтинская, 6А, 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - общество, декларант, ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.08.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702030/140815/0051885 (далее - ДТ N 51885).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АССА" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что наличие неиспользованного остатка авансовых платежей, достаточных для уплаты таможенных платежей по ДТ N 51885, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения об отказе в выпуске товаров по основанию неуплаты таможенных платежей. При этом указывает на то, что действующим законодательством не запрещено таможенному органу списывать денежные средства с авансовых платежей, в том числе перечисленных по платежным поручениям, неуказанным в ДТ N 51885.
Кроме того, общество указывает на нарушение таможенным органом срока принятия решения об отказе в выпуске товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АССА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители таможенного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2010 N CYG2008, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - прокат плоский из коррозионностойкой стали общей стоимостью 18.175,50 долл. США, задекларированный по ДТ N 51885. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в графе В "подробности подсчета" общество распорядилось о списании денежных средств для уплаты таможенных пошлин, налогов с платежных поручений от 12.08.2015 N 732, от 20.02.2015 N 548, от 12.08.2015 N 733, от 03.03.2015 N 560.
15.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки, а также предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить в срок до 24.08.2015 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения на сумму 219 316 руб. 83 коп.
Письмом от 18.08.2015 ООО "АССА" распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 219 316 руб. 83 коп. (19 316 руб. 83 коп. с платежного поручения от 24.07.2015 N 707, 200 000 руб. с платежного поручения от 17.08.2015 N 735). Общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 279 507 руб. 23 коп.
Вместе с тем, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 03.03.2015 N 560, от 20.02.2015 N 548 перечислены обществом на счет иного таможенного органа и во Владивостокскую таможню не поступили, сумма денежных средств, которыми распорядился декларант для уплаты таможенных пошлин, налогов, не покрыла необходимую к уплате сумму таможенных платежей для целей выпуска товаров.
В этой связи таможенный орган пришел к выводу о том, что сумма таможенных платежей по ДТ N 51885 в полном объеме не уплачена, и 19.08.2015 принял решение об отказе в выпуске товаров, оформленное в виде отметки в графе "С" рассматриваемой ДТ "отказ в выпуске товаров".
Общество, ссылаясь на незаконность решения таможни, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 116, 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), подпункта 46 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, и не выявив в действиях таможенного органа нарушений норм таможенного законодательства, пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров незаконным отсутствуют.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенные сборы за таможенные операции (ввозная таможенная пошлина и НДС) должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в данной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 51885 общество заявило об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010) по платежному поручению от 12.08.2015 N 732; об уплате НДС (код 5010) по платежным поручениям от 12.08.2015 N 732 и от 03.03.2015 N 560; об уплате таможенной пошлины (код 2010) по платежным поручениям от 12.08.2015 N 733 и от 20.02.2015 N 548. Согласно графе "В" основного листа спорной ДТ общая сумма исчисленных таможенных платежей, налогов по товарам, заявленных в ДТ N 51885, составила 279 507 руб. 23 коп., из которых 1 500 руб. - таможенные сборы, 58 160 руб. 51 коп. (5%) - таможенная пошлина и 219 864 руб. 72 коп. - НДС (18%).
Во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по распоряжению заявителя подлежали списанию авансовые платежи, внесенные платежными поручениями от 12.08.2015 N 732,733, от 20.02.2015 N 548, от 03.03.2015 N 560.
Вместе с тем авансовые платежи по платежным поручениям от 03.03.2015 N 560 и от 20.02.2015 N 548 во Владивостокскую таможню не поступили ввиду перечисления платежей на счет другого таможенного органа.
Таким образом, декларант распорядился авансовыми платежами в сумме меньшей (платежные поручения от 12.08.2015 N 732 руб. на сумму 220 000 руб., от 12.08.2015 N 733 на сумму 50 000 руб. (всего 270 000 руб.), чем подлежала уплате для целей выпуска ввезенного товаров (278 007 руб., определенная с учетом списанного таможенного сбора в размере 1 500 руб.).
При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения об отказе выпуске товаров, поскольку обществом обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме не была исполнена.
Соглашаясь с доводом таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае распоряжение авансовыми платежами в счет уплаты таможенных платежей в полном объеме осуществлено не было, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, согласно которым используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, поэтому они не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).
При этом таможенная декларация должна содержать достоверные сведения о таможенных платежах и основаниях их уплаты, позволяющие установить факт их уплаты, а применительно к рассматриваемому случаю, факт распоряжения декларантом авансовыми платежами, внесенными ранее на основании конкретного платежного документа.
Неправильное указание таких сведений в декларации не может служить основанием для самостоятельного зачета таможней имеющихся авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по конкретной декларации ввиду отсутствия таких полномочий у таможенного органа.
Как правильно указали обе судебные инстанции, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи декларации с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поручениям.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводу декларанта о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения. Как указала вторая инстанция, с чем соглашается кассационный суд, положениями статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ установлен предельный срок, на который может быть продлен срок выпуска товаров, ограниченный моментом внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку во исполнение обеспечения уплаты таможенных платежей декларант письмом от 18.08.2015 распорядился авансовыми платежами, принятие таможенным органом 19.08.2015 оспариваемого решения не может быть расценено как нарушение указанных выше норм таможенного законодательства. Более того, доказательств того, что общество до 28.08.2015 осуществляло иные действия по распоряжению авансовыми платежами во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 51885, материалы дела не содержат. Оснований для вывода о нарушении таможней прав заявителя принятием именно 19.08.2015 решения об отказе в выпуске товара не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара, решение по которому принято в порядке, установленном таможенным законодательством, являются обоснованными.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А51-24955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2016 N Ф03-4247/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24955/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможни в выпуске товаров по декларации.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: В выпуске товара отказано, поскольку установлено, что сумма таможенных платежей по декларации в полном объеме не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АССА" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 14.12.2015;
- от Владивостокской таможни - Власов О.М., представитель по доверенности от 15.03.2016; Стрик Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2016;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"
на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016
по делу N А51-24955/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1072540008771, ИНН 2540135920, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ялтинская, 6А, 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - общество, декларант, ООО "АССА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.08.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702030/140815/0051885 (далее - ДТ N 51885).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АССА" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что наличие неиспользованного остатка авансовых платежей, достаточных для уплаты таможенных платежей по ДТ N 51885, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения об отказе в выпуске товаров по основанию неуплаты таможенных платежей. При этом указывает на то, что действующим законодательством не запрещено таможенному органу списывать денежные средства с авансовых платежей, в том числе перечисленных по платежным поручениям, неуказанным в ДТ N 51885.
Кроме того, общество указывает на нарушение таможенным органом срока принятия решения об отказе в выпуске товаров.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АССА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители таможенного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2010 N CYG2008, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - прокат плоский из коррозионностойкой стали общей стоимостью 18.175,50 долл. США, задекларированный по ДТ N 51885. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в графе В "подробности подсчета" общество распорядилось о списании денежных средств для уплаты таможенных пошлин, налогов с платежных поручений от 12.08.2015 N 732, от 20.02.2015 N 548, от 12.08.2015 N 733, от 03.03.2015 N 560.
15.08.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки, а также предложено заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить в срок до 24.08.2015 обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения на сумму 219 316 руб. 83 коп.
Письмом от 18.08.2015 ООО "АССА" распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 219 316 руб. 83 коп. (19 316 руб. 83 коп. с платежного поручения от 24.07.2015 N 707, 200 000 руб. с платежного поручения от 17.08.2015 N 735). Общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 279 507 руб. 23 коп.
Вместе с тем, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 03.03.2015 N 560, от 20.02.2015 N 548 перечислены обществом на счет иного таможенного органа и во Владивостокскую таможню не поступили, сумма денежных средств, которыми распорядился декларант для уплаты таможенных пошлин, налогов, не покрыла необходимую к уплате сумму таможенных платежей для целей выпуска товаров.
В этой связи таможенный орган пришел к выводу о том, что сумма таможенных платежей по ДТ N 51885 в полном объеме не уплачена, и 19.08.2015 принял решение об отказе в выпуске товаров, оформленное в виде отметки в графе "С" рассматриваемой ДТ "отказ в выпуске товаров".
Общество, ссылаясь на незаконность решения таможни, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 116, 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), подпункта 46 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, и не выявив в действиях таможенного органа нарушений норм таможенного законодательства, пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров незаконным отсутствуют.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенные сборы за таможенные операции (ввозная таможенная пошлина и НДС) должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ о таможенном регулировании обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в данной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 51885 общество заявило об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010) по платежному поручению от 12.08.2015 N 732; об уплате НДС (код 5010) по платежным поручениям от 12.08.2015 N 732 и от 03.03.2015 N 560; об уплате таможенной пошлины (код 2010) по платежным поручениям от 12.08.2015 N 733 и от 20.02.2015 N 548. Согласно графе "В" основного листа спорной ДТ общая сумма исчисленных таможенных платежей, налогов по товарам, заявленных в ДТ N 51885, составила 279 507 руб. 23 коп., из которых 1 500 руб. - таможенные сборы, 58 160 руб. 51 коп. (5%) - таможенная пошлина и 219 864 руб. 72 коп. - НДС (18%).
Во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по распоряжению заявителя подлежали списанию авансовые платежи, внесенные платежными поручениями от 12.08.2015 N 732,733, от 20.02.2015 N 548, от 03.03.2015 N 560.
Вместе с тем авансовые платежи по платежным поручениям от 03.03.2015 N 560 и от 20.02.2015 N 548 во Владивостокскую таможню не поступили ввиду перечисления платежей на счет другого таможенного органа.
Таким образом, декларант распорядился авансовыми платежами в сумме меньшей (платежные поручения от 12.08.2015 N 732 руб. на сумму 220 000 руб., от 12.08.2015 N 733 на сумму 50 000 руб. (всего 270 000 руб.), чем подлежала уплате для целей выпуска ввезенного товаров (278 007 руб., определенная с учетом списанного таможенного сбора в размере 1 500 руб.).
При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения об отказе выпуске товаров, поскольку обществом обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме не была исполнена.
Соглашаясь с доводом таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае распоряжение авансовыми платежами в счет уплаты таможенных платежей в полном объеме осуществлено не было, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, согласно которым используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, поэтому они не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).
При этом таможенная декларация должна содержать достоверные сведения о таможенных платежах и основаниях их уплаты, позволяющие установить факт их уплаты, а применительно к рассматриваемому случаю, факт распоряжения декларантом авансовыми платежами, внесенными ранее на основании конкретного платежного документа.
Неправильное указание таких сведений в декларации не может служить основанием для самостоятельного зачета таможней имеющихся авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по конкретной декларации ввиду отсутствия таких полномочий у таможенного органа.
Как правильно указали обе судебные инстанции, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи декларации с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поручениям.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводу декларанта о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения. Как указала вторая инстанция, с чем соглашается кассационный суд, положениями статьи 196 ТК ТС и статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ установлен предельный срок, на который может быть продлен срок выпуска товаров, ограниченный моментом внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку во исполнение обеспечения уплаты таможенных платежей декларант письмом от 18.08.2015 распорядился авансовыми платежами, принятие таможенным органом 19.08.2015 оспариваемого решения не может быть расценено как нарушение указанных выше норм таможенного законодательства. Более того, доказательств того, что общество до 28.08.2015 осуществляло иные действия по распоряжению авансовыми платежами во исполнение обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 51885, материалы дела не содержат. Оснований для вывода о нарушении таможней прав заявителя принятием именно 19.08.2015 решения об отказе в выпуске товара не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара, решение по которому принято в порядке, установленном таможенным законодательством, являются обоснованными.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А51-24955/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)