Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7257/2016
на решение от 27.07.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-9655/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170316/0000770,
при участии:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/170316/0000770. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением от 27.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/170316/0000770. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Согласно сведениям некоммерческого инвойса и спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как по спорной ДТ заявлен товар, бывший в употреблении. При этом таможня отмечает, что по результатам досмотра не установлено, что товар, заявленный в спорной ДТ, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах. Также таможенный орган указывает на противоречивость сведений в отношении условий поставки, в то время как условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи.
Таможенный орган, общество надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05/15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/170316/0000770.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения правомерности заявленного метода обществом представлены договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515, спецификация для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, коносамент, внешнеторговый контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, коммерческий инвойс от 11.09.2015 N 0911, спецификация к коммерческому инвойсу N 01 от 11.09.2015 и другие документы.
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 16.03.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 18.03.2016 N 0202/16 таможенный представитель представил письмо декларанта (исх. N 0210 от 21.03.2016) с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/170316/0000770, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс и иные документы.
Представленные обществом документы соответствовали Перечню документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Более того, таможенный орган не представил доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.
Делая данный вывод и одновременно отклоняя как неподтвержденный документально довод таможенного органа о том, что РОО "ФВМС ПК" был ввезен новый товар, а в декларации N 10714060/170316/0000770 указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, суд апелляционной исходит из следующего:
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный обществом товар упакован в первичную упаковку, в бухтах, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода с изолированными проводниками) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.
Кроме того, в период с 27.07.2015 по 30.03.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.
Учитывая изложенное, доводы таможни о ввозе нового товара не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод таможни о том, что в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволило таможенному органу установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара, в то время как, условиями контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 согласовано, что цена товара включает в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки, что свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки CFR Владивосток.
Условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Согласно сведениям ДТ N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись. Это обусловлено тем, что ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды оборудования, а условия поставки, как предусмотрено "ИНКОТЕРМС 2010", подлежат согласованию при международной купле-продаже товаров.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, таким образом, распределение расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Следовательно, включение в структуру цены себестоимости товара, стоимости упаковки и маркировки обусловлено тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2015 N DI-0911/15 товары уже находились на территории Таможенного союза.
Кроме того, в пункте 1.1 контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных декларантом документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1.000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи по контракту от 11.09.2015 N D1-0911/15, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1.000 евро, и на момент подачи ДТ N 10714060/170316/0000770 названный договор аренды оборудования расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
В то же время контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3.881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
При этом согласование стоимости спорного товара в штуках в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор аренды оборудования от 11.05.2015 - самостоятельная сделка, расторгнутая на момент подачи спорной ДТ, что является основанием для прекращения обязательств сторон.
Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения, более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Таким образом, определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы.
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе проверки дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку истребованные таможенным органом в дополнительном решении документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией отмечается, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант представил часть запрошенных документов, а именно: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, переписку с иностранным партнером с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, копию контракта 11.09.2015 DI-0911/15, коммерческий инвойс N 0911, спецификацию N 01, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Таким образом, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/170316/0000770 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-9655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 05АП-7257/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9655/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А51-9655/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7257/2016
на решение от 27.07.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-9655/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170316/0000770,
при участии:
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/170316/0000770. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением от 27.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/170316/0000770. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Согласно сведениям некоммерческого инвойса и спецификации к нему по поставке товара, оформленной в режиме временного ввоза, поставлялся новый товар, в то время как по спорной ДТ заявлен товар, бывший в употреблении. При этом таможня отмечает, что по результатам досмотра не установлено, что товар, заявленный в спорной ДТ, является бывшим в употреблении, так как к таможенному досмотру предъявлен товар в первичной упаковке в бухтах. Также таможенный орган указывает на противоречивость сведений в отношении условий поставки, в то время как условия поставки товара прямым образом влияют на структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в представленных документах отсутствуют сведения о фактической оплате за аренду данного оборудования и о том, каким образом данный платеж будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи.
Таможенный орган, общество надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ЗАО "Давос" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05/15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/170316/0000770.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
В целях подтверждения правомерности заявленного метода обществом представлены договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515, спецификация для некоммерческого инвойса от 11.05.2015 N 0515, коносамент, внешнеторговый контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, коммерческий инвойс от 11.09.2015 N 0911, спецификация к коммерческому инвойсу N 01 от 11.09.2015 и другие документы.
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 16.03.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 18.03.2016 N 0202/16 таможенный представитель представил письмо декларанта (исх. N 0210 от 21.03.2016) с приложением пояснений о влияющих на цену физических характеристик ввезенного товара, бухгалтерских документов о постановке на учет ввезенной партии товаров, переписки с иностранным партнером, пояснений по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Материалами дела установлено, что таможенным представителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/170316/0000770, в том числе договор аренды оборудования, дополнительное соглашение к нему, внешнеторговый контракт, спецификацию, некоммерческий инвойс, коммерческий инвойс и иные документы.
Представленные обществом документы соответствовали Перечню документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Более того, таможенный орган не представил доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений.
Делая данный вывод и одновременно отклоняя как неподтвержденный документально довод таможенного органа о том, что РОО "ФВМС ПК" был ввезен новый товар, а в декларации N 10714060/170316/0000770 указано на ввоз товара бывшего в употреблении, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, суд апелляционной исходит из следующего:
Из акта таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 следует, что ввезенный обществом товар упакован в первичную упаковку, в бухтах, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что товар является новым и ранее не эксплуатировался.
Однако таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода с изолированными проводниками) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, при этом наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Ссылка таможенного органа на внешнеторговые документы, в которых также указано на поставку нового товара, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Некоммерческий инвойс от 11.05.2015 N 0515 и спецификация к нему от 11.05.2015 не содержат указания на то, что ввозимый по договору аренды товар является новым.
Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан предоставить оборудование в исправном состоянии; иных требований к качеству товара договором не установлено.
Кроме того, в период с 27.07.2015 по 30.03.2015 спорный товар являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Таким образом, нормы гражданского и таможенного законодательства предусматривают нахождение объекта аренды, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользовании декларанта, что исключает возможность заявления сведений об этом товаре как о новом.
Учитывая изложенное, доводы таможни о ввозе нового товара не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод таможни о том, что в некоммерческом инвойсе от 11.05.2015 и спецификации к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, что не позволило таможенному органу установить, включались ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара до пункта назначения при помещении товара, в то время как, условиями контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 согласовано, что цена товара включает в себя только стоимость товара и стоимость упаковки и маркировки, что свидетельствуют о противоречивости сведений об условиях поставки CFR Владивосток.
Условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Согласно сведениям ДТ N 10702030/270715/0046572, по которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза, сведения об условиях поставки не заявлялись. Это обусловлено тем, что ввоз товаров осуществлялся на основании договора аренды оборудования, а условия поставки, как предусмотрено "ИНКОТЕРМС 2010", подлежат согласованию при международной купле-продаже товаров.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором, таким образом, распределение расходов по доставке соответствует условиям поставки CFR.
Следовательно, включение в структуру цены себестоимости товара, стоимости упаковки и маркировки обусловлено тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2015 N DI-0911/15 товары уже находились на территории Таможенного союза.
Кроме того, в пункте 1.1 контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 стороны согласовали, что предметом сделки являются товары, ввезенные на территорию России на условиях CFR Владивосток в рамках договора аренды оборудования.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что из представленных декларантом документов невозможно установить, каким образом арендная плата в размере 1.000 евро, подлежащая перечислению по договору аренды, будет учитываться при осуществлении сделки купли-продажи по контракту от 11.09.2015 N D1-0911/15, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15, является самостоятельной сделкой, в рамках которой у арендатора возникло обязательство по уплате стоимости аренды в сумме 1.000 евро, и на момент подачи ДТ N 10714060/170316/0000770 названный договор аренды оборудования расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 1.
В то же время контрактом от 11.09.2015 N DI-0911/15, являющимся самостоятельной сделкой купли-продажи, стороны определили стоимость оборудования в размере 3.881 евро, никаких дополнительных условий, связанных с ранее заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, контракт не содержит.
При этом согласование стоимости спорного товара в штуках в некоммерческом инвойсе по договору аренды оборудования и стоимости товара в бухтах в коммерческом инвойсе по договору купли-продажи, по мнению суда, не свидетельствует о противоречивых сведениях во взаимосвязанных коммерческих документах.
Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор аренды оборудования от 11.05.2015 - самостоятельная сделка, расторгнутая на момент подачи спорной ДТ, что является основанием для прекращения обязательств сторон.
Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность сторон при заключении сделки иного вида в отношении одного и того же объекта использовать ранее согласованные единицы измерения, более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Таким образом, определение таможенной стоимости товаров, в том числе при изменении таможенного режима, привязано к фактическому пересечению товарами таможенной границы.
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе проверки дополнительных документов, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку истребованные таможенным органом в дополнительном решении документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией отмечается, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант представил часть запрошенных документов, а именно: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, переписку с иностранным партнером с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, копию контракта 11.09.2015 DI-0911/15, коммерческий инвойс N 0911, спецификацию N 01, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Таким образом, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный представитель.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.04.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/170316/0000770 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-9655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)