Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехимпорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247642/16
по заявлению ООО "Гидротехимпорт"
к МОТ
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя:
- Штольдер В.Л. по решению от 16.02.2012, Штольдер О.А. по дов. от 07.12.2016;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гидротехимпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ от 13.10.2016 N 10130110/030816/0002512.
Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием предмета спора и факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обжалуемое решение таможни отменено после обращения заявителя в суд. Указанное решение на момент его издания и на момент обращения в суд нарушало его права и законные интересы.
Таможня в судебное заседание представителя не направила.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей общества, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости), то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
На основании Контракта N 11/MAY/2016 от 11.05.2016 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Акуловском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130110/030816/0002512 товары - комплектующие водонасосного оборудования (расширительные баки).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла оспариваемое решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке от 13.10.2016, в котором таможня определила таможенную стоимость товаров на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Между тем представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Согласно представленным в таможенный орган документам была заключена сделка на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты была определена и известна. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной. Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Между тем решением Московской областной таможни от 13.10.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара была определена с использованием 6-го метода.
Решением Центрального таможенного управления от 17.02.2017 N 10130000/170217/179-р, вынесенным по результатам ведомственного контроля об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, решения Московской областной таможни от 13.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10130110/030816/0002512, сведения о которых заявлены ООО "Гидротехимпорт" и о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "Гидротехимпорт" в ДТ N 10130110/030816/0002512, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора и факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушало его права и законные интересы, а предметом спора на момент подачи заявления в суд являлся ненормативный правовой акт таможни.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МОТ по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130110/030816/0002512 на момент его издания и на момент обращения заявителя в суд было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.
На основании изложенных выше выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое решение Московской областной таможни признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247642/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 13.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130110/030816/0002512.
Обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок нарушение прав и законных интересов ООО "Гидротехимпорт" в установленном законом порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-17452/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247642/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-17452/2017
Дело N А40-247642/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехимпорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247642/16
по заявлению ООО "Гидротехимпорт"
к МОТ
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя:
- Штольдер В.Л. по решению от 16.02.2012, Штольдер О.А. по дов. от 07.12.2016;
- от заинтересованного лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Гидротехимпорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ от 13.10.2016 N 10130110/030816/0002512.
Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием предмета спора и факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обжалуемое решение таможни отменено после обращения заявителя в суд. Указанное решение на момент его издания и на момент обращения в суд нарушало его права и законные интересы.
Таможня в судебное заседание представителя не направила.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей общества, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости), то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
На основании Контракта N 11/MAY/2016 от 11.05.2016 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на Акуловском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130110/030816/0002512 товары - комплектующие водонасосного оборудования (расширительные баки).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла оспариваемое решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке от 13.10.2016, в котором таможня определила таможенную стоимость товаров на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Между тем представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Согласно представленным в таможенный орган документам была заключена сделка на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты была определена и известна. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной. Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
Между тем решением Московской областной таможни от 13.10.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара была определена с использованием 6-го метода.
Решением Центрального таможенного управления от 17.02.2017 N 10130000/170217/179-р, вынесенным по результатам ведомственного контроля об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, решения Московской областной таможни от 13.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10130110/030816/0002512, сведения о которых заявлены ООО "Гидротехимпорт" и о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "Гидротехимпорт" в ДТ N 10130110/030816/0002512, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора и факта нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушало его права и законные интересы, а предметом спора на момент подачи заявления в суд являлся ненормативный правовой акт таможни.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МОТ по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130110/030816/0002512 на момент его издания и на момент обращения заявителя в суд было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.
На основании изложенных выше выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое решение Московской областной таможни признанию недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-247642/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 13.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130110/030816/0002512.
Обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок нарушение прав и законных интересов ООО "Гидротехимпорт" в установленном законом порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)