Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (г. Благовещенск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-9354/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича о признании недействительным решения таможни от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/030715/0003566, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - торговый порт),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", исходя из того, что предпринимателем представлены таможне документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара и являющееся достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, учитывая, что применительно к заявленным условиям поставки СРТ Благовещенск, положениям Инкотермс 2010, расходы по оплате предпринимателем порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются, а иных доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки стоимости товара и обоснованности возмещения судебных расходов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2016 N 303-КГ16-13637 ПО ДЕЛУ N А04-9354/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-13637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни (г. Благовещенск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 по делу N А04-9354/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича о признании недействительным решения таможни от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/030715/0003566, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - торговый порт),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", исходя из того, что предпринимателем представлены таможне документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара и являющееся достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, учитывая, что применительно к заявленным условиям поставки СРТ Благовещенск, положениям Инкотермс 2010, расходы по оплате предпринимателем порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются, а иных доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки стоимости товара и обоснованности возмещения судебных расходов.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Благовещенской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)