Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ": Соболевская О.В., представитель по доверенности от 25.09.2015 N 2-09/2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
на решение от 02.03.2016
по делу N А73-16523/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин; о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - ООО "Импорт-Групп ДВ", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении 27.08.2015 расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 1 207 553,28 руб. по ДТ N 10703052/270815/0000292, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением от 02.03.2016 суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
Не согласившись в решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, считает действия должностных лиц Хабаровской таможни, которые выразились в выставлении завышенного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 207 553,28 рублей, незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают дополнительные обязанности.
Представитель таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 156IGFTL-ZA6 от 13.03.2015, заключенного между ООО "Импорт Групп ДВ" и Qingdao FERT Industrial Co., LTD (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в РФ Обществом были ввезены товары:
- товар N 1 - клапан двухстворчатый обратный, чугунном корпусе, стальными створками, общехозяйственного назначения DN 50-100 шт., DN 80-20 шт., DN 100-20 шт., DN 150-15 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 2 - затвор дисковый поворотный, стальной, для перекрытия потока жидкости в общественных трубопроводах, с рабочей температурой среды от -12 до +110 градусов Цельсия - 363 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 3 - фитинги трубопроводные из черных металлов с нарезной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6357-81), муфта DN 15-2000 шт., DN 20-3150 шт., DN 25-2000 шт., DN 32-1080 шт., муфта односторонняя (резьбы) DN 15-800 шт., DN 20-600 шт., DN 25-500 шт., DN 15-5600 шт., DN 40-1000 шт., DN 50-1050 шт. изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;.
- товар N 4 - контргайка из черных металлов, с резьбой, шестигранная, для соединений трубопроводов: от DN-15 до DN 50, номинальный вн. Диаметр от 21 мм до 60 мм-12750 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 5 - фитинги литые для трубопроводов из ковкого чугуна, соединительные, некоррозионностойкие, снабженные резьбой: угольник-2700 шт., крест-230 шт., прямая муфта-4950 шт., тройник-500 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 6 - вентиль чугунный запорный, трубопроводный, общехозяйственного назначения 15КЧ18П (муфтовый) DN 15-1150 шт., DN 50-50 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 7 - фильтр магнитный фланцевый для грубой очистки воды в трубопроводах общехозяйственного назначения от механических примесей, песка, взвесей, ржавчины, окалины, шлака, металлической стружки, твердых частиц, рабочая температура до + 200 °C, давление до 1,6 МПа, чугунный корпус - 70 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 8 - задвижка стальная 30С41НЖ, выдвижным шпинделем, фланцевая, клиновая, запорная: DN 50-90 шт., DN 80-145 шт., DN 150-80 шт., DN 200-10 шт., DN 250-9nrrt., для DN 30-10inr., для трубопроводов общехозяйственного назначения, изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 9 - задвижка из литейного чугуна 30ч39р, клиновая, с невыдвижным шпинделем, используется в трубопроводах, в качестве запорного устройства на воду и пар, с обрезиненным клином: DN 50-90 шт.; DN 80-105 шт., DN 100-40 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 10 - фланцы для соединений труб систем низкого давления общехозяйственного водоснабжения из черных металлов, из углеродистой стали, литые, с отверстиями под болтовое соединение от DN-20 PN-10 по DN-150 PN 16-750 шт. изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 11 - фитинги трубопроводные (сгоны) из черных металлов с нарезанной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6375-81), сгоны DN 50-60 шт., DN 15-4200 шт., DN 25-2000 шт., DN 32-1520 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 12 - фитинги трубопроводные из черных металлов с нарезанной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6375-81), резьбовые бочата DN 15-2000 шт., DN 25-1000 шт., DN 32-700 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует.
В целях таможенного оформления товаров 27.08.2015 декларант подал в таможню ДТ N 10703052/270815/0000292, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган счел, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, принял решение от 27.08.2015 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложил Обществу представить дополнительные документы и внести обеспечение в сумме 1 207 553,28 руб. в отношении задекларированных товаров N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 согласно представленному расчету.
31.08.2015 по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ" сумма обеспечения по ДТ 10703052/270815/0000292 в размере 1 207 553,28 руб. списана за счет ранее внесенных авансовых платежей по платежным документам от 28.08.2015 N N 224, 225 и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
30.11.2015 Таможня по заявлению Общества возвратила декларанту денежный залог по ДТ N 10703052/270815/0000292 в сумме 1 207 553,28 руб.
Несогласие Общества с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Как установлено статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.
Как установлено статьей 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:
- - информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Согласно материалам дела, Таможней в ходе таможенного контроля в отношении ввезенного товара по ДТ N 10703052/270815/0000292 установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени); также были выявлены противоречия в представленных документах, а именно в выписке из лицевого счета на оплату товаров имелись ссылки на иной контракт (товар ввезен по контракту N 156IGFTL-ZA6 от 13.03.2015, а в выписке указан иной контракт N 156IGFTL-2A6 от 13.03.2015), что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Поскольку, выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, то у Таможни имелись основания для принятия 27.08.2015 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка, сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.
При этом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.
Так из материалов дела следует, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N 10703052/270815/0000292, в качестве источников ценовой информации таможней были использованы сведения о товаре, содержащиеся в ДТ N 10702030/160715/0044537, ДТ N 10702030/120815/0050928, ДТ N 10702030/270215/0012410, ДТ N 10702030/050515/0025117, ДТ N 10714040/070815/0025451, ДТ N 10702020/180815/0026720, ДТ N 10714040/010615/0015008, ДТ N 10703130/020715/0000012, ДТ N 10702030/060715/0041727.
Суд первой инстанции проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, пришел к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом по ДТ N 10703052/270815/0000292 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10702030/160715/0044537, ДТ N 10702030/120815/0050928, ДТ N 10702030/270215/0012410, ДТ N 10702030/050515/0025117, ДТ N 10714040/070815/0025451, ДТ N 10702020/180815/0026720, ДТ N 10714040/010615/0015008, ДТ N 10703130/020715/0000012, ДТ N 10702030/060715/0041727, поскольку по указанным таможенным декларациям зарегистрированным в одном регионе деятельности таможни ввезены товары, позволяющие отнести их к товарам того же класса и вида, характеристикам, по условиям поставки, по производителям товаров, по количественным и весовым показателям, что и в спорной ДТ.
Следовательно, ошибки при выборе источников ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.
Доводы Общества о том, что в ДТ N 10703052/270815/0000292 под товаром N 8 был задекларирован товар - "задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная", при этом в качестве источника для расчета обеспечения таможенным органом были использованы сведения о таможенной стоимости в отношении иного товара - "клапана контроля, тормозной кран", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Классификатору ТН ВЭД как задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная, так и клапан контроля, тормозной кран относятся к одному коду ТН ВЭД 8481806390 "Прочие клапаны запорные".
Несостоятельны доводы Общества о том, что в отношении вышеуказанного товара "задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная" вместо использованной таможенным органом ДТ N 10702020/180815/0026720 следовало использовать иную ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10702030/220615/0038086 от 22.06.2015, которая более подходит по наименованию товара, поскольку исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выбор источника ценовой информации при расчете суммы обеспечения платежей осуществляется таможенным органом оперативно.
В рассматриваемом случае, именно в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление от 31.08.2015 о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей по платежным документам от 28.08.2015 N N 224, 225 в общем размере 1207553,28 руб.
01.09.2015 товар по ДТ N 10703052/270815/0000292 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, и у Таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
Вместе с тем, ООО "Импорт Групп ДВ" могло воздержаться от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия таможни по направлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушают права заявителя.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-16523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 06АП-1831/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16523/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 06АП-1831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ": Соболевская О.В., представитель по доверенности от 25.09.2015 N 2-09/2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
на решение от 02.03.2016
по делу N А73-16523/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин; о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее - ООО "Импорт-Групп ДВ", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностных лиц Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении 27.08.2015 расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 1 207 553,28 руб. по ДТ N 10703052/270815/0000292, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением от 02.03.2016 суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.
Не согласившись в решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, считает действия должностных лиц Хабаровской таможни, которые выразились в выставлении завышенного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 207 553,28 рублей, незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают дополнительные обязанности.
Представитель таможенного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 156IGFTL-ZA6 от 13.03.2015, заключенного между ООО "Импорт Групп ДВ" и Qingdao FERT Industrial Co., LTD (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза в РФ Обществом были ввезены товары:
- товар N 1 - клапан двухстворчатый обратный, чугунном корпусе, стальными створками, общехозяйственного назначения DN 50-100 шт., DN 80-20 шт., DN 100-20 шт., DN 150-15 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 2 - затвор дисковый поворотный, стальной, для перекрытия потока жидкости в общественных трубопроводах, с рабочей температурой среды от -12 до +110 градусов Цельсия - 363 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 3 - фитинги трубопроводные из черных металлов с нарезной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6357-81), муфта DN 15-2000 шт., DN 20-3150 шт., DN 25-2000 шт., DN 32-1080 шт., муфта односторонняя (резьбы) DN 15-800 шт., DN 20-600 шт., DN 25-500 шт., DN 15-5600 шт., DN 40-1000 шт., DN 50-1050 шт. изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;.
- товар N 4 - контргайка из черных металлов, с резьбой, шестигранная, для соединений трубопроводов: от DN-15 до DN 50, номинальный вн. Диаметр от 21 мм до 60 мм-12750 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 5 - фитинги литые для трубопроводов из ковкого чугуна, соединительные, некоррозионностойкие, снабженные резьбой: угольник-2700 шт., крест-230 шт., прямая муфта-4950 шт., тройник-500 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 6 - вентиль чугунный запорный, трубопроводный, общехозяйственного назначения 15КЧ18П (муфтовый) DN 15-1150 шт., DN 50-50 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 7 - фильтр магнитный фланцевый для грубой очистки воды в трубопроводах общехозяйственного назначения от механических примесей, песка, взвесей, ржавчины, окалины, шлака, металлической стружки, твердых частиц, рабочая температура до + 200 °C, давление до 1,6 МПа, чугунный корпус - 70 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 8 - задвижка стальная 30С41НЖ, выдвижным шпинделем, фланцевая, клиновая, запорная: DN 50-90 шт., DN 80-145 шт., DN 150-80 шт., DN 200-10 шт., DN 250-9nrrt., для DN 30-10inr., для трубопроводов общехозяйственного назначения, изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) FERAT;
- товар N 9 - задвижка из литейного чугуна 30ч39р, клиновая, с невыдвижным шпинделем, используется в трубопроводах, в качестве запорного устройства на воду и пар, с обрезиненным клином: DN 50-90 шт.; DN 80-105 шт., DN 100-40 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 10 - фланцы для соединений труб систем низкого давления общехозяйственного водоснабжения из черных металлов, из углеродистой стали, литые, с отверстиями под болтовое соединение от DN-20 PN-10 по DN-150 PN 16-750 шт. изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 11 - фитинги трубопроводные (сгоны) из черных металлов с нарезанной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6375-81), сгоны DN 50-60 шт., DN 15-4200 шт., DN 25-2000 шт., DN 32-1520 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует;
- товар N 12 - фитинги трубопроводные из черных металлов с нарезанной резьбой, неокрашенные (ГОСТ 6375-81), резьбовые бочата DN 15-2000 шт., DN 25-1000 шт., DN 32-700 шт., изготовитель Qingdao FERT Industrial Co., LTD (TM) отсутствует.
В целях таможенного оформления товаров 27.08.2015 декларант подал в таможню ДТ N 10703052/270815/0000292, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган счел, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, принял решение от 27.08.2015 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации и предложил Обществу представить дополнительные документы и внести обеспечение в сумме 1 207 553,28 руб. в отношении задекларированных товаров N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 согласно представленному расчету.
31.08.2015 по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ" сумма обеспечения по ДТ 10703052/270815/0000292 в размере 1 207 553,28 руб. списана за счет ранее внесенных авансовых платежей по платежным документам от 28.08.2015 N N 224, 225 и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
30.11.2015 Таможня по заявлению Общества возвратила декларанту денежный залог по ДТ N 10703052/270815/0000292 в сумме 1 207 553,28 руб.
Несогласие Общества с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Как установлено статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.
Как установлено статьей 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.
Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено пунктом 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:
- - информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Согласно материалам дела, Таможней в ходе таможенного контроля в отношении ввезенного товара по ДТ N 10703052/270815/0000292 установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной (стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени); также были выявлены противоречия в представленных документах, а именно в выписке из лицевого счета на оплату товаров имелись ссылки на иной контракт (товар ввезен по контракту N 156IGFTL-ZA6 от 13.03.2015, а в выписке указан иной контракт N 156IGFTL-2A6 от 13.03.2015), что могло свидетельствовать о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Поскольку, выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, то у Таможни имелись основания для принятия 27.08.2015 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка, сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.
При этом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.
Так из материалов дела следует, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N 10703052/270815/0000292, в качестве источников ценовой информации таможней были использованы сведения о товаре, содержащиеся в ДТ N 10702030/160715/0044537, ДТ N 10702030/120815/0050928, ДТ N 10702030/270215/0012410, ДТ N 10702030/050515/0025117, ДТ N 10714040/070815/0025451, ДТ N 10702020/180815/0026720, ДТ N 10714040/010615/0015008, ДТ N 10703130/020715/0000012, ДТ N 10702030/060715/0041727.
Суд первой инстанции проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, пришел к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом по ДТ N 10703052/270815/0000292 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10702030/160715/0044537, ДТ N 10702030/120815/0050928, ДТ N 10702030/270215/0012410, ДТ N 10702030/050515/0025117, ДТ N 10714040/070815/0025451, ДТ N 10702020/180815/0026720, ДТ N 10714040/010615/0015008, ДТ N 10703130/020715/0000012, ДТ N 10702030/060715/0041727, поскольку по указанным таможенным декларациям зарегистрированным в одном регионе деятельности таможни ввезены товары, позволяющие отнести их к товарам того же класса и вида, характеристикам, по условиям поставки, по производителям товаров, по количественным и весовым показателям, что и в спорной ДТ.
Следовательно, ошибки при выборе источников ценовой информации и расчете суммы обеспечения платежей таможней не допущено.
Доводы Общества о том, что в ДТ N 10703052/270815/0000292 под товаром N 8 был задекларирован товар - "задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная", при этом в качестве источника для расчета обеспечения таможенным органом были использованы сведения о таможенной стоимости в отношении иного товара - "клапана контроля, тормозной кран", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Классификатору ТН ВЭД как задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная, так и клапан контроля, тормозной кран относятся к одному коду ТН ВЭД 8481806390 "Прочие клапаны запорные".
Несостоятельны доводы Общества о том, что в отношении вышеуказанного товара "задвижка, стальная, фланцевая, клиновая, запорная" вместо использованной таможенным органом ДТ N 10702020/180815/0026720 следовало использовать иную ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10702030/220615/0038086 от 22.06.2015, которая более подходит по наименованию товара, поскольку исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выбор источника ценовой информации при расчете суммы обеспечения платежей осуществляется таможенным органом оперативно.
В рассматриваемом случае, именно в целях скорейшего выпуска ввезенного товара декларант подал в таможню заявление от 31.08.2015 о списании обеспечения за счет ранее внесенных авансовых платежей по платежным документам от 28.08.2015 N N 224, 225 в общем размере 1207553,28 руб.
01.09.2015 товар по ДТ N 10703052/270815/0000292 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, и у Таможни отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
Вместе с тем, ООО "Импорт Групп ДВ" могло воздержаться от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия таможни по направлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям ТК ТС и не нарушают права заявителя.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-16523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)