Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-12492/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/23092015/0014735.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит о том, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) ООО ТЛК "Восток" ввезло на территорию Таможенного союза, которые были предъявлены на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию по таможенной декларации (ДТ) N 10502110/23092015/0014735, в том числе, товар N 3 "осветительное оборудование типа используемого для украшения новогодних елок: гирлянды световые бытовые...", товар N 12 "товары для новогодних праздников, изготовленные из пластмассы: елка искусственная...", страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 19654,97 долларов США, в подтверждение которой декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD"; спецификация N 387 от 16.07.2015, в которой указывается ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара; дополнительное соглашение N 6 от 14.01.2015; инвойс 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015; упаковочный лист 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015; железнодорожная накладная N ЭД988714; иные документы.
В отношении названных товаров таможенным органом с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Обществом 22.11.2015 дополнительно были представлены: акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 6 от 14.01.2016; распечатка с сайтов Интернет-ресурсов (сведения о стоимости аналогичных товаров на рынке Китая); прайс-лист продавца ввозимых товаров, ведомость банковского контроля; заявление на перевод от 15.01.2015 N 3; калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию товара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки (платежное поручение 3052, счет на оплату N 080); пояснения по условиям продажи; письма продавца; пояснения продавца ввозимых товаров.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости; первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
По итогам проверки Екатеринбургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможней принято решение от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано, что представленные декларантом документы, в том числе, дополнительные документы, не подтверждают таможенную стоимость товаров и не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.
Решением Екатеринбургской таможни от 05.05.2016 N 10502000/050516/14 решение Екатеринбургского таможенного поста от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости отменено как немотивированное, не содержащее конкретных обоснований, неопровержимо свидетельствующих о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После этого Екатеринбургской таможней 17.05.2016 было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации общества N 10502110/23092015/0014735, которым на основании анализа представленных обществом документов и с использованием тех же самых аналогов стоимость товаров также была определена по шестому методу.
В решении таможенного органа от 17.05.2016 в качестве основания для корректировки таможенной стоимости указано следующее:
- - обществом по требованию таможни не была представлена экспортная таможенная декларация, тогда как пунктом 4.7 внешнеэкономического контракта предусмотрено, что в число товаросопроводительных документов, которые продавец обязан предоставить покупателю, входят прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию России, при этом непредставление экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности представленных обществом сведений;
- - не представлен прайс-лист производителя ввезенных товаров HUA SHENG INDUSTRIAL CO. (Китай);
- - в представленном прайс-листе продавца ввезенных товаров YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD отсутствуют сведения о цене отдельных товарных позиций, ввезенных по ДТ N 10502110/23092015/0014735; елки искусственные, елки фольгированные 34 см, елки искусственные в горшке; - цены на отдельные товарные позиции (фоторамки пластиковые различных артикулов), указанные в прайс-листе продавца ввезенных товаров, не корреспондируют с ценами, указанными в инвойсе и спецификации на данную поставку товаров, т.е. представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Механизм реализации, цели и задачи ведомственного контроля определены Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденными распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации).
Из анализа положений пунктов 14, 18 Методических рекомендаций во взаимосвязи со ст. 24 Закона N 311-ФЗ следует, что условием отмены решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля является возможность реализации нового решения.
Поскольку срок таможенного контроля по таможенной декларации N 10502110/23092015/0014735 не истек, у Екатеринбургской таможни имелось основание для отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения и принятия нового решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проверки и анализа представленных декларантом документов. Таким образом, заявитель оспаривает решение таможни, которое в настоящее время отменено в порядке ведомственного контроля.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В статье 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными в статье 6 и статье 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В пункте 3 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 данного Постановления).
Как указано выше, таможенный орган, принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что при использовании системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на спорные товары значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара; представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Данный вывод таможенного органа следует признать правильным.
Таможенный орган обоснованно отклонил довод декларанта о том, что стоимость товара подтверждена прайс-листом продавца товара, спецификацией N 387 от 16.07.2015, поскольку в представленном прайс-листе ввезенных товаров, действующим с 01.04.2014 по 31.08.2015 (в период согласования партии товара), отсутствуют отдельные позиции продекларированного товара, а именно, елки искусственные, елки фольгированные 34 см, елки искусственные в горшке, флаконы для духов стеклянные, т.е. на момент согласования спецификации N 387 от 16.07.2015 к внешнеэкономическому контракту продавец YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD указанные товары не реализовывал неограниченному кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанные документы не подтверждают, каким образом была сформирована партия ввезенного товара и как была установлена цена товара, а напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, а именно то, что по сделке между ООО ТЛК "Восток" и YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении. Об этом же, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует то, что цены на отдельные товарные позиции, указанные в прайс-листе, не соответствуют ценам в инвойсе N 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015 и спецификации N 387 от 16.07.2015, т.е. данные о стоимости товара, использованные обществом, не подтверждены им документально, как не подтверждено то, что указанная в декларации стоимость товаров была определена сторонами сделки без каких-либо условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Кроме того, в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок обществом не были представлены таможенному органу действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD"; в то же время таможней установлено, что к данному контракту имеются дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми установлена обязанность продавца представить покупателю вместе с продукцией необходимые документы, в том числе, копию экспортной таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, цены единицы товара, условия поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные условия взаимосвязаны с условием (пунктом) 4.3 контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и пункту 4.4 контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Доводы общества, что дополнительные соглашения не заключались, сведения о их наличии основаны на некорректном воспроизведении Системой электронного декларирования документов, представленных декларантом в формализованном виде, по сути соглашения являются спецификациями, подлежат отклонению.
При выборочной проверке деклараций в рамках спорного контракта таможенным органом выявлены дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены вышеуказанные изменения, взаимосвязанные с п. 4.2 контракта.
Приложенные же к спорным ДТ дополнительные соглашения (спецификации) содержат иные условия, оформлены под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу дополнительных соглашений, имеющих юридическое значение для подтверждения таможенной стоимости товара.
При этом вызывает сомнение безосновательное не соответствующее характеру документа его двойственное поименование декларантом как дополнительное соглашение N спецификация N.
Документы заполняются декларантом, заверяются электронно-цифровой подписью, в документах четко и ясно прописано их содержание. Некорректного воспроизведения документов, на что указывает апеллятор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо претензий, замечаний к электронному документообороту при декларировании товара, правильности отражения представленных сведений общество не заявляло.
Таким образом, непредставление обществом вышеуказанных документов относительно спорного товара не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.
Довод апеллятора, что приведенное судом первой инстанции правовое обоснование законности и обоснованности решения таможенного органа о корректировке стоимости товара не было положено в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований общество и в обоснование возражений таможенный орган в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ представили доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, совокупность которых позволила суду сделать вывод о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того объема документов и сведений, которые были собраны таможенным органом и раскрыты декларантом в ходе таможенного контроля.
Оценка доказательств позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, в том числе, предоставив экспортную декларацию, обязанность предоставления которой продавцом предусмотрена условиями контракта.
Предоставление экспортной декларации при осуществлении таможенного контроля сведений декларанта позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, соответственно, непредставление такого документа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, представленными ООО ТЛК "Восток" документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/23092015/0014735, впоследствии отмененное в порядке ведомственного контроля, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.
Доводы заявителя о неправомерности применения таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенным органом за основу была принята стоимость сделки с товарами, которые не являются идентичными или однородными товарами, что товары, стоимость которых была использована таможенным органом для определения стоимости ввезенных товаров, ввезены на иных условиях, влияющих на формирование стоимости товара, подлежат отклонению.
В связи с отменой оспариваемого решения и принятием Екатеринбургской таможней нового решения от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации общества N 10502110/23092015/0014735 по шестому резервному методу, указанные доводы общества подлежат оценке применительно к этому решению и не могут быть предметом оценки по настоящему делу в связи с отсутствием предмета.
В связи с тем, что оспариваемое решение таможни отменено после принятия судом заявления общества к производству, данное решение не нарушало в период его действия права и законные интересы общества, основания для удовлетворения требования ООО ТЛК "Восток" о признании этого решения недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-12492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3493 от 30.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-10967/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-12492/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-10967/2016-АК
Дело N А60-12492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-12492/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/23092015/0014735.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит о том, что декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара представлены необходимые документы, каких-либо противоречий в представленных декларантом документах не установлено, в связи с чем таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) ООО ТЛК "Восток" ввезло на территорию Таможенного союза, которые были предъявлены на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию по таможенной декларации (ДТ) N 10502110/23092015/0014735, в том числе, товар N 3 "осветительное оборудование типа используемого для украшения новогодних елок: гирлянды световые бытовые...", товар N 12 "товары для новогодних праздников, изготовленные из пластмассы: елка искусственная...", страна происхождения Китай, товарный знак отсутствует.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 19654,97 долларов США, в подтверждение которой декларантом представлены документы: внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD"; спецификация N 387 от 16.07.2015, в которой указывается ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара; дополнительное соглашение N 6 от 14.01.2015; инвойс 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015; упаковочный лист 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015; железнодорожная накладная N ЭД988714; иные документы.
В отношении названных товаров таможенным органом с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на товары указанного кода из страны происхождения Китай значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения о проведении дополнительной проверки.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Обществом 22.11.2015 дополнительно были представлены: акт сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 6 от 14.01.2016; распечатка с сайтов Интернет-ресурсов (сведения о стоимости аналогичных товаров на рынке Китая); прайс-лист продавца ввозимых товаров, ведомость банковского контроля; заявление на перевод от 15.01.2015 N 3; калькуляция себестоимости; бухгалтерские документы по оприходованию товара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки (платежное поручение 3052, счет на оплату N 080); пояснения по условиям продажи; письма продавца; пояснения продавца ввозимых товаров.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что представленные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости; первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
По итогам проверки Екатеринбургским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможней принято решение от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано, что представленные декларантом документы, в том числе, дополнительные документы, не подтверждают таможенную стоимость товаров и не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров.
Решением Екатеринбургской таможни от 05.05.2016 N 10502000/050516/14 решение Екатеринбургского таможенного поста от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости отменено как немотивированное, не содержащее конкретных обоснований, неопровержимо свидетельствующих о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
После этого Екатеринбургской таможней 17.05.2016 было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации общества N 10502110/23092015/0014735, которым на основании анализа представленных обществом документов и с использованием тех же самых аналогов стоимость товаров также была определена по шестому методу.
В решении таможенного органа от 17.05.2016 в качестве основания для корректировки таможенной стоимости указано следующее:
- - обществом по требованию таможни не была представлена экспортная таможенная декларация, тогда как пунктом 4.7 внешнеэкономического контракта предусмотрено, что в число товаросопроводительных документов, которые продавец обязан предоставить покупателю, входят прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию России, при этом непредставление экспортной декларации не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности представленных обществом сведений;
- - не представлен прайс-лист производителя ввезенных товаров HUA SHENG INDUSTRIAL CO. (Китай);
- - в представленном прайс-листе продавца ввезенных товаров YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD отсутствуют сведения о цене отдельных товарных позиций, ввезенных по ДТ N 10502110/23092015/0014735; елки искусственные, елки фольгированные 34 см, елки искусственные в горшке; - цены на отдельные товарные позиции (фоторамки пластиковые различных артикулов), указанные в прайс-листе продавца ввезенных товаров, не корреспондируют с ценами, указанными в инвойсе и спецификации на данную поставку товаров, т.е. представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
Механизм реализации, цели и задачи ведомственного контроля определены Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденными распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации).
Из анализа положений пунктов 14, 18 Методических рекомендаций во взаимосвязи со ст. 24 Закона N 311-ФЗ следует, что условием отмены решения таможенного органа вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля является возможность реализации нового решения.
Поскольку срок таможенного контроля по таможенной декларации N 10502110/23092015/0014735 не истек, у Екатеринбургской таможни имелось основание для отмены в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения и принятия нового решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проверки и анализа представленных декларантом документов. Таким образом, заявитель оспаривает решение таможни, которое в настоящее время отменено в порядке ведомственного контроля.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В пункте 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В статье 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными в статье 6 и статье 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В пункте 3 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 данного Постановления).
Как указано выше, таможенный орган, принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что при использовании системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, поскольку контрольный уровень цен на спорные товары значительно превышает заявленную декларантом стоимость, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара; представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Данный вывод таможенного органа следует признать правильным.
Таможенный орган обоснованно отклонил довод декларанта о том, что стоимость товара подтверждена прайс-листом продавца товара, спецификацией N 387 от 16.07.2015, поскольку в представленном прайс-листе ввезенных товаров, действующим с 01.04.2014 по 31.08.2015 (в период согласования партии товара), отсутствуют отдельные позиции продекларированного товара, а именно, елки искусственные, елки фольгированные 34 см, елки искусственные в горшке, флаконы для духов стеклянные, т.е. на момент согласования спецификации N 387 от 16.07.2015 к внешнеэкономическому контракту продавец YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD указанные товары не реализовывал неограниченному кругу лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанные документы не подтверждают, каким образом была сформирована партия ввезенного товара и как была установлена цена товара, а напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, а именно то, что по сделке между ООО ТЛК "Восток" и YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, которые невозможно установить в стоимостном выражении. Об этом же, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует то, что цены на отдельные товарные позиции, указанные в прайс-листе, не соответствуют ценам в инвойсе N 387/YM-2012/10/1 от 16.07.2015 и спецификации N 387 от 16.07.2015, т.е. данные о стоимости товара, использованные обществом, не подтверждены им документально, как не подтверждено то, что указанная в декларации стоимость товаров была определена сторонами сделки без каких-либо условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Кроме того, в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок обществом не были представлены таможенному органу действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 с фирмой "YIWU MAOTE IMPORT&EXPORT CO.LTD"; в то же время таможней установлено, что к данному контракту имеются дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми установлена обязанность продавца представить покупателю вместе с продукцией необходимые документы, в том числе, копию экспортной таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, цены единицы товара, условия поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные условия взаимосвязаны с условием (пунктом) 4.3 контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации, и пункту 4.4 контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию Российской Федерации.
Доводы общества, что дополнительные соглашения не заключались, сведения о их наличии основаны на некорректном воспроизведении Системой электронного декларирования документов, представленных декларантом в формализованном виде, по сути соглашения являются спецификациями, подлежат отклонению.
При выборочной проверке деклараций в рамках спорного контракта таможенным органом выявлены дополнительные соглашения от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены вышеуказанные изменения, взаимосвязанные с п. 4.2 контракта.
Приложенные же к спорным ДТ дополнительные соглашения (спецификации) содержат иные условия, оформлены под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу дополнительных соглашений, имеющих юридическое значение для подтверждения таможенной стоимости товара.
При этом вызывает сомнение безосновательное не соответствующее характеру документа его двойственное поименование декларантом как дополнительное соглашение N спецификация N.
Документы заполняются декларантом, заверяются электронно-цифровой подписью, в документах четко и ясно прописано их содержание. Некорректного воспроизведения документов, на что указывает апеллятор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо претензий, замечаний к электронному документообороту при декларировании товара, правильности отражения представленных сведений общество не заявляло.
Таким образом, непредставление обществом вышеуказанных документов относительно спорного товара не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.
Довод апеллятора, что приведенное судом первой инстанции правовое обоснование законности и обоснованности решения таможенного органа о корректировке стоимости товара не было положено в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований общество и в обоснование возражений таможенный орган в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ представили доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, совокупность которых позволила суду сделать вывод о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того объема документов и сведений, которые были собраны таможенным органом и раскрыты декларантом в ходе таможенного контроля.
Оценка доказательств позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки, в том числе, предоставив экспортную декларацию, обязанность предоставления которой продавцом предусмотрена условиями контракта.
Предоставление экспортной декларации при осуществлении таможенного контроля сведений декларанта позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, соответственно, непредставление такого документа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, представленными ООО ТЛК "Восток" документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/23092015/0014735, впоследствии отмененное в порядке ведомственного контроля, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку основания для корректировки таможенной стоимости у таможни имелись.
Доводы заявителя о неправомерности применения таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенным органом за основу была принята стоимость сделки с товарами, которые не являются идентичными или однородными товарами, что товары, стоимость которых была использована таможенным органом для определения стоимости ввезенных товаров, ввезены на иных условиях, влияющих на формирование стоимости товара, подлежат отклонению.
В связи с отменой оспариваемого решения и принятием Екатеринбургской таможней нового решения от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации общества N 10502110/23092015/0014735 по шестому резервному методу, указанные доводы общества подлежат оценке применительно к этому решению и не могут быть предметом оценки по настоящему делу в связи с отсутствием предмета.
В связи с тем, что оспариваемое решение таможни отменено после принятия судом заявления общества к производству, данное решение не нарушало в период его действия права и законные интересы общества, основания для удовлетворения требования ООО ТЛК "Восток" о признании этого решения недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-12492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3493 от 30.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)