Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22645/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня) в возврате 374 129 рублей 30 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100414/0009683, 10317110/210414/0010586 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления N 19, изложенного в письме от 03.04.2015 N 13-13/10122; обязании таможни возвратить 374 129 рублей 30 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 374 129 рублей 30 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров должным образом не подтверждена (не представлены документы по оплате, документы по согласованию ставок фрахта, пояснение по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака "fenglun", прайс-листы производителя товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, ведомость банковского контроля и др.); общество не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Общество не выполнило требования таможенного законодательства при обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому таможня оставила заявление общества без рассмотрения. Суд незаконно взыскал с таможни 3 тыс. рублей государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.2014 N 94 с фирмой SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай) на условиях поставки FOB-QINGDAO, CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (пневматические шины для грузовых автомобилей), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и дополнительное соглашение к нему, спецификации, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины (по ДТ N 10317110/100414/0009683-248 544 рубля 47 копеек, по ДТ N 10317110/210414/0010586-125 584 рубля 83 копейки).
Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением от 25.03.2015 N 19 (поступило в таможню 31.03.2015) о возврате 374 129 рублей 30 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 03.04.2015 N 13-13/10122 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что в письме от 03.04.2015 N 13-13/10122 таможня указала на оставление без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей, а не на отказ в их возврате, подлежит отклонению, т. к. формальная ссылка таможни на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, исключает вывод о несоблюдении обществом пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных обществом таможенных платежей в размере 374 129 рублей 30 копеек.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А32-22645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2016 N Ф08-2382/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22645/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, однако заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А32-22645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22645/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня) в возврате 374 129 рублей 30 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100414/0009683, 10317110/210414/0010586 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления N 19, изложенного в письме от 03.04.2015 N 13-13/10122; обязании таможни возвратить 374 129 рублей 30 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, уплату 374 129 рублей 30 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров должным образом не подтверждена (не представлены документы по оплате, документы по согласованию ставок фрахта, пояснение по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака "fenglun", прайс-листы производителя товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, ведомость банковского контроля и др.); общество не воспользовалось предоставленным законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара, самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Общество не выполнило требования таможенного законодательства при обращении в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому таможня оставила заявление общества без рассмотрения. Суд незаконно взыскал с таможни 3 тыс. рублей государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 10.01.2014 N 94 с фирмой SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай) на условиях поставки FOB-QINGDAO, CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (пневматические шины для грузовых автомобилей), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и дополнительное соглашение к нему, спецификации, паспорт сделки, коносаменты, упаковочные листы и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило дополнительно запрошенные документы, в связи с чем сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, откорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленные таможенные пошлины (по ДТ N 10317110/100414/0009683-248 544 рубля 47 копеек, по ДТ N 10317110/210414/0010586-125 584 рубля 83 копейки).
Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлением от 25.03.2015 N 19 (поступило в таможню 31.03.2015) о возврате 374 129 рублей 30 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.
Письмом от 03.04.2015 N 13-13/10122 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой SHANDONG FENGLUN TYRE CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что в письме от 03.04.2015 N 13-13/10122 таможня указала на оставление без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей, а не на отказ в их возврате, подлежит отклонению, т. к. формальная ссылка таможни на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, при наличии спора о корректировке таможенной стоимости товара и установлении судом незаконного непринятия таможней заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, исключает вывод о несоблюдении обществом пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и в данном случае свидетельствует о неправомерном удержании таможней излишне уплаченных обществом таможенных платежей в размере 374 129 рублей 30 копеек.
Довод кассационной жалобы таможни о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно взыскали с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А32-22645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)