Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные органы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки неприменим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гуляев А.А., доверенность от 05.07.2016; Кузьмин Н.В., доверенность от 08.02.2017; Слепнев Э.В., доверенность от 07.12.2015;
- от заинтересованного лица: Батюк С.К., доверенность от 14.12.2016;
- рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Домодедовской таможни
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-34556/16
по заявлению ООО "Авиапредприятие "Северсталь"
о признании незаконным решения
к Домодедовской таможне,
установил:
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2016 N 10002000/400/100316/Т0004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 N АПС 001-13/НР (далее - контракт), заключенного между GTS Engineering (продавец) и ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товар N 10002010/240413/0021232 (далее - ДТ) самолет гражданской авиации "BOMBARDIER" серии 200 модели CL-600-2В 19 (CRJ200) (MSN 7514) 2001 года выпуска с регистрационным (бортовым) номером ЕС-НХМ, серийный заводской номер 7514, вес пустого снаряженного аппарата 13.934 кг, посадочных мест 50, код ТН ВЭД ТС 8802300002, страна отправления Испания, страна происхождения Канада, условия поставки DAP Череповец.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, стоимость воздушного судна составляет 4.110.000 долларов США.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и принята таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) на уровне, заявленном декларантом.
После выпуска товаров Домодедовской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в отношении товара, декларированного в ДТ N 10002010/240413/0021232, в форме таможенной проверки. В адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.02.2016 N 19-14/01899.
В результате проверки документов, представленных ООО "Авиапредприятие "Северсталь" до выпуска товаров в ходе совершения таможенных операций, и документов, представленных после выпуска товаров в рамках камеральной таможенной проверки, Домодедовская таможня пришла к выводу о том, что метод по цене сделки неприменим, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2016 N 10002000/400/100316/Т0004.
Не согласившись с принятым Домодедовской таможней решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Суды указали, что как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в результате анализа документов, полученных таможней при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленные документы не отвечают признаку достоверности.
Как установлено статьей 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения, при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения, таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, как правомерно указали суды, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что коммерческие документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости воздушного судна: дополнительное соглашение к договору купли-продажи (контракту) N 1, приложения к контракту, инвойс от 15.04.2013 N GNS-117-07/2013, упаковочный лист не заверены в установленном порядке сторонами сделки, не содержат информации о дате их подписания.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам контракт, приложения к нему и дополнительное соглашение N 1 имеют подписи представителей сторон договора, подписи скреплены печатями.
В контракте указано, что он заключен 13.02.2013.
Контракт содержит страницу "Содержание", из которой следует, что он состоит из собственно контракта и приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи указано, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи и вступает в силу с 15.04.2013.
Указывая в решении на то, что инвойс от 15.04.2013 N GTS-117-07/2013, упаковочный лист не заверены в установленном порядке сторонами сделки, не содержат информации о дате их подписания, таможенный орган не ссылался на какой-то установленный порядок, который, по мнению таможни, нарушен обществом.
К вопросам, разрешаемым судом, относится определение того, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данное требование закона не освобождает заявителя от обоснования заявленного требования нормами материального права.
Ссылка на мировую торговую практику, без указания на установление определенного порядка, не принята судами первой и апелляционной инстанций.
Наличие на инвойсе печати продавца позволяло сделать вывод о достоверности данного документа.
Инвойс и упаковочный лист оформлены иностранными компаниями в соответствии с порядком и обычаями делового оборота иностранного государства, что подтверждается письмом GTS Engineering от 25.05.2016, в котором указано, что согласно принятой практике в Европе, данные документы не подписываются и могут быть направлены в электронном виде.
В письме Центрального таможенного управления от 01.06.2010 N 51-10/13667 "О таможенной стоимости" указано, что таможенным законодательством Российской Федерации требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены. Недопустимо предъявлять требования к заполнению коммерческих документов, предъявленных в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, если такие требования не установлены международными договорами или законодательством Российской Федерации.
Какие нормативные рекомендации по заполнению инвойса и упаковочного листа нарушены, каким законодательством установлены предъявляемые таможенным органом требования, и как это влияет на цену сделки, в решении не указано.
Суды правомерно отклонили доводы таможни о том, что контракт и инвойс содержат противоречивые сведения и это могло повлиять на определение цены сделки, исходя из следующего.
В пункте 5.4 контракта имеется отсылка к пункту 3.2, однако, в самом контракте этот пункт отсутствует. Учитывая, что контрактом, в том числе пунктом 3 приложений к контракту и дополнительным соглашением N 1 согласованы все необходимые условия продажи и расчетов, суды расценили это как техническую ошибку (описку), которая не может повлиять на условия и цену сделки.
Как правомерно указали суды, таможенным органом не приведен нормативный правовой акт предписывающий указание именно в инвойсе условий поставки, условия поставки определены контрактом, в инвойсе указаны реквизиты контракта.
То обстоятельство, что банковские реквизиты продавца, указанные в инвойсе, не соответствуют банковским реквизитам продавца, указанным в контракте, заявитель объяснил тем, что оплата осуществлялась в три этапа: первый 14.02.2013, второй 04.03.2013, третий платеж произведен 23.04.2013 по измененным дополнительным соглашением N 1, вступившим в силу с 15.04.2013, реквизитам. Данные доводы не опровергнуты таможенным органом и не противоречат материалам дела.
То, что коммерческое предложение, поступившее от GTS Engineering GmbH, было датировано 16.12.2012, тогда как право собственности на воздушное судно перешло к этому лицу 14.03.2013, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Согласно письму GTS Engineering от 25.05.2016 коммерческое предложение основано на соглашении между GTS Engineering и Royston Leasing LTD, которое было достигнуто до даты предоставления коммерческого предложения обществу, а именно 01.11.2012, по согласованию сторон предлагаемый самолет (MSN 7514) был снят с открытого рынка и зарезервирован для ООО "Авиапредприятие "Северсталь".
Довод таможни о том, что стоимость ввезенного воздушного судна не может быть ниже стоимости, указанной в страховом сертификате от 26.03.2013 N AVN 4070-09b, в котором согласованная стоимость указана 6.000.000 долларов США, как указали суды, не подтвержден никакими доказательствами.
Страховой сертификат от 26.03.2013 N AVN 4070-09b содержит согласованную стоимость, не имеющую отношения к продажной цене, согласованной сторонами заключенного контракта.
Из письма GTS Engineering от 21.04.2016 следует, что воздушное судно эксплуатировалось испанской компанией Air Nostrum и было застраховано до продажи по согласованной сторонами стоимости, применимой для страхового случая.
Как следует из предыдущего полиса с истекшим сроком действия (период действия до 31.03.2014), согласованная стоимость не изменялась, таким образом, согласованная стоимость не должна сравниваться с действительной (рыночной) стоимостью воздушного судна, которая изменяется в зависимости от возраста с даты производства и начала эксплуатации воздушного судна, состояния, эксплуатационного ресурса и других критериев оценки.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что в оспариваемом решении ссылка на статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов, принятые "Российской ассоциацией авиационных и космических страховщиков", не может быть актуальной, так как воздушное судно было застраховано за пределами Российской Федерации, доказательств того, что законодательство Российской Федерации распространяется на порядок и условия страхования спорного воздушного судна иностранными лицами за рубежом, не представлено.
В оспариваемом решении указано, что в декларации и в экспортной декларации имеются разночтения в указании условия поставки: в ДТ N 10002010/240413/0021232 указано DAP, в экспортной декларации ДТ N 13ES00460110184299 - CIF.
Однако, при исследовании экспортной декларации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указание на условие поставки CIF в ней отсутствует. Цена, указанная в ДТ N 10002010/240413/0021232, не отличается от цены, указанной в экспортной декларации - 4.110.000 долларов США.
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" представлен отчет N О-027 об оценке рыночной стоимости регионального самолета Бомбардье серии 200 модель CL-600-2В 19 (CRJ200) с серийным номером 7514, выполненный по его заказу ООО "Управляющая Компания "ЕМГ", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в долларовом эквиваленте составляет 4.080.000 долларов США.
Проанализировав отчет об оценке, таможенным органом был сделан вывод о том, что он выполнен с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Однако, как указали суды, таможенным органом не представлено какое-либо доказательство (в том числе другой отчет об оценке), опровергающие выводы, содержащиеся в представленном обществом отчете.
Обществом представлены договоры купли-продажи N АПС 012-15/НР, АПС 005-14/НР, договор купли-продажи трех региональных самолетов от 13.04.2011, из которых следует, что цена при совершении рассматриваемой сделки не существенно отличается от цены сделок с аналогичными товарами.
Определяя таможенную стоимость ввезенного воздушного судна в размере 7.923.653,02 долларов США, таможня применила 6 метод, используя ценовую информацию по ДТ 10312110/270912/0000425.
Как указали суды, использованная таможенным органом ценовая информация не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, так как несопоставима по характеру сделки - самолет находился во временном ввозе на основании договора лизинга с правом выкупа с уплатой периодических платежей, а не на основании договора купли-продажи, как у ООО "Авиапредприятие "Северсталь".
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости воздушного судна, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таможенный орган не представил доказательств правильности самостоятельного исчисления таможенной стоимости воздушного судна.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при спорной корректировке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-34556/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7126/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34556/16
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенные органы; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что метод определения таможенной стоимости товаров по цене сделки неприменим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-34556/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Гуляев А.А., доверенность от 05.07.2016; Кузьмин Н.В., доверенность от 08.02.2017; Слепнев Э.В., доверенность от 07.12.2015;
- от заинтересованного лица: Батюк С.К., доверенность от 14.12.2016;
- рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Домодедовской таможни
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-34556/16
по заявлению ООО "Авиапредприятие "Северсталь"
о признании незаконным решения
к Домодедовской таможне,
установил:
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решения Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2016 N 10002000/400/100316/Т0004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 N АПС 001-13/НР (далее - контракт), заключенного между GTS Engineering (продавец) и ООО "Авиапредприятие "Северсталь" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товар N 10002010/240413/0021232 (далее - ДТ) самолет гражданской авиации "BOMBARDIER" серии 200 модели CL-600-2В 19 (CRJ200) (MSN 7514) 2001 года выпуска с регистрационным (бортовым) номером ЕС-НХМ, серийный заводской номер 7514, вес пустого снаряженного аппарата 13.934 кг, посадочных мест 50, код ТН ВЭД ТС 8802300002, страна отправления Испания, страна происхождения Канада, условия поставки DAP Череповец.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, стоимость воздушного судна составляет 4.110.000 долларов США.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и принята таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) на уровне, заявленном декларантом.
После выпуска товаров Домодедовской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в отношении товара, декларированного в ДТ N 10002010/240413/0021232, в форме таможенной проверки. В адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.02.2016 N 19-14/01899.
В результате проверки документов, представленных ООО "Авиапредприятие "Северсталь" до выпуска товаров в ходе совершения таможенных операций, и документов, представленных после выпуска товаров в рамках камеральной таможенной проверки, Домодедовская таможня пришла к выводу о том, что метод по цене сделки неприменим, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2016 N 10002000/400/100316/Т0004.
Не согласившись с принятым Домодедовской таможней решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Суды указали, что как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в результате анализа документов, полученных таможней при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленные документы не отвечают признаку достоверности.
Как установлено статьей 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения, при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения, таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, как правомерно указали суды, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что коммерческие документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости воздушного судна: дополнительное соглашение к договору купли-продажи (контракту) N 1, приложения к контракту, инвойс от 15.04.2013 N GNS-117-07/2013, упаковочный лист не заверены в установленном порядке сторонами сделки, не содержат информации о дате их подписания.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сам контракт, приложения к нему и дополнительное соглашение N 1 имеют подписи представителей сторон договора, подписи скреплены печатями.
В контракте указано, что он заключен 13.02.2013.
Контракт содержит страницу "Содержание", из которой следует, что он состоит из собственно контракта и приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи указано, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи и вступает в силу с 15.04.2013.
Указывая в решении на то, что инвойс от 15.04.2013 N GTS-117-07/2013, упаковочный лист не заверены в установленном порядке сторонами сделки, не содержат информации о дате их подписания, таможенный орган не ссылался на какой-то установленный порядок, который, по мнению таможни, нарушен обществом.
К вопросам, разрешаемым судом, относится определение того, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данное требование закона не освобождает заявителя от обоснования заявленного требования нормами материального права.
Ссылка на мировую торговую практику, без указания на установление определенного порядка, не принята судами первой и апелляционной инстанций.
Наличие на инвойсе печати продавца позволяло сделать вывод о достоверности данного документа.
Инвойс и упаковочный лист оформлены иностранными компаниями в соответствии с порядком и обычаями делового оборота иностранного государства, что подтверждается письмом GTS Engineering от 25.05.2016, в котором указано, что согласно принятой практике в Европе, данные документы не подписываются и могут быть направлены в электронном виде.
В письме Центрального таможенного управления от 01.06.2010 N 51-10/13667 "О таможенной стоимости" указано, что таможенным законодательством Российской Федерации требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены. Недопустимо предъявлять требования к заполнению коммерческих документов, предъявленных в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, если такие требования не установлены международными договорами или законодательством Российской Федерации.
Какие нормативные рекомендации по заполнению инвойса и упаковочного листа нарушены, каким законодательством установлены предъявляемые таможенным органом требования, и как это влияет на цену сделки, в решении не указано.
Суды правомерно отклонили доводы таможни о том, что контракт и инвойс содержат противоречивые сведения и это могло повлиять на определение цены сделки, исходя из следующего.
В пункте 5.4 контракта имеется отсылка к пункту 3.2, однако, в самом контракте этот пункт отсутствует. Учитывая, что контрактом, в том числе пунктом 3 приложений к контракту и дополнительным соглашением N 1 согласованы все необходимые условия продажи и расчетов, суды расценили это как техническую ошибку (описку), которая не может повлиять на условия и цену сделки.
Как правомерно указали суды, таможенным органом не приведен нормативный правовой акт предписывающий указание именно в инвойсе условий поставки, условия поставки определены контрактом, в инвойсе указаны реквизиты контракта.
То обстоятельство, что банковские реквизиты продавца, указанные в инвойсе, не соответствуют банковским реквизитам продавца, указанным в контракте, заявитель объяснил тем, что оплата осуществлялась в три этапа: первый 14.02.2013, второй 04.03.2013, третий платеж произведен 23.04.2013 по измененным дополнительным соглашением N 1, вступившим в силу с 15.04.2013, реквизитам. Данные доводы не опровергнуты таможенным органом и не противоречат материалам дела.
То, что коммерческое предложение, поступившее от GTS Engineering GmbH, было датировано 16.12.2012, тогда как право собственности на воздушное судно перешло к этому лицу 14.03.2013, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Согласно письму GTS Engineering от 25.05.2016 коммерческое предложение основано на соглашении между GTS Engineering и Royston Leasing LTD, которое было достигнуто до даты предоставления коммерческого предложения обществу, а именно 01.11.2012, по согласованию сторон предлагаемый самолет (MSN 7514) был снят с открытого рынка и зарезервирован для ООО "Авиапредприятие "Северсталь".
Довод таможни о том, что стоимость ввезенного воздушного судна не может быть ниже стоимости, указанной в страховом сертификате от 26.03.2013 N AVN 4070-09b, в котором согласованная стоимость указана 6.000.000 долларов США, как указали суды, не подтвержден никакими доказательствами.
Страховой сертификат от 26.03.2013 N AVN 4070-09b содержит согласованную стоимость, не имеющую отношения к продажной цене, согласованной сторонами заключенного контракта.
Из письма GTS Engineering от 21.04.2016 следует, что воздушное судно эксплуатировалось испанской компанией Air Nostrum и было застраховано до продажи по согласованной сторонами стоимости, применимой для страхового случая.
Как следует из предыдущего полиса с истекшим сроком действия (период действия до 31.03.2014), согласованная стоимость не изменялась, таким образом, согласованная стоимость не должна сравниваться с действительной (рыночной) стоимостью воздушного судна, которая изменяется в зависимости от возраста с даты производства и начала эксплуатации воздушного судна, состояния, эксплуатационного ресурса и других критериев оценки.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что в оспариваемом решении ссылка на статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов, принятые "Российской ассоциацией авиационных и космических страховщиков", не может быть актуальной, так как воздушное судно было застраховано за пределами Российской Федерации, доказательств того, что законодательство Российской Федерации распространяется на порядок и условия страхования спорного воздушного судна иностранными лицами за рубежом, не представлено.
В оспариваемом решении указано, что в декларации и в экспортной декларации имеются разночтения в указании условия поставки: в ДТ N 10002010/240413/0021232 указано DAP, в экспортной декларации ДТ N 13ES00460110184299 - CIF.
Однако, при исследовании экспортной декларации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указание на условие поставки CIF в ней отсутствует. Цена, указанная в ДТ N 10002010/240413/0021232, не отличается от цены, указанной в экспортной декларации - 4.110.000 долларов США.
ООО "Авиапредприятие "Северсталь" представлен отчет N О-027 об оценке рыночной стоимости регионального самолета Бомбардье серии 200 модель CL-600-2В 19 (CRJ200) с серийным номером 7514, выполненный по его заказу ООО "Управляющая Компания "ЕМГ", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в долларовом эквиваленте составляет 4.080.000 долларов США.
Проанализировав отчет об оценке, таможенным органом был сделан вывод о том, что он выполнен с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Однако, как указали суды, таможенным органом не представлено какое-либо доказательство (в том числе другой отчет об оценке), опровергающие выводы, содержащиеся в представленном обществом отчете.
Обществом представлены договоры купли-продажи N АПС 012-15/НР, АПС 005-14/НР, договор купли-продажи трех региональных самолетов от 13.04.2011, из которых следует, что цена при совершении рассматриваемой сделки не существенно отличается от цены сделок с аналогичными товарами.
Определяя таможенную стоимость ввезенного воздушного судна в размере 7.923.653,02 долларов США, таможня применила 6 метод, используя ценовую информацию по ДТ 10312110/270912/0000425.
Как указали суды, использованная таможенным органом ценовая информация не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, так как несопоставима по характеру сделки - самолет находился во временном ввозе на основании договора лизинга с правом выкупа с уплатой периодических платежей, а не на основании договора купли-продажи, как у ООО "Авиапредприятие "Северсталь".
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости воздушного судна, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Таможенный орган не представил доказательств правильности самостоятельного исчисления таможенной стоимости воздушного судна.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность ценовой информации, использованной при спорной корректировке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-34556/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)