Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4797/2016
на решение от 24.05.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5105/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005494, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015,
при участии:
- от заявителя: представитель Грицив С.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт; представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Масленникова Е.И. по доверенности N 03636 от 19.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005494, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на выявленные в ходе таможенного досмотра расхождения и противоречия в сведениях о весе нетто и стоимости товара, содержащихся в документах, выражающих содержание сделки.
Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае товары по спорной ДТ прибыли в железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пограничный" (ЖДПП "Пограничный"), удаленный от государственной границы России ("Гродеково эксп. КЖД"). Именно в данном пункте представляются документы для оформления товара в таможенном отношении.
Согласно Тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств, станция "Сосновая падь" удалена от государственной границы ("Гродеково эксп. КЖД") на расстоянии 11 км от государственной границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары, задекларированные по спорной ДТ прибыли на станцию "Сосновая падь" в ЖДПП "Пограничный", оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска относится на получателя товаров (общество) и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Указанное, по мнению таможни, соответствует пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Соглашения, пункту 2 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
На основании изложенного, таможенный орган полагает, что в данном случае в структуру таможенной стоимости подлежат включению транспортные расходы от "Гродеково эксп. КЖД" до ЖДПП "Пограничный".
На основании изложенного, таможенный орган считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представители заявителя на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015, заключенного между ООО "Гиалит" и Муданьцзянская компания строительных материалов "Викшайн" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары (стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, не армированное) общей стоимостью 1 025 797 руб. 50 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана в таможню ДТ N 10716080/071015/0005494, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа полученных от декларанта сведений, как на этапе таможенного декларирования, так и в рамках дополнительной проверки, таможенный органом установлено наличие противоречивых сведений, указанных в контракте и инвойсе, включение транспортных расходов в таможенную стоимость в не полном объеме, в связи с чем 10.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГИАЛИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что при заявленных декларантом условиях поставки DAF Гродеково общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по железнодорожной перевозке товара от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", тогда как местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ЖДПП "Пограничный", удаленный от государственной границы Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015 согласованы поставки, в том числе стекла из КНР на условиях поставки DAF Гродеково, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) отражено в инвойсах и в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/071015/0005494 декларантом также заявлены условия поставки DAF Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных N N 72631, 72632 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 6 накладных), станцией назначения в России является станция "Городеково" (графа 5 накладных).
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеквово-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы, как обоснованно указал таможенный орган, в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
Так в железнодорожных накладных обозначен маршрут перевозки груза от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково", стоимость перевозки составила 29 729 руб. (14 869 руб. + 14 860 руб.). Указанная сумма соответствует данным представленного в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2015 N 0000010000000690/0900010140 и оплачена обществом в сумме 35 080 руб. 22 коп. с учетом НДС.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.
При таких обстоятельствах указание таможни на то, что фактически в данном случае товары прибыли на станцию "Сосновая падь" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено документально и основано на предположениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на расхождение сведений о весе нетто товара и о заявленной таможенной стоимости товара в документах, выражающих содержание сделки, в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.
Декларантом таможенному органу были представлены письменные пояснения о том, что ДТ N 10716080/071015/0005494 была подана повторно, поскольку в рамках ДТ N 10716080/300915/0005394 было взвешивание (акт досмотра N 10716080/041015/000423), в результате которого было установлено, что заявленный вес, полученный расчетным способом, оказался больше фактического, в результате чего было отказано в выпуске. Вместе с тем, при подаче настоящей ДТ декларантом было указано, что изменение веса произошло на основании акта досмотра. В подтверждение заявленного веса были предоставлены измененные документы, полученные от продавца, что, в свою очередь, указывает на возможность недостоверного декларирования сведений о весе нетто товара и не может рассматриваться как свидетельство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия взаимосвязи между данными обстоятельствами и возможной недостоверностью заявленной таможенной стоимости.
Относительно доводов таможенного органа о том, что коммерческие документы (инвойсы, контракт) содержат недостоверные, противоречивые сведения о заявленной таможенной стоимости, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленному по запросу таможенного органа копии контракта ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанка" цена на товар заявленный в спорной ДТ составляет от 4,2 руб. за кг, при том, что цена товара в инвойсах, представленных на бумажных носителях и контракте представленном в электронном виде составляет 9 руб. за кг.
Вместе с тем, цены в инвойсах соответствуют контрактным, подтверждены документально.
При этом, в представленном банком контракте цена за товар составляет диапазон от 4,2 руб. до 10,5 руб. за 1 кг, в который входит 9 руб. Как пояснил заявитель, указанный контракт был предварительным, также в банке имеется контракт, который был представлен в таможенный орган и в материалы судебного дела, и согласно которому цена на стекло различных размеров установлена в размере 9 руб. за кг. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной таможенной декларации, которая указана в графе 42 декларации на товары и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту. Таким образом, указанная спорная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Также справедливо судом первой инстанции отмечено, что таможенный орган указал о несоответствии заявленных в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о весе "нетто" товара, а также о наличии противоречивых сведений о заявленной таможенной стоимости, только в решении о в корректировке таможенной стоимости, что лишило возможности декларанта предоставить соответствующие пояснения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные и иные документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, общество представило в материалы дела документ, подтверждающий оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, - ведомость банковского контроля.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Ссылка таможенного органа на результаты фактического контроля, согласно которым выявлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что сведения о товарах, имеющиеся у таможни, относятся к товарам, задекларированным по ДТ N 10716080/071015/0005494, в частности относительно несоответствия заявленного веса товара фактическому, не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "ГИАЛИТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/071015/0005494, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 13 050 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 1 от 01.05.2015 с дополнением N 7 от 10.02.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 29 от 09.02.2016, а факт выполнения услуг - актом N 7 от 09.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 050 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-5105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 05АП-4797/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5105/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А51-5105/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4797/2016
на решение от 24.05.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5105/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005494, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015,
при участии:
- от заявителя: представитель Грицив С.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт; представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Масленникова Е.И. по доверенности N 03636 от 19.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Назарчук А.А. по доверенности N 11624 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005494, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на выявленные в ходе таможенного досмотра расхождения и противоречия в сведениях о весе нетто и стоимости товара, содержащихся в документах, выражающих содержание сделки.
Также податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае товары по спорной ДТ прибыли в железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пограничный" (ЖДПП "Пограничный"), удаленный от государственной границы России ("Гродеково эксп. КЖД"). Именно в данном пункте представляются документы для оформления товара в таможенном отношении.
Согласно Тарифному руководству N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств, станция "Сосновая падь" удалена от государственной границы ("Гродеково эксп. КЖД") на расстоянии 11 км от государственной границы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товары, задекларированные по спорной ДТ прибыли на станцию "Сосновая падь" в ЖДПП "Пограничный", оплата транспортных расходов от государственной границы до пункта пропуска относится на получателя товаров (общество) и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.
Указанное, по мнению таможни, соответствует пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 Соглашения, пункту 2 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
На основании изложенного, таможенный орган полагает, что в данном случае в структуру таможенной стоимости подлежат включению транспортные расходы от "Гродеково эксп. КЖД" до ЖДПП "Пограничный".
На основании изложенного, таможенный орган считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представители заявителя на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015, заключенного между ООО "Гиалит" и Муданьцзянская компания строительных материалов "Викшайн" (КНР), на условиях поставки DAF Гродеково железнодорожным транспортом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с инвойсами и отгрузочными спецификациями ввезены товары (стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, не армированное) общей стоимостью 1 025 797 руб. 50 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана в таможню ДТ N 10716080/071015/0005494, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа полученных от декларанта сведений, как на этапе таможенного декларирования, так и в рамках дополнительной проверки, таможенный органом установлено наличие противоречивых сведений, указанных в контракте и инвойсе, включение транспортных расходов в таможенную стоимость в не полном объеме, в связи с чем 10.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 28.12.2015, о чем свидетельствует отметка таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГИАЛИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее по тексту - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что при заявленных декларантом условиях поставки DAF Гродеково общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по железнодорожной перевозке товара от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", тогда как местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ЖДПП "Пограничный", удаленный от государственной границы Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015 согласованы поставки, в том числе стекла из КНР на условиях поставки DAF Гродеково, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) отражено в инвойсах и в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/071015/0005494 декларантом также заявлены условия поставки DAF Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных N N 72631, 72632 следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково" (графа 6 накладных), станцией назначения в России является станция "Городеково" (графа 5 накладных).
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеквово-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "ГИАЛИТ" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, судебная коллегия считает, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы, как обоснованно указал таможенный орган, в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
Так в железнодорожных накладных обозначен маршрут перевозки груза от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково", стоимость перевозки составила 29 729 руб. (14 869 руб. + 14 860 руб.). Указанная сумма соответствует данным представленного в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2015 N 0000010000000690/0900010140 и оплачена обществом в сумме 35 080 руб. 22 коп. с учетом НДС.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.
При таких обстоятельствах указание таможни на то, что фактически в данном случае товары прибыли на станцию "Сосновая падь" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено документально и основано на предположениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на расхождение сведений о весе нетто товара и о заявленной таможенной стоимости товара в документах, выражающих содержание сделки, в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.
Декларантом таможенному органу были представлены письменные пояснения о том, что ДТ N 10716080/071015/0005494 была подана повторно, поскольку в рамках ДТ N 10716080/300915/0005394 было взвешивание (акт досмотра N 10716080/041015/000423), в результате которого было установлено, что заявленный вес, полученный расчетным способом, оказался больше фактического, в результате чего было отказано в выпуске. Вместе с тем, при подаче настоящей ДТ декларантом было указано, что изменение веса произошло на основании акта досмотра. В подтверждение заявленного веса были предоставлены измененные документы, полученные от продавца, что, в свою очередь, указывает на возможность недостоверного декларирования сведений о весе нетто товара и не может рассматриваться как свидетельство недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия взаимосвязи между данными обстоятельствами и возможной недостоверностью заявленной таможенной стоимости.
Относительно доводов таможенного органа о том, что коммерческие документы (инвойсы, контракт) содержат недостоверные, противоречивые сведения о заявленной таможенной стоимости, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленному по запросу таможенного органа копии контракта ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанка" цена на товар заявленный в спорной ДТ составляет от 4,2 руб. за кг, при том, что цена товара в инвойсах, представленных на бумажных носителях и контракте представленном в электронном виде составляет 9 руб. за кг.
Вместе с тем, цены в инвойсах соответствуют контрактным, подтверждены документально.
При этом, в представленном банком контракте цена за товар составляет диапазон от 4,2 руб. до 10,5 руб. за 1 кг, в который входит 9 руб. Как пояснил заявитель, указанный контракт был предварительным, также в банке имеется контракт, который был представлен в таможенный орган и в материалы судебного дела, и согласно которому цена на стекло различных размеров установлена в размере 9 руб. за кг. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной таможенной декларации, которая указана в графе 42 декларации на товары и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту. Таким образом, указанная спорная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Также справедливо судом первой инстанции отмечено, что таможенный орган указал о несоответствии заявленных в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о весе "нетто" товара, а также о наличии противоречивых сведений о заявленной таможенной стоимости, только в решении о в корректировке таможенной стоимости, что лишило возможности декларанта предоставить соответствующие пояснения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные и иные документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, общество представило в материалы дела документ, подтверждающий оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, - ведомость банковского контроля.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Ссылка таможенного органа на результаты фактического контроля, согласно которым выявлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что сведения о товарах, имеющиеся у таможни, относятся к товарам, задекларированным по ДТ N 10716080/071015/0005494, в частности относительно несоответствия заявленного веса товара фактическому, не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "ГИАЛИТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/071015/0005494, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 28.12.2015, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 13 050 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 1 от 01.05.2015 с дополнением N 7 от 10.02.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 29 от 09.02.2016, а факт выполнения услуг - актом N 7 от 09.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 050 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу N А51-5105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)