Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3921/2016
на решение от 07.04.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-1694/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 04.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/121015/0034750, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 04.01.2016 о таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/121015/0034750, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" взыскано 23000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что продавец товаров не является их производителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Однако декларант указывает, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественного определено.
ООО "Торговый дом "Про-Коммерц", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществом во исполнение контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, заключенного с иностранным партнером "Xiamen Ivan-Century Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар - хомуты из черных металлов (нержавеющая сталь), изготовленные комбинированием различных способов обработки, для бытовых нужд (товар N 1); инструменты ручные из недрагоценных металлов для обработки древесины: рубанки (товар N 2); инструменты ручные для штукатуров из различных материалов (товар N 3); лезвия сменные для рубанков, предназначены для обработки древесины (товар N 4); замки навесные, действующие с помощью ключа, из недрагоценных металлов, для бытовых нужд (товар N 5); инструменты ручные: уровни пузырьковые, для проверки горизонтальности линий и поверхностей при производстве строительно-отделочных работ (товар N 6); контрольные приборы, неэлектронные, предназначены для визуального контроля вертикальности строительных конструкций: отвесы (товар N 7), на общую сумму 20105,38 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/121015/0034750, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: паспорт сделки, контракт, заказ, подтверждение заказа, спецификацию, счет-проформу, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем, 12.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 12.11.2015 представить дополнительные документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате товаров по декларируемой партии; выписку из лицевого счета с номерами контрактов; банковские платежные документы по предыдущим поставкам, экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров, а также на идентичные товары; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках; бухгалтерские документы о постановке на учет; пояснения по условиям продажи; сведения о предоставлении скидок; оригиналы контракта, действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту, а также иных документов, на основании которых заполнена ДТ; документы по перевозке; в срок до 22.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода общество представило необходимые документы и пояснения, согласно которым дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались; скидки на товар не предоставлялись, контрактом также не предусмотрены; в отношении сведений о влияющих на цену физических характеристиках пояснил, что товар произведен в Китае; среднего качества, широкого и массового потребления, что обеспечивает низкую себестоимость.
Также в отношении запроса таможенного органа о предоставлении прайс-листов и экспортной декларации представил письма продавца, согласно которым прайс-листа не существует, поскольку цена товара оговаривается на каждую партию товара согласно заявке общества, а в отношении экспортной декларации продавец указал, что этот документ не входит в список отгрузочных документов, которые необходимо предоставить согласно контракту. Указанные сведения также были предоставлены и при декларировании товаров.
Кроме того, во исполнение требований таможенного органа о предоставлении документов, общество сопроводительным письмом 11.11.2015 представило в таможенный орган пакет коммерческих и сопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык.
15.10.2015 года общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем направило в таможенный орган платежное поручение для списания необходимой суммы, ввиду чего таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/121015/0034750, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
04.01.2016 по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 04.01.2016", в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/121015/0034750, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, согласно описи к ДТ.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Довод таможни о том, что продавцом товара является компания "XIAMEN IVAN-CENTRY CORPORATION", не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела спорный товар поставлен на условиях поставки CFR-Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
С учетом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты товара, что в свою очередь не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, коллегий отклоняется.
Пунктом 2.5 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 предусмотрена оплата товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно п. 3.3. (дата пересечения товара границы Российской Федерации).
Порядок уплаты, установленный пунктом 2 контракта, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимости товара, который поставляется в рамках указанного контракта.
При этом, имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается отражение факта оплаты спорной поставки банком паспорта сделки в качестве доказательства исполнения обществом валютных обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод таможни в решении о корректировке о том, что декларантом представлена ведомость банковского контроля, не имеющая никакого отношения к спорной ДТ, которая не может рассматриваться таможенным органом как документ, подтверждающий сведения о заявленной таможенной стоимости.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, а также переписку с иностранным партнером в обоснование невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
В распоряжение таможни было представлено письмо инопартнера от 13.10.2015 о том, что прайс-листа не существует, цена товара оговаривается в договоре на каждую партию товара согласно заявке.
Касательно экспортной декларации, заявитель указал, что она не входит в список отгрузочных документов, которые должны предоставляться согласно контракту.
В материалы дела обществом представлен заказ на приобретение товара у иностранного партнера от 02.08.2015, а также подтверждение заказа от 03.08.2015.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Кроме того, суд первой инстанции, проведя анализ сведений, указанных в ДТ N 10216100/060915/0005068, N 10130192/100815/0007821, N 10106050/280915/0014322, N 10702030/090915/0057243, N 10216130/110815/0024281, N 10218040/120815/0017425, N 10209090/040915/0006397, использованных в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, пришел к обоснованному выводу о том, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима с товаром, ввезенным по спорной ДТ.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 04.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/121015/0034750, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 05АП-3921/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1694/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А51-1694/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3921/2016
на решение от 07.04.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-1694/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Про-Коммерц" (ИНН 2508121577, ОГРН 1142508004176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения от 04.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/121015/0034750, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Про-Коммерц" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 04.01.2016 о таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/121015/0034750, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; взыскании судебных издержек в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" взыскано 23000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что продавец товаров не является их производителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Однако декларант указывает, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественного определено.
ООО "Торговый дом "Про-Коммерц", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Торговый дом "Про-Коммерц" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществом во исполнение контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015, заключенного с иностранным партнером "Xiamen Ivan-Century Corporation", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар - хомуты из черных металлов (нержавеющая сталь), изготовленные комбинированием различных способов обработки, для бытовых нужд (товар N 1); инструменты ручные из недрагоценных металлов для обработки древесины: рубанки (товар N 2); инструменты ручные для штукатуров из различных материалов (товар N 3); лезвия сменные для рубанков, предназначены для обработки древесины (товар N 4); замки навесные, действующие с помощью ключа, из недрагоценных металлов, для бытовых нужд (товар N 5); инструменты ручные: уровни пузырьковые, для проверки горизонтальности линий и поверхностей при производстве строительно-отделочных работ (товар N 6); контрольные приборы, неэлектронные, предназначены для визуального контроля вертикальности строительных конструкций: отвесы (товар N 7), на общую сумму 20105,38 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/121015/0034750, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: паспорт сделки, контракт, заказ, подтверждение заказа, спецификацию, счет-проформу, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем, 12.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 12.11.2015 представить дополнительные документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате товаров по декларируемой партии; выписку из лицевого счета с номерами контрактов; банковские платежные документы по предыдущим поставкам, экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров, а также на идентичные товары; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках; бухгалтерские документы о постановке на учет; пояснения по условиям продажи; сведения о предоставлении скидок; оригиналы контракта, действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту, а также иных документов, на основании которых заполнена ДТ; документы по перевозке; в срок до 22.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода общество представило необходимые документы и пояснения, согласно которым дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались; скидки на товар не предоставлялись, контрактом также не предусмотрены; в отношении сведений о влияющих на цену физических характеристиках пояснил, что товар произведен в Китае; среднего качества, широкого и массового потребления, что обеспечивает низкую себестоимость.
Также в отношении запроса таможенного органа о предоставлении прайс-листов и экспортной декларации представил письма продавца, согласно которым прайс-листа не существует, поскольку цена товара оговаривается на каждую партию товара согласно заявке общества, а в отношении экспортной декларации продавец указал, что этот документ не входит в список отгрузочных документов, которые необходимо предоставить согласно контракту. Указанные сведения также были предоставлены и при декларировании товаров.
Кроме того, во исполнение требований таможенного органа о предоставлении документов, общество сопроводительным письмом 11.11.2015 представило в таможенный орган пакет коммерческих и сопроводительных документов, в том числе с переводом на русский язык.
15.10.2015 года общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем направило в таможенный орган платежное поручение для списания необходимой суммы, ввиду чего таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/121015/0034750, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
04.01.2016 по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята 04.01.2016", в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/121015/0034750, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, согласно описи к ДТ.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Довод таможни о том, что продавцом товара является компания "XIAMEN IVAN-CENTRY CORPORATION", не являющаяся ни производителем, ни отправителем товара, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела спорный товар поставлен на условиях поставки CFR-Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
С учетом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт наличия соответствующих расходов, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты товара, что в свою очередь не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, коллегий отклоняется.
Пунктом 2.5 контракта N IC/PC-001 от 11.05.2015 предусмотрена оплата товара в течение 90 дней начиная с даты поставки согласно п. 3.3. (дата пересечения товара границы Российской Федерации).
Порядок уплаты, установленный пунктом 2 контракта, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимости товара, который поставляется в рамках указанного контракта.
При этом, имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается отражение факта оплаты спорной поставки банком паспорта сделки в качестве доказательства исполнения обществом валютных обязательств по контракту N IC/PC-001 от 11.05.2015. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод таможни в решении о корректировке о том, что декларантом представлена ведомость банковского контроля, не имеющая никакого отношения к спорной ДТ, которая не может рассматриваться таможенным органом как документ, подтверждающий сведения о заявленной таможенной стоимости.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, а также переписку с иностранным партнером в обоснование невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
В распоряжение таможни было представлено письмо инопартнера от 13.10.2015 о том, что прайс-листа не существует, цена товара оговаривается в договоре на каждую партию товара согласно заявке.
Касательно экспортной декларации, заявитель указал, что она не входит в список отгрузочных документов, которые должны предоставляться согласно контракту.
В материалы дела обществом представлен заказ на приобретение товара у иностранного партнера от 02.08.2015, а также подтверждение заказа от 03.08.2015.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Кроме того, суд первой инстанции, проведя анализ сведений, указанных в ДТ N 10216100/060915/0005068, N 10130192/100815/0007821, N 10106050/280915/0014322, N 10702030/090915/0057243, N 10216130/110815/0024281, N 10218040/120815/0017425, N 10209090/040915/0006397, использованных в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, пришел к обоснованному выводу о том, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима с товаром, ввезенным по спорной ДТ.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 04.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/121015/0034750, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-1694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)