Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В выпуске товара отказано, поскольку при проведении таможенного досмотра установлено, что в декларации страна происхождения спорных товаров указана в противоречии с указанием на упаковках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу N А51-1721/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/241014/0044897 (далее - ДТ 44897), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Находкинская таможня указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считая их несостоятельными, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Таможня, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного с компанией "Tea Forte lnc." (США), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления ввезенных товаров (8 наименований) таможенным представителем общества в таможню подана ДТ N 44897. В графе 15 спорной ДТ таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров NN 1-8 (чай) - Соединенные Штаты Америки, а согласно графам 16, 34 ДТ, страной происхождения указан Китай.
Для подтверждения происхождения товаров обществом представлена копия сертификата происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска N 20/1014/19092014/21118, в соответствии с которым с целью проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10714040/270914/003900), по результатам которого установлено, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA".
25.10.2014 таможней приняты решения N 10714040/36Б-38/57, N 10714040/36Б-38/58, N 10714040/36Б-38/59, N 10714040/36Б-38/60, N 10714040/36Б-38/61, N 10714040/36Б-38/62, N 10714040/36Б-38/63, N 10714040/36Б-38/64 о стране происхождения товаров, заявленных в ДТ N 44897, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров определена как Германия.
03.11.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в указанной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3 статьи 58 ТК ТС).
Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) установлено, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (пункт 41), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил, страна происхождения товаров - это страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Пунктом 3 Единых правил предусмотрено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 4 Единых правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды применительно к рассматриваемой ситуации исходили из того, что купажирование (смешивание в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, поскольку в результате такого смешивания чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии купажированы в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В подтверждение страны происхождения товаров - Китай при подаче ДТ N 44897 обществом в таможенный орган представлены копии сертификатов страны происхождения N 14С3301А0004/00303 от 06.10.2014 и N CCPIT 131189805 от 25.03.2014, письмо компании "Tea Forte lnc." от 11.09.2014, экспортная декларация.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции посчитали, что поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), правомерно определена страна - Китай.
Судами также принято во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-29365/2014, которым установлено, что таможенный досмотр проводился в отношении всей партии товаров, ввезенных во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760 по инвойсу от 17.07.2014 N 446760, и которым признаны незаконными решения Находкинской таможни от 29.09.2014 N 10714040/36б-38/36-10714040/36б-38/45 о стране происхождения товаров, определившей страну происхождения аналогичного товара (чай), ввезенного по ДТ N 10714040/190914/0040002, как Германия.
Изложенное позволило судам сделать вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.
Доводы жалобы об обратном указывают на несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых решении первой и постановлении апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод жалобы о несоответствиях в представленных декларантом в таможню сертификате происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и инвойсе (относительно реквизитов) заявлен повторно, был предметом исследования и оценки обеих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Довод жалобы о непредставлении декларантом в таможенный орган оригиналов сертификатов страны происхождения и деклараций о соответствии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, признавая оспариваемое решение таможни незаконным, исходили из того, что представленные обществом при декларировании ввезенного товара документы, подтверждали сведения, заявленные в спорной декларации относительно страны происхождения товара, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об иной стране происхождения товара, таможня не представила.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А51-1721/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2016 N Ф03-3363/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1721/2015
Требование: О признании незаконным отказа таможни в выпуске товаров по декларации.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: В выпуске товара отказано, поскольку при проведении таможенного досмотра установлено, что в декларации страна происхождения спорных товаров указана в противоречии с указанием на упаковках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N Ф03-3363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Давос-Экспресс" - Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 07.10.2015 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу N А51-1721/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 03.11.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/241014/0044897 (далее - ДТ 44897), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Находкинская таможня указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, считая их несостоятельными, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Таможня, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя общества, принимавшего участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного с компанией "Tea Forte lnc." (США), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления ввезенных товаров (8 наименований) таможенным представителем общества в таможню подана ДТ N 44897. В графе 15 спорной ДТ таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров NN 1-8 (чай) - Соединенные Штаты Америки, а согласно графам 16, 34 ДТ, страной происхождения указан Китай.
Для подтверждения происхождения товаров обществом представлена копия сертификата происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска N 20/1014/19092014/21118, в соответствии с которым с целью проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10714040/270914/003900), по результатам которого установлено, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: "PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA".
25.10.2014 таможней приняты решения N 10714040/36Б-38/57, N 10714040/36Б-38/58, N 10714040/36Б-38/59, N 10714040/36Б-38/60, N 10714040/36Б-38/61, N 10714040/36Б-38/62, N 10714040/36Б-38/63, N 10714040/36Б-38/64 о стране происхождения товаров, заявленных в ДТ N 44897, в соответствии с которыми страна происхождения спорных товаров определена как Германия.
03.11.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в указанной ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3 статьи 58 ТК ТС).
Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) установлено, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (пункт 41), утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, обе судебные инстанции правомерно применили к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил, страна происхождения товаров - это страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Пунктом 3 Единых правил предусмотрено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 4 Единых правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно подпункту 4 пункта 5 Единых правил, смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды применительно к рассматриваемой ситуации исходили из того, что купажирование (смешивание в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, поскольку в результате такого смешивания чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, при необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии купажированы в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В подтверждение страны происхождения товаров - Китай при подаче ДТ N 44897 обществом в таможенный орган представлены копии сертификатов страны происхождения N 14С3301А0004/00303 от 06.10.2014 и N CCPIT 131189805 от 25.03.2014, письмо компании "Tea Forte lnc." от 11.09.2014, экспортная декларация.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции посчитали, что поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), правомерно определена страна - Китай.
Судами также принято во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-29365/2014, которым установлено, что таможенный досмотр проводился в отношении всей партии товаров, ввезенных во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760 по инвойсу от 17.07.2014 N 446760, и которым признаны незаконными решения Находкинской таможни от 29.09.2014 N 10714040/36б-38/36-10714040/36б-38/45 о стране происхождения товаров, определившей страну происхождения аналогичного товара (чай), ввезенного по ДТ N 10714040/190914/0040002, как Германия.
Изложенное позволило судам сделать вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.
Доводы жалобы об обратном указывают на несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых решении первой и постановлении апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод жалобы о несоответствиях в представленных декларантом в таможню сертификате происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и инвойсе (относительно реквизитов) заявлен повторно, был предметом исследования и оценки обеих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Довод жалобы о непредставлении декларантом в таможенный орган оригиналов сертификатов страны происхождения и деклараций о соответствии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, признавая оспариваемое решение таможни незаконным, исходили из того, что представленные обществом при декларировании ввезенного товара документы, подтверждали сведения, заявленные в спорной декларации относительно страны происхождения товара, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об иной стране происхождения товара, таможня не представила.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А51-1721/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)