Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:
представителя заявителя - Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,
представителей ответчика - Кашкина А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2016, Титова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-8317/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН 1143702012277, ИНН 3702729738) к Владимирской таможне (ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промтекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 по ДТ N 10103130/230316/0001487 и решения Владимирской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости от 08.09.2016 N 10103130/230316/0001487.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Таможня выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что комиссионное вознаграждение включено в таможенную стоимость товара. Податель жалобы указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля за таможенной стоимостью ООО "Промтекс" представило калькуляцию производителя товара на выпуск 1 килограмма пряжи N 12/1 от 11.03.2016, которая включает наименования статей расходов и их стоимостное выражение. При этом такой статьи расхода, как комиссионное вознаграждение посредника, калькуляция не содержит. Кроме того, по мнению ответчика, такой статьи расходов, как комиссионное вознаграждение посредника, в калькуляции и не могло быть, так как комиссионное вознаграждение, в соответствии с пунктом 6.2. договора комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 рассчитывается в процентах от поставленного товара, зависит от количества поставленного товара в адрес неопределенного круга покупателей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты отгрузки партий товаров, окончательно оплачивается на основании акта взаимосверки по фактически экспортированным объемам товара в течение 10 дней и фактической суммы комиссии. С учетом договора комиссии реальный размер комиссионного вознаграждения не возможно определить ни на момент производства товара, ни на момент заключения договора комиссии, ни на момент заключения внешнеторгового контракта (16.02.2016), ни на момент декларирования (23.03.2016), а только на момент составления акта взаимной сверки по фактически экспортированным объемам товара. Таможенный орган также полагает, что информация, содержащаяся в письме АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2016 N ШР/01-165, противоречит условиям внешнеторгового контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е и договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, поскольку в письме указано, что все издержки продавца включены в итоговую цену пряжи, при этом, цена товаров по обоим выше указанным договорам включает только расходы, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой, без учета комиссионного вознаграждения. Факт заключения внешнеторгового контракта на условиях FCA (Инкотермс 2010), по мнению ответчика, не означает, что в стоимость товара включено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, а именно статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункт 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112. Ссылаясь на пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", Таможня указывает, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения. Продажа спорного товара осуществлялась не по прямому контракту с производителем, а через посредника. Учитывая, что факт оказания услуг по продаже товара подтвержден договором комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, а при выставлении счета по внешнеторговому контракту от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е АО "Узтадбиркорэкспорт" не включило стоимость вознаграждения и не выставило отдельный счет на оплату, данный факт расценивается как условие продажи товаров, которое оказало влияние на стоимость сделки, но количественно не определено. Таким образом, невключение комиссионного вознаграждения в таможенную стоимость спорного товара и является тем условием, от которого зависит цена спорного товара и, с учетом документов и сведений, представленных декларантом при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен с учетом пункта 1 статьи 4 Соглашения, так как продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации N 10103130/230316/0001487, осуществлена Владимирской таможней в связи с неисполнением Обществом требований пункта 1 статьи 4 Соглашения, а не из-за непредставления по запросу таможенного органа дополнительных документов, как указал суд.
ООО "Промтекс" в письменный отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 ООО "Промтекс" на Ивановский таможенный пост подана декларация N 10103130/230316/0001487 (далее также - ДТ) для осуществления декларирования товара: "Пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, хлопчатобумажная пряжа, NM20/1 (NE 12/1), пневмопрядильная, ткацкая, на бобинах, в 365 мешках. Производитель ООО "A.AKBARALI"..." (далее - товар, пряжа).
Товар ввезен во исполнение контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е, заключенного между ООО "Промтекс" и АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан), согласно которому продавец (АО "Узтадбиркорэкспорт") согласен продать, а покупатель (ООО "Промтекс") согласен купить товар на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) - со складов производителей на территории Республики Узбекистан.
Согласно пункту 4.1 указанного контракта цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в Приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Приложением N 3 от 14.03.2016 к контракту от 16.02.2016 (спецификация товара N 3) цена за 1 кг товара по данной поставке установлена в размере 1,45 долларов США за 1 кг на условиях поставки FCA Фергана.
Ивановским таможенным постом в результате проведения анализа документов, представленных декларантом, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.
29.03.2016 Ивановским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки; у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
16.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487, поскольку декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, исключена возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с недостаточностью документов и сведений, доказывающих стоимость товара, заявленную в ДТ. ООО "Промтекс" предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения о корректировке таможенной стоимости, внести изменения в декларацию на товары.
21.07.2016 Ивановским таможенным постом принята таможенная стоимость товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487.
05.08.2016 решением Владимирской таможни N 05-41/007 оставлено в силе решение Ивановского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016, решение Ивановского таможенного поста от 21.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487 отменено.
Придя к выводу о том, что вознаграждение посреднику по продаже (АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан)) по договору от 12.02.2016 N 2016/04/24 подлежит включению в таможенную стоимость, что ООО "Промтекс" при определении таможенной стоимости сделано не было, 08.09.2016 Владимирской таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487. В соответствии с пунктом 29 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением, в графе "Для служебных отметок" ДТС-2 сделана отметка: "ТС принята. ЛНП:007 от 08.09.2016".
Письмом от 12.09.2016 N 14-12/12978 в адрес Общества направлена откорректированная декларация (КДТ и ДТС-2) и получена заявителем 22.09.2016.
Не согласившись с принятыми решениями Ивановского таможенного поста и Владимирской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое Ивановским таможенным постом 16.06.2016 является необоснованным и подлежащим отмене, соответственно решение о принятии таможенной стоимости от 08.09.2016 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пункт 7 данного постановления указывает, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ивановским таможенным постом по итогам дополнительной проверки (решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2016) 16.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487, поскольку исключена возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с недостаточностью документов и сведений, доказывающих стоимость товара, заявленную в ДТ.
05.08.2016 решением Владимирской таможни N 05-41/007 оставлено в силе решение Ивановского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016, решение Ивановского таможенного поста от 21.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487 отменено.
В названном решении Владимирской таможней сделан вывод, что низкий уровень таможенной стоимости ввозимого товара сам по себе не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а вывод Ивановского таможенного поста о невозможности идентифицировать представленные Обществом транспортные (перевозочные) документы с конкретной поставкой не состоятелен. Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости является не включение суммы комиссионного вознаграждения по договору от 12.02.2016 N 2016/04/24.
Так в ходе декларирования товара по ДТ N 10103130/230316/0001487 Обществом представлен договор комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, согласно которому АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан) оказывает услуги производителю ООО "A.AKBARALI" по продаже товара на экспорт. За оказанные услуги АО "Узтадбиркорэкспорт" получает вознаграждение (0,5% от стоимости поставляемого товара в дол. США или суммах), окончательная сумма которого определяется по результатам акта сверки. При этом акт сверки, предусмотренный договором комиссии, таможенному органу не представлен. Таким образом, по мнению таможни, вознаграждение посреднику по продаже (АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан)) подлежит включению в таможенную стоимость, что ООО "Промтекс" при определении таможенной стоимости сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", указывает, что факт оказания услуг по продаже товара подтвержден договором комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, а при выставлении счета по внешнеторговому контракту от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е АО "Узтадбиркорэкспорт" не включило стоимость вознаграждения и не выставило отдельный счет на оплату, данный факт расценивается как условие продажи товаров, которое оказало влияние на стоимость сделки, но количественно не определено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вышеизложенную позицию таможенного органа ошибочной, а вывод суда первой инстанции о том, что комиссионное вознаграждение включено в таможенную стоимость товара правомерным в силу следующего.
Согласно пункту 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
При этом пунктом 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 установлено, что вознаграждение посреднику (агенту) по продаже, как правило, включается продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в связи с чем оно будет включено в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В случае если вознаграждение посреднику (агенту) по продаже не включено продавцом в цену товаров и оплачивается покупателем либо продавцу на основании счета, выставленного продавцом отдельно от счета на оплату товаров, либо непосредственно посреднику (агенту) по продаже, то при определении таможенной стоимости ввозимых товаров данное вознаграждение должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Согласно пункту 6.2 договора комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 после получения денежных средств за фактически поставленный товар по экспортным контрактам "Комиссионера", "Комиссионер" обязуется в течение 3 банковских дней с даты отгрузки перечислить "Комитенту" валютную выручку. "Комитент" должен оплатить "Комиссионеру" стоимость комиссионного вознаграждения в размере 0,5% (с учетом НДС) от стоимости поставленного товара в долларах США или суммах по курсу ЦБ РУ на день платежа в течение 10 банковских дней с даты отгрузки партии товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А.АК. BARALI" оплачивает АО "Узтадбиркорэкспорт" комиссионные из уже поступивших от покупателя денежных средств, следовательно комиссионное вознаграждение по договору комиссии N 2016/04/24 от 12.02.2016 включено в стоимость товара выставленного ООО "Промтекс" указанного в спецификации товара в размере 1,45 долларов США, где также указано, что экспортная цена устанавливается со стороны производителя на основании договора комиссии.
В силу изложенного доводы таможенного органа о том, что калькуляция от 11.03.2016 на выпуск 1 кг пряжи не содержит сведений о размере комиссионного вознаграждения, а также о том, что размер комиссионного вознаграждения не возможно определить ни на момент производства товара, ни на момент заключения договора комиссии, ни на момент заключения внешнеторгового контракта, ни на момент декларирования, а только на момент составления акта взаимосверки по фактически экспортированным объемам товара подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о не включении комиссионного вознаграждения в стоимость поставленного товара.
Кроме того, из письма АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2017 N ШР/01-165 следует, что никаких иных обязательств, кроме согласованных в указанном контракте у ООО "Промтекс" перед АО "Узтадбиркорэкспорт" нет; Общество никогда не выплачивало и не обязано выплачивать АО "Узтадбиркорэкспорт" или иному лицу каких-либо вознаграждений (посреднических, агентских, комиссионных, брокерских и т.п.), в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в письме АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2016 N ШР/01-165, противоречит условиям внешнеторгового контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е и договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, поскольку в письме указано, что все издержки продавца включены в итоговую цену пряжи, при этом, цена товаров по обоим выше указанным договорам включает только расходы, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой, без учета комиссионного вознаграждения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара Обществом представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое Ивановским таможенным постом 16.06.2016 г является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с признанием незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, решение о принятии таможенной стоимости от 08.09.2016 также является незаконным и подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-8317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 02АП-2156/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8317/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N А17-8317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:
представителя заявителя - Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,
представителей ответчика - Кашкина А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2016, Титова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-8317/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН 1143702012277, ИНН 3702729738) к Владимирской таможне (ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промтекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения Ивановского таможенного поста Владимирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016 по ДТ N 10103130/230316/0001487 и решения Владимирской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости от 08.09.2016 N 10103130/230316/0001487.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Таможня выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что комиссионное вознаграждение включено в таможенную стоимость товара. Податель жалобы указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки при осуществлении таможенного контроля за таможенной стоимостью ООО "Промтекс" представило калькуляцию производителя товара на выпуск 1 килограмма пряжи N 12/1 от 11.03.2016, которая включает наименования статей расходов и их стоимостное выражение. При этом такой статьи расхода, как комиссионное вознаграждение посредника, калькуляция не содержит. Кроме того, по мнению ответчика, такой статьи расходов, как комиссионное вознаграждение посредника, в калькуляции и не могло быть, так как комиссионное вознаграждение, в соответствии с пунктом 6.2. договора комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 рассчитывается в процентах от поставленного товара, зависит от количества поставленного товара в адрес неопределенного круга покупателей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты отгрузки партий товаров, окончательно оплачивается на основании акта взаимосверки по фактически экспортированным объемам товара в течение 10 дней и фактической суммы комиссии. С учетом договора комиссии реальный размер комиссионного вознаграждения не возможно определить ни на момент производства товара, ни на момент заключения договора комиссии, ни на момент заключения внешнеторгового контракта (16.02.2016), ни на момент декларирования (23.03.2016), а только на момент составления акта взаимной сверки по фактически экспортированным объемам товара. Таможенный орган также полагает, что информация, содержащаяся в письме АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2016 N ШР/01-165, противоречит условиям внешнеторгового контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е и договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, поскольку в письме указано, что все издержки продавца включены в итоговую цену пряжи, при этом, цена товаров по обоим выше указанным договорам включает только расходы, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой, без учета комиссионного вознаграждения. Факт заключения внешнеторгового контракта на условиях FCA (Инкотермс 2010), по мнению ответчика, не означает, что в стоимость товара включено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения неправильно применены (истолкованы) нормы материального права, а именно статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункт 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112. Ссылаясь на пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", Таможня указывает, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения. Продажа спорного товара осуществлялась не по прямому контракту с производителем, а через посредника. Учитывая, что факт оказания услуг по продаже товара подтвержден договором комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, а при выставлении счета по внешнеторговому контракту от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е АО "Узтадбиркорэкспорт" не включило стоимость вознаграждения и не выставило отдельный счет на оплату, данный факт расценивается как условие продажи товаров, которое оказало влияние на стоимость сделки, но количественно не определено. Таким образом, невключение комиссионного вознаграждения в таможенную стоимость спорного товара и является тем условием, от которого зависит цена спорного товара и, с учетом документов и сведений, представленных декларантом при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен с учетом пункта 1 статьи 4 Соглашения, так как продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации N 10103130/230316/0001487, осуществлена Владимирской таможней в связи с неисполнением Обществом требований пункта 1 статьи 4 Соглашения, а не из-за непредставления по запросу таможенного органа дополнительных документов, как указал суд.
ООО "Промтекс" в письменный отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 ООО "Промтекс" на Ивановский таможенный пост подана декларация N 10103130/230316/0001487 (далее также - ДТ) для осуществления декларирования товара: "Пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, хлопчатобумажная пряжа, NM20/1 (NE 12/1), пневмопрядильная, ткацкая, на бобинах, в 365 мешках. Производитель ООО "A.AKBARALI"..." (далее - товар, пряжа).
Товар ввезен во исполнение контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е, заключенного между ООО "Промтекс" и АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан), согласно которому продавец (АО "Узтадбиркорэкспорт") согласен продать, а покупатель (ООО "Промтекс") согласен купить товар на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) - со складов производителей на территории Республики Узбекистан.
Согласно пункту 4.1 указанного контракта цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами в Приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Приложением N 3 от 14.03.2016 к контракту от 16.02.2016 (спецификация товара N 3) цена за 1 кг товара по данной поставке установлена в размере 1,45 долларов США за 1 кг на условиях поставки FCA Фергана.
Ивановским таможенным постом в результате проведения анализа документов, представленных декларантом, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.
29.03.2016 Ивановским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки; у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
16.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487, поскольку декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, исключена возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с недостаточностью документов и сведений, доказывающих стоимость товара, заявленную в ДТ. ООО "Промтекс" предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения о корректировке таможенной стоимости, внести изменения в декларацию на товары.
21.07.2016 Ивановским таможенным постом принята таможенная стоимость товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487.
05.08.2016 решением Владимирской таможни N 05-41/007 оставлено в силе решение Ивановского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016, решение Ивановского таможенного поста от 21.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487 отменено.
Придя к выводу о том, что вознаграждение посреднику по продаже (АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан)) по договору от 12.02.2016 N 2016/04/24 подлежит включению в таможенную стоимость, что ООО "Промтекс" при определении таможенной стоимости сделано не было, 08.09.2016 Владимирской таможней принято решение о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487. В соответствии с пунктом 29 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением, в графе "Для служебных отметок" ДТС-2 сделана отметка: "ТС принята. ЛНП:007 от 08.09.2016".
Письмом от 12.09.2016 N 14-12/12978 в адрес Общества направлена откорректированная декларация (КДТ и ДТС-2) и получена заявителем 22.09.2016.
Не согласившись с принятыми решениями Ивановского таможенного поста и Владимирской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое Ивановским таможенным постом 16.06.2016 является необоснованным и подлежащим отмене, соответственно решение о принятии таможенной стоимости от 08.09.2016 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьями 66, 67 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пункт 7 данного постановления указывает, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ивановским таможенным постом по итогам дополнительной проверки (решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2016) 16.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487, поскольку исключена возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с недостаточностью документов и сведений, доказывающих стоимость товара, заявленную в ДТ.
05.08.2016 решением Владимирской таможни N 05-41/007 оставлено в силе решение Ивановского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016, решение Ивановского таможенного поста от 21.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по ДТ N 10103130/230316/0001487 отменено.
В названном решении Владимирской таможней сделан вывод, что низкий уровень таможенной стоимости ввозимого товара сам по себе не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а вывод Ивановского таможенного поста о невозможности идентифицировать представленные Обществом транспортные (перевозочные) документы с конкретной поставкой не состоятелен. Единственным основанием для корректировки таможенной стоимости является не включение суммы комиссионного вознаграждения по договору от 12.02.2016 N 2016/04/24.
Так в ходе декларирования товара по ДТ N 10103130/230316/0001487 Обществом представлен договор комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, согласно которому АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан) оказывает услуги производителю ООО "A.AKBARALI" по продаже товара на экспорт. За оказанные услуги АО "Узтадбиркорэкспорт" получает вознаграждение (0,5% от стоимости поставляемого товара в дол. США или суммах), окончательная сумма которого определяется по результатам акта сверки. При этом акт сверки, предусмотренный договором комиссии, таможенному органу не представлен. Таким образом, по мнению таможни, вознаграждение посреднику по продаже (АО "Узтадбиркорэкспорт" (Узбекистан)) подлежит включению в таможенную стоимость, что ООО "Промтекс" при определении таможенной стоимости сделано не было.
В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", указывает, что факт оказания услуг по продаже товара подтвержден договором комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, а при выставлении счета по внешнеторговому контракту от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е АО "Узтадбиркорэкспорт" не включило стоимость вознаграждения и не выставило отдельный счет на оплату, данный факт расценивается как условие продажи товаров, которое оказало влияние на стоимость сделки, но количественно не определено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вышеизложенную позицию таможенного органа ошибочной, а вывод суда первой инстанции о том, что комиссионное вознаграждение включено в таможенную стоимость товара правомерным в силу следующего.
Согласно пункту 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
При этом пунктом 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 установлено, что вознаграждение посреднику (агенту) по продаже, как правило, включается продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в связи с чем оно будет включено в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В случае если вознаграждение посреднику (агенту) по продаже не включено продавцом в цену товаров и оплачивается покупателем либо продавцу на основании счета, выставленного продавцом отдельно от счета на оплату товаров, либо непосредственно посреднику (агенту) по продаже, то при определении таможенной стоимости ввозимых товаров данное вознаграждение должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Согласно пункту 6.2 договора комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24 после получения денежных средств за фактически поставленный товар по экспортным контрактам "Комиссионера", "Комиссионер" обязуется в течение 3 банковских дней с даты отгрузки перечислить "Комитенту" валютную выручку. "Комитент" должен оплатить "Комиссионеру" стоимость комиссионного вознаграждения в размере 0,5% (с учетом НДС) от стоимости поставленного товара в долларах США или суммах по курсу ЦБ РУ на день платежа в течение 10 банковских дней с даты отгрузки партии товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А.АК. BARALI" оплачивает АО "Узтадбиркорэкспорт" комиссионные из уже поступивших от покупателя денежных средств, следовательно комиссионное вознаграждение по договору комиссии N 2016/04/24 от 12.02.2016 включено в стоимость товара выставленного ООО "Промтекс" указанного в спецификации товара в размере 1,45 долларов США, где также указано, что экспортная цена устанавливается со стороны производителя на основании договора комиссии.
В силу изложенного доводы таможенного органа о том, что калькуляция от 11.03.2016 на выпуск 1 кг пряжи не содержит сведений о размере комиссионного вознаграждения, а также о том, что размер комиссионного вознаграждения не возможно определить ни на момент производства товара, ни на момент заключения договора комиссии, ни на момент заключения внешнеторгового контракта, ни на момент декларирования, а только на момент составления акта взаимосверки по фактически экспортированным объемам товара подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о не включении комиссионного вознаграждения в стоимость поставленного товара.
Кроме того, из письма АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2017 N ШР/01-165 следует, что никаких иных обязательств, кроме согласованных в указанном контракте у ООО "Промтекс" перед АО "Узтадбиркорэкспорт" нет; Общество никогда не выплачивало и не обязано выплачивать АО "Узтадбиркорэкспорт" или иному лицу каких-либо вознаграждений (посреднических, агентских, комиссионных, брокерских и т.п.), в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в письме АО "Узтадбиркорэкспорт" от 25.01.2016 N ШР/01-165, противоречит условиям внешнеторгового контракта от 16.02.2016 N 2016/04/36-Е и договору комиссии от 12.02.2016 N 2016/04/24, поскольку в письме указано, что все издержки продавца включены в итоговую цену пряжи, при этом, цена товаров по обоим выше указанным договорам включает только расходы, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, маркировкой, погрузкой, без учета комиссионного вознаграждения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара Обществом представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара, принятое Ивановским таможенным постом 16.06.2016 г является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с признанием незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, решение о принятии таможенной стоимости от 08.09.2016 также является незаконным и подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу N А17-8317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)