Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Пулковской таможни Трофимовой А.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" Ревтюк А.В. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16857/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус", место нахождения: 129626, Москва, Староалексеевская улица, дом 5, офис 702, ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 21.02.2017 N 10221000-76/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 758 143 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании от 24.04.2017 неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку не учел поданное в электронном виде ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у его представителей возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2017. При этом, как утверждает Общество, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства. Также Общество полагает, что с учетом того, что при заявлении товара по коду 8481 80 591 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), оно руководствовалось техническим паспортом и описанием товара, которое таможенным органом не было изменено, в данном случае отсутствуют основания полагать о наличии у Общества умысла на совершение вмененного административного правонарушения и необходимости квалификации его как малозначительного.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем закрытого акционерного общества "РЭЦ Холдинг", по декларации на товары N 10221010/270415/0015240 задекларировало прибывший на основании контракта от 26.07.2012 N 803-01/00-2012 по авианакладной от 07.03.2015 N 125-12134964 товар - "комплектующие газотурбинной установки MS50002E: электроприводной клапан тип AVB 3.0, регулирующий давление, изготовлен из коррозионностойкой стали, никель-хромового сплава и алюминия (не военного назначения), (для собственных нужд), предназначен для стравливания излишков воздуха в камеру сгорания газотурбинной установки MS5002E, клапаны имеют дистанционное управление, схема соединения впуска/выпуска ANSI 16.34 класс 300, метод запуска - от силового электропривода, диапазон входных напряжений 80+160В, интерфейс упр. 4 до 20 МПА, мех. Защита привода/управления IP65, макс. допустимое давление технологической среды 2.8 МПА, категория клапана: 1 категория".
В графе 33 декларации на товары Общество заявило код 8481 80 591 0 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: --- прочая: ----- регуляторы давления" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар 28.04.2015 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Впоследствии на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленного в спорной декларации на товары кода ТН ВЭД. В ходе проверки Таможней установлено, что Общество при описании товара в графе 31 декларации на товары 10221010/270415/0015240 указало недостоверные сведения о виде и типе арматуры, а также о назначении товара для работы при установленных температурах и/или в среде, содержащей сероводород, и о коде ТН ВЭД указанного товара, что привело к неполной уплате таможенных платежей. Таможенным органом выявлена недоимка по таможенным платежам в сумме 1 516 287 руб. 45 коп.
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 19.09.2016 N 10221000/210/190916/А0051.
Решением Таможни от 19.09.2016 N РКТ-10221000-16/000080 спорный товар классифицирован по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: - прочая: - затворы дисковые поворотные: ---- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 12.01.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10221000-76/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 758 143 руб. 73 коп.
Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 52, 179, 180, 181 ТК ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суды указали, что допущенное Обществом административное правонарушение выразилось в неверном заявлении в декларации на товары классификационного кода ТН ВЭД, связанное с указанием при описании товара неполных, недостоверных сведений о характеристиках товара, что явилось причиной занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1 516 287 руб. 45 коп.
При этом судами принято во внимание, что в данном случае Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен Обществу с учетом соблюдения правил назначения административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
По изложенным основаниям суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, нарушениях процессуальных норм, которые лишили заявителя возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера наложенного административным органом штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и представить доказательства тяжелого имущественного положения Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
В данном случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, что не оспаривается подателем жалобы.
Возражений от Общества против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 24.04.2017, в суд первой инстанции не поступало.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное Обществом в суд первой инстанции 20.04.2017, мотивировано отсутствием у его представителей возможности принять участие в судебном заседании по причине пребывания одного представителя в отпуске и нахождения второго представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Непринятие судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства Общества не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Настаивая на том, что принятие судом первой инстанции решения по существу спора без участия его представителя лишило Общества возможности заявить в суде первой инстанции основания для снижения наложенного административным органом штрафа и представить доказательства тяжелого имущественного положения Общества, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности направить в суд до судебного заседания, назначенного на 24.04.2017, соответствующие документы. При этом, как следует из поданного Обществом в суд заявления, Общество заявляло суду первой инстанции о наличии, по его мнению, оснований для применения малозначительности.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной не установлено.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-16857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф07-10523/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16857/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, связанное с указанием при описании товара неполных, недостоверных сведений о характеристиках товара, что явилось причиной занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А56-16857/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Пулковской таможни Трофимовой А.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" Ревтюк А.В. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16857/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус", место нахождения: 129626, Москва, Староалексеевская улица, дом 5, офис 702, ОГРН 1127746565286, ИНН 7722781853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 21.02.2017 N 10221000-76/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 758 143 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании от 24.04.2017 неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку не учел поданное в электронном виде ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у его представителей возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2017. При этом, как утверждает Общество, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства. Также Общество полагает, что с учетом того, что при заявлении товара по коду 8481 80 591 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), оно руководствовалось техническим паспортом и описанием товара, которое таможенным органом не было изменено, в данном случае отсутствуют основания полагать о наличии у Общества умысла на совершение вмененного административного правонарушения и необходимости квалификации его как малозначительного.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем закрытого акционерного общества "РЭЦ Холдинг", по декларации на товары N 10221010/270415/0015240 задекларировало прибывший на основании контракта от 26.07.2012 N 803-01/00-2012 по авианакладной от 07.03.2015 N 125-12134964 товар - "комплектующие газотурбинной установки MS50002E: электроприводной клапан тип AVB 3.0, регулирующий давление, изготовлен из коррозионностойкой стали, никель-хромового сплава и алюминия (не военного назначения), (для собственных нужд), предназначен для стравливания излишков воздуха в камеру сгорания газотурбинной установки MS5002E, клапаны имеют дистанционное управление, схема соединения впуска/выпуска ANSI 16.34 класс 300, метод запуска - от силового электропривода, диапазон входных напряжений 80+160В, интерфейс упр. 4 до 20 МПА, мех. Защита привода/управления IP65, макс. допустимое давление технологической среды 2.8 МПА, категория клапана: 1 категория".
В графе 33 декларации на товары Общество заявило код 8481 80 591 0 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- арматура регулирующая: --- прочая: ----- регуляторы давления" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар 28.04.2015 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Впоследствии на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможней проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленного в спорной декларации на товары кода ТН ВЭД. В ходе проверки Таможней установлено, что Общество при описании товара в графе 31 декларации на товары 10221010/270415/0015240 указало недостоверные сведения о виде и типе арматуры, а также о назначении товара для работы при установленных температурах и/или в среде, содержащей сероводород, и о коде ТН ВЭД указанного товара, что привело к неполной уплате таможенных платежей. Таможенным органом выявлена недоимка по таможенным платежам в сумме 1 516 287 руб. 45 коп.
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 19.09.2016 N 10221000/210/190916/А0051.
Решением Таможни от 19.09.2016 N РКТ-10221000-16/000080 спорный товар классифицирован по коду 8481 80 850 8 ТН ВЭД "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: - прочая: - затворы дисковые поворотные: ---- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 12.01.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10221000-76/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 758 143 руб. 73 коп.
Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 52, 179, 180, 181 ТК ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суды указали, что допущенное Обществом административное правонарушение выразилось в неверном заявлении в декларации на товары классификационного кода ТН ВЭД, связанное с указанием при описании товара неполных, недостоверных сведений о характеристиках товара, что явилось причиной занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1 516 287 руб. 45 коп.
При этом судами принято во внимание, что в данном случае Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен Обществу с учетом соблюдения правил назначения административного наказания в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
По изложенным основаниям суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, нарушениях процессуальных норм, которые лишили заявителя возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера наложенного административным органом штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и представить доказательства тяжелого имущественного положения Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.
В данном случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, что не оспаривается подателем жалобы.
Возражений от Общества против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 24.04.2017, в суд первой инстанции не поступало.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное Обществом в суд первой инстанции 20.04.2017, мотивировано отсутствием у его представителей возможности принять участие в судебном заседании по причине пребывания одного представителя в отпуске и нахождения второго представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Непринятие судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства Общества не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Настаивая на том, что принятие судом первой инстанции решения по существу спора без участия его представителя лишило Общества возможности заявить в суде первой инстанции основания для снижения наложенного административным органом штрафа и представить доказательства тяжелого имущественного положения Общества, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности направить в суд до судебного заседания, назначенного на 24.04.2017, соответствующие документы. При этом, как следует из поданного Обществом в суд заявления, Общество заявляло суду первой инстанции о наличии, по его мнению, оснований для применения малозначительности.
Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной не установлено.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-16857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)