Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран",
апелляционное производство N 05АП-6658/2017,
на решение от 28.07.2017
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-9697/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" (ИНН 2540185536, ОГРН 1122540008810)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/011216/0079719,
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Гуран": представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговый дом "Гуран") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/011216/0079719. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Гуран" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в счетах за перевозку указан номер контейнера, в котором перевозился товар, что позволяет с достаточной степенью конкретизации идентифицировать счет с декларируемой поставкой. Кроме того, по мнению заявителя, техническая описка в номере контакта в проформе-инвойсе не может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку проформа-инвойс по своему содержанию является лишь проектом инвойса, в котором, в свою очередь, номер контракта указан верно.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Гуран" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2015 NRCH2, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ANJI EUROSTILE FURNITURE CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мебель для сидения, общей стоимостью 17.600,85 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/011216/0079719, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/011216/0079719 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.12.2015 NRCH2, дополнения к нему N 1 от 21.12.2015, N 2 от 08.07.2016, паспорт сделки, счет-проформу от 18.10.2016 NMJ-701-014, коммерческий инвойс от 13.11.2016 NMJ701-014, упаковочный лист от 13.11.2016 NMJ-701-014, заявления на перевод от 25.10.2016 N 65, от 18.11.2016 N 71, коносамент от 21.11.2016 NSNKO020161101167, агентский договор от 05.12.2013 N 012/13, счет на оплату от 22.11.2016 N 269, пояснительное письмо от 01.12.2016, декларация о соответствии и иные документы согласно описи и графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения по оплате декларируемой партии товара, выписку по валютному счету, банковские платежные документы по оплате товара по предыдущей поставке, отчет комитента от 07.12.2016 N 55 по передаче товара покупателю, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковскую выписку по рублевому счету, пояснения по условиям продаж, дополнительные соглашения к агентскому договору от 14.11.2016, от 21.11.2016, платежное поручение от 16.12.2015 N 295, счет от 22.1.2016 N 270.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу от 18.10.2016 NMJ-701-014 и коммерческому инвойсу от 13.11.2016 NMJ701-014 стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 17.600,85 долларов США, оплата которого обществом произведена по заявлениям на перевод от 25.10.2016 N 65 и от 18.11.2016 N 71.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, счета-проформы и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных расходов в размере 26.429 рублей 36 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена агентским договором от 05.12.2013 N 012/13, дополнительными соглашениями к нему от 14.11.2016, от 21.11.2016, счетом на оплату от 22.11.2016 N 269, платежным поручением от 16.12.2015 N 295 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что декларант документально не подтвердил структуру таможенной стоимости, поскольку не представил имеющиеся в его распоряжении документы по доставке товара и не подтвердил полноту включения в таможенную стоимость понесенных по доставке товара расходов.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 контракта от 15.12.2015 NRCH2, проформе-инвойсе от 18.10.2016 NMJ-701-014 и коммерческом инвойсе от 13.11.2016 NMJ701-014 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Шанхай. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 26.429 рублей 36 копеек.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор от 05.12.2013 N 012/13, дополнительные соглашения к нему от 14.11.2016, от 21.11.2016, счет на оплату от 22.11.2016 N 269, платежное поручение от 16.12.2015 N 295.
Согласно пункту 1.1 названного договора принципал (ООО "Торговый дом "Гуран") поручает, а агент (ООО "Командор") за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованных пунктов отправки/отправления.
Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату от 22.11.2016 N 269 показывает, что сумма, подлежащая выплате агенту, включает в себя морской фрахт в размере 25.939 рублей 36 копеек и агентское вознаграждение за организацию международной перевозки в размере 490 рублей. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счету сумм в общем размере 26.429 рублей 36 копеек.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 16.12.2016 N 295, которое было представлено заявителем в ходе проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на организацию перевозки не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения агента.
При этом следует отметить, что расхождение между суммами, указанной в данном платежном поручении, и отраженной в счете от 22.11.2016 N 269, связано с тем, что по платежному поручению от 16.12.2016 N 295 на сумму 26.540 рублей 92 копейки общество произвело оплату двух счетов, что объяснено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки путем представления счета от 22.11.2016 N 270 на сумму 111 рублей 56 копеек.
В счете за перевозку от 22.11.2016 N 269 указан номер контейнера, в котором перевозился товар, а также маршрут перевозки, что, вопреки позиции таможни, с достаточной степенью конкретизации позволяет идентифицировать счет с перевозкой декларируемого товара. Несмотря на то, что контейнер является многооборотной тарой, дата выставления счета (22.11.2016), дата выдачи коносамента на указанный контейнер (21.11.2016) и дата регистрации декларации (01.12.2016) подтверждают относимость данного контейнера именно к рассматриваемой поставке.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента.
Указание таможни о том, что в представленном обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки прайс-лист выставлен в адрес ООО "Торговый дом "Гуран", что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца, не принимается апелляционной коллегией.
Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
При этом таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации указаны реквизиты иного контракта, а именно MJ-701-014, вместо NRCH2 от 15.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.
Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за несоответствие ее данных, указанных в графе "номер соглашения", реквизитам внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка товаров, на покупателя товара является неправомерным.
Что касается довода таможенного органа о том, что в представленном в электронном виде проформе-инвойсе отсутствовал номер контракта, а в копии данного документа на бумажном носителе указан номер контракта - N RCH от 15.12.2015, отличный от того, в рамках которого декларировался товар по спорной ДТ, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности идентифицировать предварительный счет с поставкой товара по спорной ДТ, учитывая, что факт оплаты по данному документу подтверждает его действительность.
Одновременно с этим коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Действительно из решения от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,99 долл. США/кг (товар N 1) и 2,99 долл. США/кг (товар N 2) против среднего индекса таможенной стоимости - 4,83 долл. США/кг и 4,02 долл. США/кг в отношении аналогичных товаров.
Однако данное значительное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления экспортной декларации, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара, и прайс-листа производителя товаров.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.12.2015 N RCH2, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/011216/0079719, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017 N 5/ТДГ, согласно которому ООО "ГраВерДВ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Торговый дом "Гуран" (доверитель) юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе оспаривания решения Владивостокской таможни от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10702030/011216/0079719.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 2.2 договора от 06.02.2017 N 5/ТДГ), которые были оплачены платежным поручением от 22.03.2017 N 102 на основании выставленного счета от 06.02.2017 N 118.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-9697/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу N А51-9697/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/011216/0079719, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 05АП-6658/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9697/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А51-9697/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран",
апелляционное производство N 05АП-6658/2017,
на решение от 28.07.2017
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-9697/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" (ИНН 2540185536, ОГРН 1122540008810)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/011216/0079719,
при участии:
- от ООО "Торговый дом "Гуран": представитель Долгоаршинных А.И. по доверенности от 31.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговый дом "Гуран") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/011216/0079719. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Гуран" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в счетах за перевозку указан номер контейнера, в котором перевозился товар, что позволяет с достаточной степенью конкретизации идентифицировать счет с декларируемой поставкой. Кроме того, по мнению заявителя, техническая описка в номере контакта в проформе-инвойсе не может являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку проформа-инвойс по своему содержанию является лишь проектом инвойса, в котором, в свою очередь, номер контракта указан верно.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Гуран" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2015 NRCH2, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ANJI EUROSTILE FURNITURE CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - мебель для сидения, общей стоимостью 17.600,85 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/011216/0079719, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/011216/0079719 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.12.2015 NRCH2, дополнения к нему N 1 от 21.12.2015, N 2 от 08.07.2016, паспорт сделки, счет-проформу от 18.10.2016 NMJ-701-014, коммерческий инвойс от 13.11.2016 NMJ701-014, упаковочный лист от 13.11.2016 NMJ-701-014, заявления на перевод от 25.10.2016 N 65, от 18.11.2016 N 71, коносамент от 21.11.2016 NSNKO020161101167, агентский договор от 05.12.2013 N 012/13, счет на оплату от 22.11.2016 N 269, пояснительное письмо от 01.12.2016, декларация о соответствии и иные документы согласно описи и графе 44 спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения по оплате декларируемой партии товара, выписку по валютному счету, банковские платежные документы по оплате товара по предыдущей поставке, отчет комитента от 07.12.2016 N 55 по передаче товара покупателю, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковскую выписку по рублевому счету, пояснения по условиям продаж, дополнительные соглашения к агентскому договору от 14.11.2016, от 21.11.2016, платежное поручение от 16.12.2015 N 295, счет от 22.1.2016 N 270.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу от 18.10.2016 NMJ-701-014 и коммерческому инвойсу от 13.11.2016 NMJ701-014 стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 17.600,85 долларов США, оплата которого обществом произведена по заявлениям на перевод от 25.10.2016 N 65 и от 18.11.2016 N 71.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, счета-проформы и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных расходов в размере 26.429 рублей 36 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена агентским договором от 05.12.2013 N 012/13, дополнительными соглашениями к нему от 14.11.2016, от 21.11.2016, счетом на оплату от 22.11.2016 N 269, платежным поручением от 16.12.2015 N 295 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что декларант документально не подтвердил структуру таможенной стоимости, поскольку не представил имеющиеся в его распоряжении документы по доставке товара и не подтвердил полноту включения в таможенную стоимость понесенных по доставке товара расходов.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 контракта от 15.12.2015 NRCH2, проформе-инвойсе от 18.10.2016 NMJ-701-014 и коммерческом инвойсе от 13.11.2016 NMJ701-014 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Шанхай. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 26.429 рублей 36 копеек.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор от 05.12.2013 N 012/13, дополнительные соглашения к нему от 14.11.2016, от 21.11.2016, счет на оплату от 22.11.2016 N 269, платежное поручение от 16.12.2015 N 295.
Согласно пункту 1.1 названного договора принципал (ООО "Торговый дом "Гуран") поручает, а агент (ООО "Командор") за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованных пунктов отправки/отправления.
Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату от 22.11.2016 N 269 показывает, что сумма, подлежащая выплате агенту, включает в себя морской фрахт в размере 25.939 рублей 36 копеек и агентское вознаграждение за организацию международной перевозки в размере 490 рублей. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных по счету сумм в общем размере 26.429 рублей 36 копеек.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 16.12.2016 N 295, которое было представлено заявителем в ходе проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на организацию перевозки не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения агента.
При этом следует отметить, что расхождение между суммами, указанной в данном платежном поручении, и отраженной в счете от 22.11.2016 N 269, связано с тем, что по платежному поручению от 16.12.2016 N 295 на сумму 26.540 рублей 92 копейки общество произвело оплату двух счетов, что объяснено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки путем представления счета от 22.11.2016 N 270 на сумму 111 рублей 56 копеек.
В счете за перевозку от 22.11.2016 N 269 указан номер контейнера, в котором перевозился товар, а также маршрут перевозки, что, вопреки позиции таможни, с достаточной степенью конкретизации позволяет идентифицировать счет с перевозкой декларируемого товара. Несмотря на то, что контейнер является многооборотной тарой, дата выставления счета (22.11.2016), дата выдачи коносамента на указанный контейнер (21.11.2016) и дата регистрации декларации (01.12.2016) подтверждают относимость данного контейнера именно к рассматриваемой поставке.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг агента.
Указание таможни о том, что в представленном обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки прайс-лист выставлен в адрес ООО "Торговый дом "Гуран", что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий, перечисленных в коммерческом предложении продавца, не принимается апелляционной коллегией.
Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
При этом таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации указаны реквизиты иного контракта, а именно MJ-701-014, вместо NRCH2 от 15.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.
Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за несоответствие ее данных, указанных в графе "номер соглашения", реквизитам внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка товаров, на покупателя товара является неправомерным.
Что касается довода таможенного органа о том, что в представленном в электронном виде проформе-инвойсе отсутствовал номер контракта, а в копии данного документа на бумажном носителе указан номер контракта - N RCH от 15.12.2015, отличный от того, в рамках которого декларировался товар по спорной ДТ, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности идентифицировать предварительный счет с поставкой товара по спорной ДТ, учитывая, что факт оплаты по данному документу подтверждает его действительность.
Одновременно с этим коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Действительно из решения от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,99 долл. США/кг (товар N 1) и 2,99 долл. США/кг (товар N 2) против среднего индекса таможенной стоимости - 4,83 долл. США/кг и 4,02 долл. США/кг в отношении аналогичных товаров.
Однако данное значительное отклонение было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления экспортной декларации, содержащей аналогичные сведения о стоимости спорного товара, и прайс-листа производителя товаров.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.12.2015 N RCH2, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/011216/0079719, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017 N 5/ТДГ, согласно которому ООО "ГраВерДВ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Торговый дом "Гуран" (доверитель) юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе оспаривания решения Владивостокской таможни от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10702030/011216/0079719.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 2.2 договора от 06.02.2017 N 5/ТДГ), которые были оплачены платежным поручением от 22.03.2017 N 102 на основании выставленного счета от 06.02.2017 N 118.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-9697/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу N А51-9697/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/011216/0079719, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гуран" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)