Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемое решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "ДВ-Логистик": неявка
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская областная таможня: Бондаренко О.А. по дов. N 03-17/119 от 20.07.2017,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на постановление от 21.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
в деле по заявлению ООО "ДВ-Логистик"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Логистик" (далее - ООО "ДВ-Логистик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/291215/0044787.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены - суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Московской областной таможни от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/291215/0044787.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МОТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Таможенный орган указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку обжалуемое решение МОТ отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МОТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ДВ-Логистик" на основании контракта N OT/DV15 от 28.08.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Щелковской таможенный пост Московской областной таможни по таможенной декларации N 10130220/291215/0044787 сантехнический товар.
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 29.12.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых определен до 25.02.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес обжалуемое решение от 20.03.2016 по ДТ N 10130220/291215/0044787, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "ДВ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на день рассмотрения спора нарушения законных прав и интересов ООО "ДВ-Логистик", поскольку оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено вышестоящим таможенным органом, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Так, решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.10.2016 N 10100000/201016/137 оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10130220/291215/0044787, отменено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и признал неправомерным оспариваемое решение Московской областной таможни от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду следующего.
Из содержания статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу заинтересованных лиц вышестоящим таможенным органом и судом, различны.
Отмена решения таможенного поста вышестоящим таможенным органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения незаконным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия (в период действия) независимо от дальнейших действий государственного органа.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (ч. 1).
Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном таможенным законодательством и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы (решение от 20.10.2016) решения Московской областной таможни от 20.03.2016 последствия доначисления обществу в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 43 960,68 руб. не устранены, права и законные интересы ООО "ДВ-Логистик" нарушены.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по декларации на товары N 10130220/291215/0044787 в сумме 43 960,68 руб., которые обществу не возвращены, из пояснений представителя МОТ следует, что возврат может быть осуществлен в заявительном порядке путем подачи соответствующего заявления обществом в таможенный орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-169384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-10216/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169384/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемое решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А40-169384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "ДВ-Логистик": неявка
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московская областная таможня: Бондаренко О.А. по дов. N 03-17/119 от 20.07.2017,
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на постановление от 21.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
в деле по заявлению ООО "ДВ-Логистик"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Логистик" (далее - ООО "ДВ-Логистик", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/291215/0044787.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены - суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Московской областной таможни от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/291215/0044787.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МОТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Таможенный орган указывает, что отсутствует предмет спора, поскольку обжалуемое решение МОТ отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МОТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ДВ-Логистик" на основании контракта N OT/DV15 от 28.08.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Щелковской таможенный пост Московской областной таможни по таможенной декларации N 10130220/291215/0044787 сантехнический товар.
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 29.12.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых определен до 25.02.2016.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, вынес обжалуемое решение от 20.03.2016 по ДТ N 10130220/291215/0044787, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО "ДВ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на день рассмотрения спора нарушения законных прав и интересов ООО "ДВ-Логистик", поскольку оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено вышестоящим таможенным органом, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Так, решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.10.2016 N 10100000/201016/137 оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10130220/291215/0044787, отменено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и признал неправомерным оспариваемое решение Московской областной таможни от 20.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду следующего.
Из содержания статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу заинтересованных лиц вышестоящим таможенным органом и судом, различны.
Отмена решения таможенного поста вышестоящим таможенным органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения незаконным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия (в период действия) независимо от дальнейших действий государственного органа.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (ч. 1).
Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном таможенным законодательством и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы (решение от 20.10.2016) решения Московской областной таможни от 20.03.2016 последствия доначисления обществу в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 43 960,68 руб. не устранены, права и законные интересы ООО "ДВ-Логистик" нарушены.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по декларации на товары N 10130220/291215/0044787 в сумме 43 960,68 руб., которые обществу не возвращены, из пояснений представителя МОТ следует, что возврат может быть осуществлен в заявительном порядке путем подачи соответствующего заявления обществом в таможенный орган.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-169384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)