Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием факта уплаты или взыскания средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Соловьева М.В., судей Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34555/2015, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате 1 488 058 рублей 70 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/150114/0000068, 10309180/200114/0000095, 10309180/240114/0000118, 10309180/290114/0000145, 10309180/290114/0000150, 10309180/080214/0000194, 10309180/080214/0000197, 10309180/220214/0000288, 10309180/260214/0000310 (далее - спорные ДТ), изложенном в письме таможни от 04.08.2015 N 20.4-04/16577; об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 1 488 058 рублей 70 копеек.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество в соответствии с требованием действующего таможенного законодательства представило все необходимые документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR (далее - контракт), заключенного ООО "Фрутэк" и компанией "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI.", Республика Турция, общество на условиях CFR в 2014 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию (овощи и фрукты) (далее - товар).
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорным ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу контракт с приложением и изменениями к нему; инвойсы; упаковочные листы; коносаменты; паспорт сделки.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа, общество частично представило запрошенные документы. Декларант не представил в таможню экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческие предложения, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля и т.д.).
В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов, таможня в процессе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 30.01.2014, 30.01.2014, 09.02.2014, 09.02.2014, 23.02.2014, 26.02.2014.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товара по третьему и шестому (на базе третьего) методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 1 488 058 рублей 70 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 26.07.2015 N 06/2014/Т об их возврате.
Письмом от 04.08.2015 N 20.4-04/16577 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 26.07.2015 N 06/2014/Т в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и обоснованно указали, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.
Довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ на основании первого метода оценки.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений, а также их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
При таких обстоятельствах, установив наличие излишнего взыскания (уплаты) таможенных платежей по спорным ДТ, суды обоснованно обязали таможню возвратить их обществу.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни не принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт излишнего взыскания (уплаты) спорной суммы таможенных платежей подтвержден материалами дела. Доказательства обратного таможня не представила.
С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А32-34555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф08-3995/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34555/2015
Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании к возврату излишне взысканных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием факта уплаты или взыскания средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А32-34555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Соловьева М.В., судей Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34555/2015, установил следующее.
ООО "Фрутэк" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате 1 488 058 рублей 70 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/150114/0000068, 10309180/200114/0000095, 10309180/240114/0000118, 10309180/290114/0000145, 10309180/290114/0000150, 10309180/080214/0000194, 10309180/080214/0000197, 10309180/220214/0000288, 10309180/260214/0000310 (далее - спорные ДТ), изложенном в письме таможни от 04.08.2015 N 20.4-04/16577; об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 1 488 058 рублей 70 копеек.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество в соответствии с требованием действующего таможенного законодательства представило все необходимые документы. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2013 N 07/2013/TR (далее - контракт), заключенного ООО "Фрутэк" и компанией "KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ. TIC. LTD. STI.", Республика Турция, общество на условиях CFR в 2014 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию (овощи и фрукты) (далее - товар).
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорным ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу контракт с приложением и изменениями к нему; инвойсы; упаковочные листы; коносаменты; паспорт сделки.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
По запросу таможенного органа, общество частично представило запрошенные документы. Декларант не представил в таможню экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческие предложения, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля и т.д.).
В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов, таможня в процессе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 30.01.2014, 30.01.2014, 09.02.2014, 09.02.2014, 23.02.2014, 26.02.2014.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товара в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товара по третьему и шестому (на базе третьего) методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 1 488 058 рублей 70 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 26.07.2015 N 06/2014/Т об их возврате.
Письмом от 04.08.2015 N 20.4-04/16577 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 26.07.2015 N 06/2014/Т в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и обоснованно указали, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.
Довод таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ на основании первого метода оценки.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений, а также их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
При таких обстоятельствах, установив наличие излишнего взыскания (уплаты) таможенных платежей по спорным ДТ, суды обоснованно обязали таможню возвратить их обществу.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни не принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт излишнего взыскания (уплаты) спорной суммы таможенных платежей подтвержден материалами дела. Доказательства обратного таможня не представила.
С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А32-34555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)